Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4у-4803/2019 от 01.10.2019

Судья Кострюкова К.П. Дело №10-6512\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Синициной И.О., судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н., при секретаре Шалгиновой М.В., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Фролова А.В., его адвоката Голуб О.В., осужденного Кочеткова Р.В., его адвоката Мельник С.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 апреля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской Н.В., апелляционные жалобы осужденного Фролова А.В. и его защитника Голуб О.В., апелляционные жалобы осужденного Кочеткова Р.В. и его защитника Мельник С.Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым

Фролов А.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый: ***,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кочетков Р.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания Кочеткову и Фролову исчислен с 28 февраля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2017 года до 28 февраля 2018 года.

Взыскано с Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. в пользу О. в счет возмещения морального вреда **** рублей, солидарно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб; прокурора Шнахова В.К., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Фролов А.В. и Кочетков Р.В. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Из приговора следует, что **** года в период времени примерно с *** по ***, Фролов А.В. и Кочетков Р.В., находясь по адресу: г. ***, во 2-ом подъезде на лестничной площадке, в общественном месте, группой лиц, совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, имея умысел на причинение вреда здоровью, подвергли избиению ранее незнакомого О., нанесли ему не менее 10 ударов каждый руками и ногами по голове и телу О., причинив О. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой тупой травмы груди: ссадины грудной клетки, закрытый осложненный перелом 9-го ребра слева, сопровождавшийся развитием тотального левостороннего пневмоторакса (наличие свободного газа в плевральной полости).

В судебном заседании Фролов А.В. и Кочетков Р.В. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашковская Н.В. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, указывает, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд необоснованно применил принцип солидарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.В. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания просит снизить назначенное наказание, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, ***. Считает, что именно действия потерпевшего спровоцировали конфликт, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту осужденного Фролова А.В., ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений». Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств принятие мер к добровольному возмещению ущерба и изобличению другого соучастника преступления. Обращает внимание, что выводы суда о том, что именно от одного удара Фролова А.В. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, носит предположительный характер, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта для установления количества ударов, приведших к развитию тяжких последствий у потерпевшего. Тот факт, что Фролов проследовал за О. на пятый этаж, только после того как последний причинил ему телесные повреждения, свидетельствует, что Фролов действовал не из хулиганских побуждений. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц» вменен не обоснованно, поскольку каждый из осужденных самостоятельно принимал решение следовать за О. на пятый этаж или нет.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков Р.В. просит смягчить приговор, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения и выразил желание возместить причиненный моральный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник С.Б. в защиту осужденного Кочеткова Р.В. просит изменить приговор, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, уменьшить сумму подлежащего возмещению Кочетковым морального вреда до *** рублей. Считает, что исправление Кочеткова возможно без изоляции от общества, судом не учтено тяжелое материальное положение семьи, ***, поэтому сумма компенсации морального вреда несоразмерная и несправедливая.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Вина Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. подтверждаются показаниями самих осужденных о причинении потерпевшему телесных повреждений, показаниями потерпевшего О. о том, что **** года около ***, он провожал К. домой по адресу: г. ***. Когда они подошли к входу во второй подъезд указанного дома, рядом с Осиповым упала пластиковая бутылка, затем что то полилось из окна одного из лестничных пролетов. Далее, он, О., и К., зашли в подъезд и стали подниматься по лестнице на 5 этаж. Когда он и К. поднимались по лестнице, на лестничном пролете, расположенном между 3 и 4 этажом, находились двое ранее ему не знакомых молодых людей, как он узнал позднее Фролов и Кочетков. О. с К. прошли молча мимо них и поднялись на 5 этаж, где он попрощался с К., после чего стал спускаться вниз по лестнице к выходу из подъезда. Когда он спускался по лестнице между 4 и 3 этажом, Фролов преградил ему путь, встав поперек лестничного пролета и не давая свободно пройти. О. остановился и просто стоял, в адрес друг друга ничего не говорили. Затем Фролов убрал руку и О. стал спускаться по лестнице. На площадке 3 этажа в это время находился Кочетков, который ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область лица, в это время Фролов сзади нанес 1 удар в область затылка, чем неизвестно. Он схватил Фролова и К. за одежду и стал их удерживать, когда сверху спустилась К., которой О. сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время Кочетков вырвался и стал О. руками наносить беспорядочные удары в область головы. Когда Кочетков наносил удары, О. стал заслонять руками свою голову, но видел, что Фролов также стал наносить ему удары в область головы. О. наносили удары пока не спустилась К. со своей мамой К., которая крикнула, что сейчас приедут сотрудники полиции. После этого драка вновь продолжилась, О. побежал на пятый этаж, но кто то схватил его за ногу, после чего он упал на живот на пол площадки 5 этажа, где Фролов и Кочетков продолжили его избивать ногами по лицу и телу, каждый не менее 10 ударов. Свидетели К. и К. полностью подтвердили обстоятельства избиения О. Фроловым и Кочетковым, указав, что на их требования прекратить избиение О., осужденные не реагировали, наносили О. многочисленные удары по лицу и телу руками и ногами, только когда К. сказала, что сотрудники полиции уже поднимаются по лестнице, они оставили О. и побежали вниз. После избиения О., они К., отвели потерпевшего к себе домой и вызвали ему скорую помощь.

Из показаний свидетеля С. следует, что Кочетков и Фролов, находящиеся в федеральном розыске по данному делу, были задержаны *** года в *** и *** года они были доставлены в ***.

Вина Фролова и Кочеткова подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиненные потерпевшему телесные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами опознания, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами.

Доводы Фролова А.В. о том, что конфликт был спровоцирован действиями потерпевшего, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами. Противоречия в показаниях между осужденными и потерпевшим связаны с выбранной ими тактикой защиты, основанной на непризнании своей вины и выдвижением своей версии происходящего.

Потерпевший настаивает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, причинили именно Фролов А.В. и Кочетков Р.В., никого другого в подъезде не было. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемыми. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, причин для оговора Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. у него также не было.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом исследованных в присутствии Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Фролов А.В. и Кочетков Р.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему О., опасный для жизни человека, что подтверждается выбором способа, количеством и локализацией нанесения телесных повреждений в жизненно важные органы О., в частности, в голову и в грудь, что согласно заключению экспертизы повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Доводы защитника Голуб О.В. об отсутствии квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений» и «группой лиц» являются необоснованными, как правильно установлено судом, Фролов и Кочетков, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что за ними наблюдают посторонние люди, нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшему О., действовали при этом согласованно, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц и из хулиганских побуждений.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом учтено, что Фролов А.В. положительно характеризуется по месту жительства и по месту прежней работы, совершил преступление при рецидиве преступлений, имея непогашенную судимость. Кочетков Р.В. положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Данных о возмещении потерпевшему материального или морального вреда со стороны осужденных, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, колония строгого режима Осипову В.А. и Фролову А.В. назначена обоснованно с изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований к дальнейшему смягчению наказания или изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая гражданский иск относительно компенсации морального вреда, суд, постановивший приговор, и удовлетворяя его частично, в размере **** рублей, необоснованно применил принцип солидарной ответственности, тогда как в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке. Приговор в части решения по гражданскому иску подлежит отмене с передачей в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года в отношении Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего О. о компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего О. о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Фролова А.В. и Кочеткова Р.В. - направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи