Решение по делу № 33а-262/2020 от 05.12.2019

Дело № 33а-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                         16 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Муратовой С.В.,

судей                     Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре                 Василецкой Ю.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционным жалобам Комитета по образованию администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года по административному исковому заявлению Горбачевой Анастасии Анатольевны, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего И.А. к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Горбачева А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего И.А.., обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в обоснование требований указав, что И.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен на учет 09.10.2017 года. До настоящего времени место в МДОУ «МДСКВ» пос. им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области несовершеннолетнему не предоставлено. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков, которые не представили доказательства принятия исчерпывающих мер по обеспечению ребенка административного истца возможности получения дошкольного образования в МОУ. В связи с чем административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, выразившееся в необеспечении для И.А. возможность получать дошкольное образование в МДОУ «МДСКВ» пос.им.Морозова Всеволожского района Ленинградской области;

- обязать администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области предоставить указанному несовершеннолетнему сыну И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. место в детском дошкольном учреждении пос. им. Морозова.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционных жалобах Комитет по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области просят об отмене решения суда, полагают его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьями 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Согласно пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции действующей на момент вынесения решения), в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (ст. 259 УПК РФ, ст. 228 ГПК РФ, ст. 204 КАС РФ). Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 августа 2019 года, в судебное заседание явился административный истец Горбачева А.А., фиксирование хода судебного заседания аппаратно-техническими средствами SRS Femida не производилось, электронный носитель аудиопротокола в материалах дела отсутствует (л.д.54-55).

Указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, проверить доводы сторон, после чего суду надлежит оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области 23 августа 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий

Судьи

(Судья Береза С.В.)