Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-251/2019 от 12.02.2019

№ 22и-251/2019    судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 г.    г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Кошелева Р.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г., по которому

Кошелеву Роману Васильевичу, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2013 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 20 ноября 2013 г. и постановления Президиума Орловского областного суда от 18 декабря 2014 г.) по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г. о взыскании с Кошелева Р.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в размере 1650 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Медведевой Н.М.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Кочаровой Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановлений без изменения, суд

установил:

Кошелев Р.В. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 9 августа 2013 г., конец срока - 21 августа 2020 г., 1/3 срока наказания отбыл 22 сентября 2015 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав что трудоустроен в колонии, неоднократно поощрялся администрацией, имеет две грамоты за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, допущенные им ранее нарушения незначительны, находится в облегченных условиях отбывания наказания, получил дополнительную специальность в профессиональном училище, поддерживает социальные связи, является ветераном боевых действий, <...> на иждивении имеет двух малолетних детей и больную мать, вопросы бытового и трудового устройства решены, предпринимает активные меры по погашению исковой задолженности, материальный ущерб возмещен супругой в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В., ссылаясь на положения действующего законодательства, нормы международного права и правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, содержащиеся в ряде решений, просит об отмене постановления суда с удовлетворением его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что наличие исковой задолженности и незначительность возмещенного ущерба не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Судом не в полной мере были учтены сведения о его личности и поведении за время отбывания наказания, а именно: нахождение в облегченных условиях отбывания наказания; наличие на иждивении двух малолетних детей и пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний; получение ряда поощрений за добросовестный труд и участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; положительное разрешение вопросов бытового и трудового устройства. Считает, что к нему необоснованно не были применены положения ст. 72 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 г. N 186 ФЗ, относительно времени его нахождения <...> с 15 марта 2013 г. по 15 апреля 2013 г., что влечет незаконность принятого решения, поскольку суду не был известен общий срок подлежащего отбытию наказания. Полагает незаконным участие в судебном заседании сотрудников районной прокуратуры Блынского Д.В. и Майоровой Ю.С., не имеющих полномочий участвовать при рассмотрении ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, ссылаясь на имущественную несостоятельность, наличие исковой задолженности по приговору, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, пожилой возраст и состояние здоровья родителей, Кошелев Р.В. просит изменить постановление Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г. об оплате труда адвоката Медведевой Н.М., освободив его от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ. По мнению автора жалобы, адвокат участвовала в процессе формально, фактически поддержав позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не подготовила апелляционную жалобу на решение суда, являлась заинтересованным лицом ввиду наличия родства по линии жены с начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Суд проигнорировал требования закона, обязывающие предоставить ему бесплатного защитника.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

    Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения, и, вопреки доводам жалобы Кошелева Р.В., в ходе судебного разбирательства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.

    Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения ходатайства Кошелев Р.В. отбыл более 1/3 срока наказания, трудоустроен оператором швейного оборудования, с 28 августа 2017 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, окончил ПУ № по специальности токарь 2 разряда, получил 11 поощрений за период с 2015 г. по 2018 г. за добросовестнее отношение к труду и обучению, частично погасил причиненный преступлением ущерб, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

На начальном этапе отбывания наказания Кошелев Р.В. более полутора лет не имел поощрений и 4 раза подвергался взысканиям: дважды в виде выговоров (15 ноября 2013 г. за нарушение распорядка дня и межкамерной изоляции, 26 июня 2015 г. за нарушение формы одежды) и дважды в виде помещения в штрафной изолятор сроком на 6 и 15 суток (8 апреля 2014 г. и 14 августа 2014 г. за нарушение распорядка дня и грубость администрации), будучи трудоустроенным оператором швейного оборудования, а затем подсобным рабочим кирпичного производства, к труду относился посредственно.

При оценке поведения Кошелева Р.В. судом обоснованно учтены факты допущенных им нарушений, поскольку уголовный закон обязывает при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом факт снятия и погашения взысканий не исключает необходимость их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Из материала усматривается и обоснованно учтено, что Кошелев Р.В. не проявляет активного стремления погашать исковую задолженность (согласно характеристике от 12 ноября 2018 г. и справке № 414 (л.д. 108, 110) из 2 015 000 рублей, погашено - 41 865,72 рублей, из них в добровольном порядке - 21 000 рублей).

Согласно сведениям, содержащимся в материале и исследованным в суде первой инстанции (справка б/н от 28 ноября 2018 г. о поступлении денежных средств на лицевой счет осужденного с января 2014 г. по октябрь 2018 г. (л.д. 125-126); справка о движении денежных средств на лицевом счете за 2017-2018 гг. (л.д. 127, 128)) добровольные отчисления в счет исковой задолженности Кошелев Р.В. стал производить с сентября 2017 г., то есть после наступления права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, тогда как свободные денежные средства на лицевом счете Кошелева Р.В. имелись ежемесячно, начиная с 2014 г. Сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы, а также порядок их расходования на личные нужды с суммой, направленной на погашение исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые им меры к погашению иска являются незначительными.

В настоящее время администрация исправительного учреждения характеризует Кошелева Р.В. положительно, однако обращает внимание на нестабильность поведения за весь период отбывания наказания, незначительность мер, предпринятых к погашению исковой задолженности.

Данную позицию представитель исправительного учреждения поддержал в суде. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Выводы суда о том, что за весь период отбывания наказания период стабильного правопослушного поведения Кошелева Р.В. является непродолжительным, меры, предпринимаемые к погашению исковой задолженности, незначительны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в ходе разбирательства данных в отношении Кошелева Р.В. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

То обстоятельство, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст. 80 УК РФ в качестве одного из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, то есть после осуждения Кошелева Р.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обязанность суда при разрешении ходатайства учитывать действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, была закреплена и ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы, изложенные Кошелевым Р.В. в апелляционной жалобе, в том числе о нахождении в облегченных условиях отбывания наказания, получении ряда поощрений, положительном разрешении вопросов бытового и трудового устройства, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, однако с учетом данных о его отношении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у Кошелева Р.В. малолетних детей и престарелых родителей не являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Факт наступления у Кошелева Р.В. права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом участниками процесса под сомнение не ставился. Требование о зачете времени нахождения в психиатрическом стационаре в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186 ФЗ) выходит за рамки предмета судебного разбирательства и не влечет отмену постановления. Осужденный не лишен права обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Вопреки утверждениям осужденного, помощники Урицкого межрайпрокурора Орловской области Блынский Д.В. и Майорова Ю.С. были уполномочены участвовать в качестве прокурора в судебном заседании, что соответствует занимаемой им должности (п. 35 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»). Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, установлено не было.

Доводы Кошелева Р.В. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 1650 рублей, связанных с вознаграждением адвоката Медведевой Н.М. за оказание ему юридической помощи в суде первой инстанции, несостоятельны. Заявление осужденного об отказе от адвоката ввиду отсутствия средств на оплату его услуг не могло быть расценено судом как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ, защитник был назначен Кошелеву Р.В. обоснованно, в силу положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ. Сведений о том, что осужденный относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, материалы дела не содержат и не представлены Кошелевым Р.В. в суд первой и второй инстанций.

Из материала усматривается и не оспаривалось Кошелевым Р.В. в суде, что в исправительном учреждении он трудоустроен, имеет стабильный ежемесячный заработок, инвалидности не имеет, а также учитывая то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы и имущество, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Кошелева Р.В. от уплаты процессуальных издержек.

Что касается доводов жалобы Кошелева Р.В. о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Медведевой Н.М., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по защите осужденного адвокатом Медведевой Н.М. Замечаний или отводов адвокату Медведевой Н.М. при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поступало.

Доводы осужденного о наличии родственных связей между адвокатом и начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области суд второй инстанции находит голословными, объективно не подтвержденными. Из исследованных в суде письменных пояснений адвоката Медведевой Н.М. следует, что родственных связей с начальником ИК-5 она не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановлений суда по доводам апелляционных жалоб Кошелева Р.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Урицкого районного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г. в отношении Кошелева Романа Васильевича об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 1650 рублей в доход федерального бюджета РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий