Решение по делу № 2-5478/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-5478/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8 ФИО1 Ивана Юрьевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших (далее – ДТП), в результате которого пострадал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 (далее – автомобиль истца). Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО3 является сотрудником ответчика – ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается предоставленным им сотрудникам ГИБДД путевым листом. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к экспертам ООО «Бизнес Альянс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей истцу выплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО5 к ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по заявлению ответчика было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 И.Ю. исковые требования уменьшили в связи с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы: просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставили без изменения, поддержав их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым он управлял лично, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и находившегося под управлением работника ответчика - водителя ФИО3 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами административного дела № <адрес>, возбужденного по факту ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (ЖУИ №).

Водитель ФИО3 является сотрудником ответчика - ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» - и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем, находящимся в собственности ответчика, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось ранее в судебных заседаниях представителем ответчика.

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Представленными суду материалами выплатного дела ООО «Росгосстрах» подтверждается, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме 120000 рублей – истцу выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Альянс», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков истца, он полагает необходимым взыскать его с ответчика, обязанного отвечать за действия своих работников.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (применяемого в редакции, действующей на момент заключения договоров ОСАГО истца и ответчика), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). При этом исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из анализа указанных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу реальный ущерб, определенный в виде разницы между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, на ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», как на лицо, обязанное отвечать за действия своего работника.

В связи с появлением при первоначальном рассмотрении дела оснований предполагать наступление конструктивной гибели транспортного средства истца в связи с причинением ему повреждений, судом по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Страховой эксперт» №.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением судебного эксперта, поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сторонами данное заключение не оспорено, исковые требования уменьшены истцом с учетом расчетов судебного эксперта.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 80% его рыночной стоимости на момент ДТП, что влечет возмещение причиненного ущерба по правилам, применяемым в случае полной гибели транспортного средства, в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере указанной разницы за вычетом страхового возмещения, выплаченного в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, что составляет 94000 рублей (34№). Поскольку в случае полной установления гибели транспортного средства его восстановление является нецелесообразным, иной подход к возмещению ущерба будет способствовать неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию также убытки, связанные с необходимостью проведения диагностики поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате составления Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» дополнительного расчета к заключению первоначально проведенной судебной экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2015