Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2015 (1-277/2014;) от 26.12.2014

                                         Дело № 1-30/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 09 апреля 2015 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя Колпашевского городского прокурора Васюковой Е.Г.

защитника Сушкова А.Г., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Орлова С.А.,

потерпевшего А.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ОРЛОВА С.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.А. совершил нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Орлов С.А. Д.М.Г. в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л., сидящей на стуле, не менее 1 удара кулаком по голове, в результате чего последняя упала на пол. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на причинение Л. телесных повреждений и физической боли нанес руками не менее 4 ударов по голове, телу, рукам и ногам Л., а также сдавливал руками шею потерпевшей. В результате умышленных, целенаправленных действий Орлов С.А. причинил потерпевшей Л. физическую боль, а также следующие телесные повреждения:

- одну ссадину в правой надбровной области; одну ссадину на переносице с влажным красным дном ниже уровня кожи; один кровоподтек багрово-фиолетового цвета по задней поверхности правого плеча в нижней трети; один кровоподтек багрово-фиолетового цвета на передней поверхности грудной клетки в области 4-5 ребра по левой среднеключичной линии; один багрово-синюшный кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; один багрово-синюшный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтек полосовидной формы багрового цвета на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек полосовидной формы багрового цвета на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния под слизистой корня языка, «следы прикуса» на языке, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, он же, в период с 15 часов 00 минут Д.М.Г. до
24 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя последовательно и целенаправленно, умышленно, с целью причинения смерти Х., осознавая, что от его действий неминуемо наступит смерть потерпевшей и желая ее наступления, схватил Х. руками за шею и стал с достаточно приложенной силой ее сдавливать, тем самым осуществляя удушение потерпевшей и лишая последнюю возможности дышать. После этого Орлов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Х., взял в вышеуказанной квартире наволочку, которую обернул вокруг шеи потерпевшей в виде петли, и стал с достаточно приложенной силой натягивать ее концы в противоположные стороны, тем самым осуществляя удушение потерпевшей и лишая последнюю возможности дышать. Затем Орлов С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни Х., используя ножовку, неоднократно воздействуя ее зубцами в область расположения жизненно важных органов шеи потерпевшей, попытался отчленить голову от тела Х., находившейся в бессознательном состоянии. Своими умышленными действиями Орлов С.А. причинил потерпевшей Х. следующие телесные повреждения:

- странгуляционную борозду на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, относящуюся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья;

- резано-рваную рану передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева, и пересечением перстневидного хряща, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В результате вышеуказанных умышленных действий Орлова С.А., смерть Х. наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, возникшей в результате резано-рваной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева и пересечением перстневидного хряща гортани.

В судебном заседании подсудимый Орлов С.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 116 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, частично, пояснив о том, что он задушил потерпевшую Х., а попытку отчленения головы не предпринимал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал следующее.

Д.М.Г., он пришел в квартиру на <адрес>, к дяде, с которым распивали спиртные напитки. К 10 часам вечера пришла Л. и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Возможно они пили водку, но точно не помнит. Потом дядя Г. ушел спать, а он с Л. продолжили пить. В процессе распития между ними произошел конфликт, ей не понравилось, что он не так ей наливает, ей хотелось еще выпить. Л. начала его оскорблять, и тогда он ударил ее в область груди. Она упала с табуретки. Сам он сидел на стуле. Л. упала между диваном и балконной дверью, ударилась головой об кафель. Он взял ее за шею и сказал ей, что если она будет продолжать, то он за себя не отвечает. Больше он такого ничего не делал, ее не убивал, удары ей не наносил. Она потеряла сознание, в себя не приходила. Он говорил ей, чтобы она вставала, но она не вставала. Он разбудил дядю и сказал, что вроде бы он Л. убил. Он позвонил Ц., матери, сам вызвал милицию. Приехала мать. Его забрали и в тот же день допрашивали, а так как он был пьян, все подписал, даже не понял что. Когда он уже все подписал, приехала адвокат Родионова Т.Г. Его еще допрашивали, когда он находился в <данные изъяты>. Отпустили его через три дня, сказали, что смерть Л. наступила от разрыва поджелудочной. Были ли телесные повреждения на Л., он её не рассматривал, внимания на неё не обращал. Если бы на ней были видимые телесные повреждения, это такой образ её жизни. На Л. сверху он не садился, был рядом. Удары ей в лицо он не наносил. Левой рукой взял её за шею, сдавил. Душил одной рукой. Он хотел её припугнуть.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Орлова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он показал следующее.

Д.М.Г. в вечернее время он пришел к своему дяде, Г., который проживает по адресу: <адрес>. Вместе с Г. они стали употреблять спиртное и насколько он помнит, пили водку. В процессе употребления спиртного в квартире они находились вдвоем и к ним никто не приходил. Спиртное они пили на кухне. Через некоторое время в квартиру пришла незнакомая ему ранее женщина, которую как ему позднее стало известно, зовут Л., которая также стала совместно с ними употреблять спиртное. В какой-то момент Г. сильно опьянел и ушел спать в комнату, а он и Л. продолжили употреблять спиртное на кухне. В процессе распития спиртного они разговаривали и Л. начала высказывать ему претензии по поводу того. что он наливает мало спиртного. В связи с этим между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Л. начала кричать на него, выражаться нецензурной бранью в его адрес. В тот момент Л. сидела в кухне на стуле. Он попросил Л. перестать оскорблять его, однако она никак не отреагировала. Каких-либо телесных повреждений на теле Л. он не видел. В какой-то момент, не выдержав оскорблений, он встал напротив нее и нанес один удар кулаком правой руки, в область грудной клетки, в результате чего она упала со стула и ударилась головой о кафельный пол. Упала Л. между диваном и балконной дверью. После чего Л. лежа на полу, на спине, продолжила оскорблять его, при этом на его просьбы никак не реагировала. Он не выдержал и подошел к Л. и сел на нее сверху и около трех раз ударил кулаком правой руки в лицо. В какую конкретно область лица он ударял, он не помнит. Л. в свою очередь сопротивлялась и пыталась оттолкнуть его от себя, а он удерживал Л., сдавив ее грудь коленом одной из ног, а также хватал ее за руки, пытаясь успокоить, однако она не успокаивалась. После чего он схватил Л. за шею руками, и с целью причинения физической боли и нанесения телесных повреждений для того, чтобы она успокоилась, начал сдавливать ее шею руками. Шею он обхватывал обеими руками, между указательными и большими пальцами кистей, сдавливая в общем около 20-30 секунд, после чего она успокоилась и потеряла сознание, при этом продолжала дышать. После этого он встал с нее и, проведя некоторое время в кухне, решил проверить, пришла ли в сознание Л. или нет. Потрогав Л., последняя в сознание не приходила, дышала она или нет, он не помнит. Он подумал, что убил Л. и испугался этого. Затем он разбудил Г. и сказал ему, что убил Л., затем позвонил своей матери, Д. и знакомому Ц., которым рассказал о случившемся. Убивать Л. он не хотел, а просто хотел причинить ей боль и телесные повреждения, для того чтобы она успокоилась и перестала его оскорблять (том № л.д. №).

    После оглашения показаний подсудимый Орлов С.А. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Орлова С.А., данные им на предварительном следствии.

По факту убийства Х., подсудимый Орлов С.А. показал, что это было Д.М.Г.. Он находился дома, созвонился с Х. и предложил той выпить. Х. согласилась. Он сходил к бабушке, проживающей по адресу: <адрес>, взял полтора литровую бутылку спирта. Потом он встретился с Х. в центре <адрес> и они пошли на <адрес>, к его дяде Г.. Перед тем как идти к Г., они зашли к Ч., адрес он не помнит. Там они выпили полбутылки, а потом пошли к Г.. В квартире Г. находились дядя и М.. Они все стали употреблять спиртное. Потом М. ушел, Г. лег спать на диван на кухне, а он с Х. еще выпили и пошли в дальнюю комнату, чтобы заняться сексом. Он с Х. для этого и встретился. После занятия сексом, Х. начала его оскорблять нецензурной бранью, хваталась, пинала, так как ей хотелось еще. Говорила про него, что он «<данные изъяты>» только в грубой форме. Он ей говорил, чтобы та успокоилась, что не надо так говорить. Напомнил ей, что она сама <данные изъяты>. Они поругались. Он взял её за шею левой рукой и сказал, что задушит, и тут она отключилась. Он осознавал, что она может погибнуть, убивать он её не хотел. По времени это было после 2 часов дня. Он потрогал пульс, проверил дыхание, она не подавала признаков жизни. Х. лежала на диване. Тогда он испугался и перетащил её в зал, где шел ремонт. Зачем он её перетащил, он не знает. Х. накрыл красным одеялом. Потом разбудил дядю, сказал, что, наверное, он Х. задушил. Проверял ли дядя её пульс, он сказать не может. Дядя откинул одеяло, послушал дыхание, а потом ему сказал: «вызывай милицию». Он дяде сказал, чтобы тот уходил из квартиры, а он вызовет милицию. Дядя ушел, квартиру на ключ не закрывал. Милицию он так и не вызвал, испугался. После дядиного ухода, он допил спиртное, так как было страшно, и ушел из квартиры. Ушел он минут через 40 после ухода дяди. Уходил ближе к вечеру, однако на улице было светло. От дядиной квартиры у него имеется ключ. Дверь закрывалась на внутренний замок. Закрывал ли он дверь, когда уходил, он не помнит, но ключ был у него с собой. Он допускает, что в его отсутствие, кто-то мог зайти в квартиру. У дяди был ключ. Раньше ключей было 7, они терялись, неоднократно «выносили» квартиру. Он пошел по <адрес>, привести мысли в порядок. Проснулся дома у бабушки, как у неё оказался, он не помнит. Пробыв у неё недолго, пошел домой, так как за несколько дней до случившегося, его мать просила сделать в огороде грядку. Домой пришел в 8 часов утра. Сделав грядку, он сказал, что пошел в центр. Ходил ли он к Ч., этого он не помнит. Он зашел к Ж., там были жена Ж., М., они выпивали. Они все стали выпивать, потом он с Ж. стали ругаться, причину ссоры, он не знает. Ж. он ударил несколько раз в лицо, у того пошла кровь. Кровью была запачкана его одежда, рукав и джинсы. Ж. и М. он не говорил, что у дяди в квартире находится труп женщины. Зачем он ходил к Ж., он не знает, может опохмелиться. Сколько по времени он у него находился, также не знает. После Ж., пошел в квартиру дяди. С какой целью, он не знает, был пьян. Злых умыслов у него не было, хоть и ходят слухи, что он чуть не полностью «расчленил потерпевшую». Г. дома не было. Квартира была закрыта, дверь он открыл ключом. Он зашел в квартиру, прошел сразу на кухню. В комнату, где лежала Х., он не заглядывал. Что с ней, на тот момент, он об этом не думал. Минут через 15 стук в дверь. Он подумал, что пришли дядины собутыльники, так как у дяди в квартире постоянно происходят пьянки. Он отодвинул шторку в кухне, но никого не увидел. Потом в дверь стали «тарабаниться», он не открывал. Через некоторое время стучать в дверь перестали, он открыл дверь и увидел, что бежит милиционер. Он, автоматически, побежал наверх, на площадке между первым и вторым этажом его остановили сотрудники. Они потом вызвали наряд, и его увезли в отдел, где он дал показания. При нем нашли пакет, в котором была обычная ромашка, не «<данные изъяты>». После того, как провели обследование в квартире дяди, один из сотрудников ему сказал, что если он не подпишет, что написано, то эта ромашка может превратиться в <данные изъяты>, или еще во что-то, и к статье 105 УК РФ добавится еще и другая - наркотики. А перед этим сотрудники задавали вопросы, специально его путали, да и сам он путался, так как был пьян. Он им сказал, что не отрицает, что у него был секс с потерпевшей. Они ответили, что «она жертва и сказать ничего не может». Он все подписал, и из этого ничего хорошего не получилось. Были ли у потерпевшей неприязненные отношения, враги или кто-то ей угрожал убийством, он не знает, Х. ему ничего такого не говорила. Телесных повреждений, когда они ссорились, у него не было, возможно и были царапины от рук Х. во время близости, но сам он их не чувствовал. Медик-женщина его осматривала. Он просто снял «олимпийку», а она посмотрела только руки, которые были пристегнуты наручниками. Полностью он не раздевался. В комнате, в зале у дяди лежат всякие инструменты, их много, так как дядя, когда не пьет, занимается ремонтом. Пилу он не брал, и отпилить голову Х. не пытался. Он никого не просил помочь в расчленении тела Х.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Орлова С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал следующее.

Примерно с Д.М.Г.-Д.М.Г., он употреблял спиртное, пил водку и пиво, а в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. употреблял спирт.

Д.М.Г. в утреннее время он созвонился со своей знакомой Х., <данные изъяты> и предложил ей выпить спиртного, на что она согласилась и они встретились в центре <адрес>, откуда пошли к знакомому Ч., в один из многоквартирных домов в <адрес>, у которого в квартире выпили спиртного, и пробыв около одного часа пошли к его дяде Г., который проживает по адресу:
<адрес>. Когда они пришли к Г., то уже было обеденное время, но сколько именно было времени он не помнит, так как на время не смотрел. Когда они пришли к нему домой, то там находились сам Г., а также примерно во время его прихода пришел знакомый М.. Г. и М. находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру более никто не приходил. Находясь в квартире у Г., они все вместе распивали спиртное на кухне, пили спирт. Спиртное они употребляли около одного часа. В процессе употребления спиртного между ними никаких конфликтов не возникало, они общались и пили спирт. Употребив спиртного, он и Х. пошли в комнату, для того, чтобы вступить в половой контакт. Кто предложил вступить в половой контакт, он не помнит, но все происходило по обоюдному согласию. Когда они уходили в комнату, на кухне находился Г., который спал. Был ли в квартире на тот момент М., он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Зайдя в комнату, они по обоюдному согласию вступили в половое сношение с Х., на диване. При этом половой контакт был с использованием презерватива, в естественной форме. Ранее он неоднократно вступал с Х. в половой контакт, при этом всегда по обоюдному согласию. После полового акта он снял презерватив и выкинул его в ведро на кухне квартиры под мойкой вместе с упаковкой. Презерватив он использовал один, марки «<данные изъяты>», с этикеткой бирюзового цвета. На кухне он выпил стопку водки и вернулся в комнату. Когда он ходил на кухню, то Х. осталась в комнате. Вернувшись в комнату, между ним и Х. произошел еще один половой акт в естественной форме, однако презерватив он не использовал. После этого полового акта Х. оделась, и они лежали на диване, смотрели телевизор, разговаривали. Х. была в это время одета, и на ее ногах были одеты кроссовки белого цвета. Ноги Х. держала на полу. В процессе разговора он стал высказывать Х. упреки по поводу того, что она <данные изъяты>. На его слова Х. стала вести себя агрессивно, и стала оскорблять его честь и достоинство, назвав его в нецензурной форме «<данные изъяты>». Он очень сильно разозлился на слова Х. и схватил ее за шею обеими руками и стал ее душить. В тот момент она лежала на диване, на спине, а он сидел рядом с ней. Он изначально не хотел ее убивать, и хотел просто напугать ее. Х. какого-либо сопротивления насколько он помнит не оказывала и ничего не говорила. Руками он сдавливал ее шею около одной минуты. Давил он не сильно и по его мнению, она могла в тот момент дышать. После этого он увидел на кровати наволочку белого цвета, насколько он помнит с рисунком. Были ли на наволочке повреждения, либо следы крови, он не видел. Он взял наволочку и не разворачивая ее, одной рукой продел конец наволочки справа, а второй конец слева. После этого он стал обеими руками стягивать концы наволочки в разные стороны на шее у Х., при этом ее шея была полностью обмотана наволочкой. Насколько он помнит, ее шею он стягивал справа, сидя рядом с ней. Х. также лежала на спине, сопротивления ему не оказывала, хрипела. В тот момент он понимал, что от его действий может наступить смерть Х., но ему было это безразлично, так как он был сильно пьян и зол на нее. Когда Х. перестала хрипеть, он отпустил концы наволочки. Более она признаков жизни не подавала. Он начал приходить в себя и испугался случившегося, стал пытаться привести Х. в чувство, пару раз ударил ее по щекам, однако каких-либо признаков она не подавала. Поняв, что Х. мертва, он взял ее тело и перенес его в зал, так как испугался ответственности, и испугался, что ее тело могут увидеть. Тело он перенес в зал, потому, что туда никто не заходит, так как там идет ремонт. Тело он положил на пол, головой в сторону двери. После этого он взял с комнаты одеяло, красного цвета и накрыл им тело Х.. После этого он сразу же пошел на кухню, где спал Г., разбудил его и попросил пройти вместе с ним в зал, пояснив, что задушил Х.. Г. встал, прошел вместе с ним в зал, поднял одеяло, которым он укрыл Х., посмотрел на нее, предложил ему, оказать первую помощь Х., однако он пояснил, что уже пытался это сделать. После этого Г. ушел из квартиры, сказав, чтобы он сам разбирался со своими проблемами. Предлагал ли Г. вызывать полицию, он не помнит. Сколько было времени, когда он задушил Х. и когда уходил Г. он не помнит, но на улице было светло. После этого он выпил несколько стопок спирта, успокоился и ушел гулять по <адрес>. Гулял он один, никого не встречал и ни с кем не общался, о случившемся никому не рассказывал. Гулял он до утра Д.М.Г., и примерно в 06-07 часов пришел к Ш., проживающей в <адрес>. У бабушки он лег спать, при этом ей о случившемся ничего не пояснял. Примерно в 11 часов он проснулся и пошел к родителям. Пробыв у родителей около 1,5 часов, он пошел к Ч., где выпил спиртного. Ч. и родителям он также ничего не рассказывал. После этого он пошел к Ж., с которым также употребил спиртного. От Ж. он ушел в дневное время, ближе к вечеру и пошел к Г. домой. Ходил ли он к М. в этот день он не помнит. О том, что в квартире у Г. находится труп, он насколько помнит, никому не говорил и не предлагал избавиться от трупа. Зачем он пошел к Г., он не знает, так как был сильно пьян. Зайдя в квартиру, он увидел труп Х. на том же месте. Также в комнате квартиры он увидел пилу с желтой ручкой. У него возникла мысль расчленить тело Х. и вынести его из квартиры, так как он испугался ответственности за совершенное преступление. Взяв пилу, он стал пытаться отпилить Х. голову, полагая, что она мертва, однако начав пилить ему стало плохо и он убежал из квартиры. Когда именно, он пытался отпилить голову Х., он не помнит, но он мог это сделать как непосредственно после удушения, так и на следующий день. Данный факт он помнит плохо, так как находился в шоковом состоянии после совершенного. После этого он увидел сотрудников полиции, которые увезли его в отделение полиции, где он рассказал о случившемся и написал явку с повинной. Каких-либо телесных повреждений на теле Х. он не видел. При задержании у него в кармане олимпийки был изъят сверток с сушеной травой ромашки, который он ранее в середине Д.М.Г. приобрел у незнакомого ему человека. При каких обстоятельствах он приобретал ромашку, он не помнит. При этом, когда он приобретал данное вещество он был уверен, что это <данные изъяты>, однако там оказалась сушеная трава ромашки, которая у него хранилась в кармане (том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний, подсудимый Орлов С.А. отрицал показания в части расчленения Х., остальные показания поддержал. При этом пояснил, что признает то, что от его действий наступила смерть Х., то есть от удушения, но он ее не резал. Он никому не предлагал ему помочь в расчленении трупа. Он сам намеревался вызвать полицию. Явку с повинной давал добровольно, никто его не принуждал.

    Принимая во внимание, что показания Орлова С.А., данные им на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд в основу приговора принимает показания Орлова С.А., данные им на предварительном следствии.

    Суд считает, что, помимо полного признания вины Орловым С.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и частичном признании Орловым С.А. вины по ч.1 ст.105 УК РФ, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей З., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

<данные изъяты>. Л. длительное время употребляла спиртные напитки, могла уходить в запой месяцами. Л., в основном, пила спирт и водку. Где она приобретала спиртное, ей не известно, однако, если ее угощали спиртным, она никогда не отказывалась. <данные изъяты>. К ней Л. приходила часто, иногда жила у нее дома по несколько недель, однако, когда та уходила в запои, то ее муж выгонял ее из дома. Л. нигде не работала, занималась случайными заработками на заготовке дикоросов. С бывшим мужем, И., Л. была в разводе с Д.М.Г. и с ним в дальнейшем практически контактов не поддерживала. У Л. каких-либо денежных накоплений, имущества, долговых обязательств не было. Врагов, недоброжелателей у нее не было. Конфликтов ни с кем у нее не было. По характеру Л. спокойная, однако, в состоянии алкогольного опьянения она становилась агрессивной, неадекватной, провоцировала конфликты с окружающими. Л. Д.М.Г. находилась у нее дома, помогала по хозяйству и была трезвой. Около 17 часов 30 минут та ушла к К. (так она ей пояснила). Каких-либо жалоб Л. ей не высказывала, вела себя как обычно спокойно, каких-либо телесных повреждений на ее теле она не видела. С ее слов она поняла, что та собирается употреблять спиртное и уйдет в очередной запой. Д.М.Г., в утреннее время, ей позвонил родственник и сообщил, что Л. умерла. После смерти Л. от подруг ей стало известно, что та ранее ходила в квартиру <адрес>, где проживает мужчина по фамилии Г.. Данный мужчина ей не знаком. Мужчина по фамилии Орлов ей также не знаком, однако, со слов Г. ей стало известно, что Орлов причинил Л. телесные повреждения. Об этом она узнала, когда единственный раз встречалась с Г. после смерти ее Л.. После смерти Л., бывший муж Л., а также Я. стали писать жалобы в различные инстанции, считая, что смерть Л. носила криминальный характер. Она не знает, почему Я. писала данные заявления, но, насколько ей известно, она это сделала, потому что ей так сказал сделать отец, при этом, сама Я. с матерью практически не общалась и отношений не поддерживала. Она желает, чтобы Орлов был наказан за причинение телесных повреждений ее сестре, Л., так как его противоправными действиями ей причинен моральный вред (том № л.д. №).

    Показаниями потерпевшего А., который в судебном заседании показал следующее.

Х. его родная дочь. <данные изъяты> дочь проживала одна в квартире по адресу: <адрес>, которая является ее собственностью. С дочерью он общался часто. Последний раз он дочь видел Д.М.Г., когда она была у них, они ещё все вместе ездили по городу, у всех было хорошее настроение. Спиртное в тот день не употреблялось. После Д.М.Г. он дочь не видел. По телефону с ней не возможно было общаться, так как она часто меняла сим-карты, но звонила она сама. Д.М.Г., в 23 часа к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что надо проехать на опознание, что возможно их дочь. Они поехали на <адрес>. В квартире были сотрудники полиции, какие-то люди, видел тело дочери. Где именно находилось тело, он не помнит. Расположение комнат, не знает. Тело лежало наискосок комнаты на левом боку, но точно как тело лежало, сказать не может. Лицо дочери было бледным, шея была перерезана, голова от тела не была отделена. Синяков, кровоподтеков на теле он не видел. Была ли кровь на полу, он не обратил внимание. Одета дочь была по домашнему: в трико, «олимпийку», был один кроссовок, ничем тело накрыто не было. Как и отчего погибла дочь, ему было неизвестно, ему сотрудники только сказали, что задержан подозреваемый. Подсудимого он в квартире не видел. Были ли в квартире какие-нибудь предметы, вроде пилы, он не обратил внимание, так как не до этого было. <данные изъяты> Дочь может охарактеризовать как глупую, наивную, доверчивую. Она не агрессивная, с ней можно было договориться. В последнее время было видно, что у неё есть желание изменить свой образ жизни. Она стала <данные изъяты>, отремонтировали общими усилиями квартиру, в принципе все было нормально. В квартире никого не стало из посторонних людей, в последнее время проживала с братом, чтобы он ей где-то помогал, где-то контролировал. <данные изъяты>. При жизни у дочери постоянно было низкое давление 70*40, 80*50, она по полдня спала, не могла подняться.

    Показаниями свидетеля Я., которая в судебном заседании показала следующее.

    Погибшая Л. её мама. По поводу смерти матери может сказать, что её убил Орлов С.А., сначала избил, потом душил, и у неё лопнула селезенка. Причина смерти матери ей неизвестна. От чего умерла её мать, З. ей не рассказывала. На кладбище на видимых частях тела матери она видела телесные повреждения, а именно: на шее, как отпечатки пальцев, были на лице синяки. Она считает, что это сделал подсудимый. Сама она не видела, как он избивал мать, ей рассказали сотрудники полиции.

    Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал следующее.

    Подсудимый его племянник. Квартира, находящаяся по <адрес> принадлежит ему. Последний раз он племянника видел на следственном эксперименте. До задержания он видел Орлова, Д.М.Г. или Д.М.Г., он точно не помнит. Забирали Орлова с его квартиры, в тот момент его самого не было, он был на <адрес>. Когда он туда ушел, не помнит. Он испугался, когда произошла эта история – убийство. До дня убийства, он уехал в гости на <адрес>. Получается он уехал раньше до случившегося, так как там остался ночевать, возможно Д.М.Г., но точного числа он не помнит. От его квартиры у подсудимого были свои ключи. Д.М.Г. он уходил к Ю., там употребляли спиртное.Д.М.Г. его дома не было. Об убийстве он узнал Д.М.Г., так как днем пришел домой. Он зашел в подъезд, дверь в свою квартиру открыл ключом. Дома был Орлов. Он сразу же прошел на кухню, в другие комнаты не заходил. Лег спать на диван на кухне. Потом его разбудил подсудимый и показал в зале, в не жилой комнате, на женщину, которая лежала под красным одеялом. Женщина была укрыта с головой. Подсудимый отогнул одеяло с тела, но не полностью, сказал, что женщина не дышит. Он предложил Орлову сделать искусственное дыхание. Тот ответил, что уже ничего не получается, что уже делал искусственное дыхание. Орлов при нем искусственное дыхание женщине не делал, сам он тоже не делал. Он на женщину только посмотрел, ран на теле он не видел. Женщина лежала в одежде. Была ли частично отделена голова от тела, он ничего такого не видел. Он подсудимого не спрашивал, почему на полу лежит девушка, так как было не до этого. Орлов ему говорил, что женщину душил, сказал: «косяк какой то получился». Как он понял Орлова, это произошло из-за какой-то причины, про причину он не уточнял. Трогал ли он тело, точно не помнит, возможно, посмотрел пульс. Он Орлову предлагал позвонить в полицию, в больницу. Тот ответил, что «в скорую уже бесполезно», а про полицию, ничего не сказал, промолчал. Сам он в полицию не звонил, думал, что подсудимый сам позвонит. Из квартиры он ушел сразу, как только посмотрел на тело. Наволочку с пятнами крови он у себя в квартире не видел. В квартире у него много инструментов, ножовок штук 5. На одеяле он ножовку не видел. В полиции у него спрашивали: «его ли ножовка?» Саму ножовку ему не показывали. Он ответил, что наверное его. У него есть ножовки с ручкой из пластика черно- желтого цвета, и красного цвета.     

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.

Д.М.Г. он весь день находился у себя дома. Примерно в дневное время, точного времени он не помнит, он пил спиртное, что именно он пил, он не помнит. В это время к нему пришел племянник, Орлов С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел с девушкой, имени девушки он не знает, девушка была невысокого роста, примерно 150-155 см, на вид лет 25-27. Во что была одета девушка, он не помнит. Девушку он видел впервые. Позднее ему стало известно, что фамилия данной девушки Х., <данные изъяты>. Также в квартире находился М., который является его соседом. В какой момент в квартиру пришел М., до или после прихода Орлова, он не помнит. Был ли еще кто-либо в квартире, он не помнит. Они все вместе употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного он уснул на диване в кухне. Перед тем, как уснуть, насколько он помнит, М. в квартире уже не было. Как тот уходил, он не помнит. Орлов и Х. ушли в комнату. Как именно они уходили, он не помнит, но помнит, что они там находились. Чем они занимались в спальне, он не знает. Через некоторое время он проснулся от того, что его разбудил Орлов, который сказал, что нужно пройти в зал, где тот ему что-то хочет показать. Орлов был по внешнему виду расстроенный. В квартире кроме него и Орлова никого не было. Сколько времени было, он не помнит, но уже было вечернее время. Затем он прошел вслед за Орловым в зал, где на полу увидел Х., лежавшую на спине в середине комнаты, головой в сторону двери, она была накрыта красным одеялом. Он спросил у Орлова, «Почему девушка спит на полу?», на что тот пояснил ему, что она мертвая. Орлов сказал, что задушил ее. Как и чем он ее душил, он ему не говорил, и он его об этом не спрашивал. Из-за чего и при каких обстоятельствах он ее задушил, тот ему не говорил. Он подошел к Х., потрогал ее, она была теплая. Дышала Х. или нет, он не знает. Телесных повреждений на теле Х. он не видел, в том числе, и на шее. Он предложил Орлову сделать Х. искусственное дыхание, на что тот сказал ему, что уже пробовал это делать, и уже поздно ее спасать. Он сказал Орлову, чтобы тот звонил в полицию и рассказал о случившемся, однако, тот никак на его предложение не отреагировал. После этого он сказал, чтобы Орлову сам разбирался со своими проблемами и ушел из дома к Н. Был ли в доме порядок или нет, он не обратил внимания, так как испугался произошедшего. Когда он выходил, то заметил, что двери дома были закрыты, и посторонних в квартире не было. Когда он пришел к Н., то рассказал о случившемся П.. Он остался ночевать у них дома, а на следующий день за ним приехали сотрудники полиции. Он не стал звонить в полицию, так как подумал, что Орлов сам это сделает. Каких-либо следов крови, либо телесных повреждений на теле Орлова он не видел. Следов крови в квартире он также не видел. Также у него есть ножовка с ручкой из пластика черного и желтого цвета, которая у него хранилась в зале квартиры. Между Орловым и Х. каких-либо конфликтов не возникало. Д.М.Г. в своей квартире он больше не появлялся и что происходило с телом девушки он не знает. Позднее ему стало известно, что Орлов пытался отпилить Х. голову его ножовкой с черно-желтой ручкой (том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний свидетель Г. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии.

По факту смерти Л., свидетель Г. показал следующее. Д.М.Г. или Д.М.Г., к нему приходил его племянник Орлов С.А., с которым они употребляли спиртное. Л. к нему пришла в конце дня, на улице уже было темно. Втроем стали употреблять спиртное. Потом он уснул, а когда проснулся, увидел, что в кухне лежала Л. без признаков жизни. Искусственное дыхание Л. он не делал. Вызвали скорую, милицию. Ему неизвестно бил ли Орлов Л. или нет, он ничего не видел. Сам ему Орлов ничего не рассказывал. Впоследствии ему стало известно, что Л. умерла от отравления алкоголем. Приходил ли к нему Ц. в то время, он не помнит, возможно и приходил, так как Ц. проживает по соседству и часто к нему приходит.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.

Д.М.Г. Орлов С.А. пришел к нему домой и они вместе употребляли спиртное. Д.М.Г., в утреннее время они продолжили употреблять спиртное. В дневное время к ним приходил знакомый, Ц., с которым они также употребляли спиртное. Около 18 часов Ц. ушел из квартиры, а они остались с Орловым вдвоем и продолжили употреблять спиртное. Что они пили, он не помнит. Отлучался ли Орлов из квартиры, он не знает, но не исключает этого. Около 19 часов в квартиру пришла его знакомая, Л., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они с ней продолжили употреблять спиртное. При Орлове ли приходила Л. или нет, он не помнит. Через некоторое время, точного времени он не помнит, он сильно опьянел и пошел спать в комнату, а Орлов и Л. остались в кухне квартиры, при этом, в квартире больше никого не было, и двери квартиры были закрыты на замок. Был ли между ними какой-либо конфликт перед тем, как он уснул, он не помнит, так как прошло много времени. Через непродолжительное время Орлов разбудил его и сказал, что убил Л.. Он встал, прошел на кухню, где увидел, что Л. лежала на полу возле дивана в кухне. Была ли жива Л., ему достоверно не известно, так как он этого не проверял. Но она не шевелилась и он не исключает, что она находилась в бессознательном состоянии. Орлов сказал, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил. Более подробно об обстоятельствах конфликта Орлов ему не пояснял. Говорил ли ему Орлов о том, что тот хватал либо не хватал ее за горло, он не помнит, и вообще, данные обстоятельства он помнит смутно. После этого Орлов позвонил Ц. и в «Скорую медицинскую помощь». После этого к ним пришли Ц., сотрудники «Скорой медицинской помощи», которые констатировали смерть Л., а также впоследствии сотрудники полиции, которые забрали Орлова в отделение. Сколько было времени, когда происходили данные события, он не помнит. Примерно через несколько дней ему стало известно, что Л. умерла от отравления алкоголем (том № л.д. №).

    После оглашения показаний свидетель Г. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля М., который в судебном заседании показал следующее.

    Подсудимого он знает, общались, до случившегося были в дружеских отношениях, после, они уже больше не общались. Погибшую Л. он видел в середине Д.М.Г. у Г., как раз перед случившимся. Точного числа он не помнит, он пришел в гости к соседу - Г. по адресу: <адрес>. Это было днем. В квартире Г. находились: Орлов, Х., сам Г. и он. Они все сидели, допоздна выпивали. Всё было нормально. После ему стало плохо, и он пошел домой. На тот момент, когда он пошел домой, на улице уже стемнело, точное время он не помнит. Дома он вызвал скорую помощь, ему поставили уколы и он лег спать. На следующий день, утром, точное время не помнит, может было 9 утра, к нему постучался Орлов, при этом сказал, что в квартире находится труп Х., что надо сходить и посмотреть. Он Орлову ответил, чтобы тот вызвал скорую и полицию. Орлов тогда сказал, что боится, что у него больная мать, стал угрожать. Сказал, что он (М.) получит по морде, при этом, что его Орлов С.А. убьет, не говорил. Он закрыл дверь. Сам разговор он помнит смутно, так как еще не отошел от уколов, и ему было плохо. Спрашивал ли он Орлова С.А., отчего умерла девушка, он не помнит. Второй раз Орлов С.А. пришел к нему через некоторое время и предложил, спрятать тело. Он отказался в этом участвовать и закрыл дверь. На тот момент с ним в одной квартире жил отчим – Щ.. Он подошел к Щ., объяснил всё, что знал и сказал, чтобы тот вызвал полицию и скорую, а сам ушел из дома на улицу.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.

    Примерно около 2-х недель он употреблял спиртное. Д.М.Г. в дневное время, точного времени он не помнит, он пришел к своему знакомому, Г., который проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел к нему домой, там находилась девушка Х., ранее ему не знакомая, на вид примерно 25 лет. В квартире, кроме них, находились Г. и Орлов С., ранее ему знакомый. Все присутствующие в квартире употребляли спиртное на кухне квартиры, пили водку и спирт. В ходе распития спиртного в квартиру никто не приходил и из квартиры никто не уходил. Между присутствующими каких-либо конфликтов не возникало, при этом, Х. в ходе распития спиртного практически постоянно сидела рядом с Орловым. Из кухни при нем они никуда не выходили. В квартире он пробыл около 4-5 часов, точного времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ближе к вечеру, ему стало плохо от выпитого спиртного, и он ушел домой. Дома он лег спать и, проспав около 1-2 часов, ему стало сильно плохо, и он вызвал «Скорую медицинскую помощь». Сотрудники «Скорой медицинской помощи» приехали около 20 часов Д.М.Г. и поставили ему укол, от которого он уснул и проснулся Д.М.Г. в утреннее время. Точного времени, когда он проснулся, он не помнит. С того момента, когда он ушел из квартиры Г. и до того момента как он проснулся, каких-либо шумов из его квартиры он не слышал. После того, как он проснулся, примерно через 15 минут в дверь кто-то начал сильно стучаться. Он открыл дверь и увидел Орлова С., который по внешнему виду находился в агрессивном и взволнованном состоянии. Он, не поясняя ему подробностей, сказал, что Х. мертва и ее тело находится в квартире Г.. Орлов предложил помочь ему вытащить ее тело из квартиры и где-нибудь спрятать. Он не стал спрашивать у Орлова подробностей смерти Х. и предложил ему вызвать сотрудников полиции и «Скорой медицинской помощи», на что тот сказал ему, что если он кого-нибудь вызовет, то ему будет плохо, что он его убьет. Какой-либо конкретной угрозы он ему не высказал, но он испугался его слов, так как Орлов намного сильнее его и очень агрессивен. Также Орлов в ходе разговора ему сказал, что боится уголовной ответственности за причинение смерти Х. и сказал, что у него престарелая мать. Конкретно суть разговора он дословно не помнит, но из его сути он понял, что Орлов убил Х. и намеревается спрятать ее тело. Он, испугавшись происходящего, закрыл перед Орловым дверь и сказал, что участвовать в этом не будет. После этого, примерно через 3 часа, ближе к обеду, к нему вновь пришел Орлов, при этом, тот был агрессивен и находился в состоянии опьянения. Он вновь предложил ему спрятать тело Х., при этом пояснил, что его необходимо расчленить и вытащить останки из квартиры для того, чтобы их впоследствии спрятать в мусорных баках. Он вновь отказал Орлову, сказав, что он в этом участия принимать не собирается и закрыл перед ним двери. После этого Орлов на протяжении всего дня неоднократно стучался к нему в двери, однако, двери тому открывал его отчим, Щ., который, по его просьбе, говорил, что его нет дома. При этом он из дома не выходил. Около 23 часов он вышел на улицу, где увидел сотрудников полиции, которым рассказал о случившемся
(том № л.д. №, №).

    После оглашения показаний свидетель М. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля Э., который в судебном заседании показал следующее.

    Он работает в должности полицейского-водителя <данные изъяты>. В Д.М.Г., находясь на дежурстве совместно с Р. и стажером, около 19 часов, на улице было светло, из дежурной части поступило сообщение о том, что звонила какая-то женщина, фамилию не помнит, и сообщила, что в квартире по <адрес> находится труп. Они подъехали по указанному адресу. В подъезде не работал домофон, дверь им открыли женщины своим ключом. Они зашли. Указанная квартира находилась на первом этаже, они долго стучали в дверь, но никто не открывал. Они уже собирались отъезжать, чтобы опросить женщину, которая позвонила в полицию, как увидели, что в окне данной квартиры шевельнулась шторка. Они снова вернулись, стали стучать и говорить, что знают, что кто-то есть в квартире и чтобы лучше открыли дверь. Но в квартире было тихо, дверь никто не открывал. Они тогда отошли от двери квартиры незаметно, чтобы не увидели через «глазок», стояли у выхода из подъезда, думали, как достать оттуда человека. В это время услышали, что дверь квартиры открылась, и кто-то побежал по лестнице. На лестничной площадке между первым и вторым этажом был задержан гражданин, который находится в зале суда. Сначала данный гражданин не представился, истерил, вел себя неадекватно, кричал, что это «беспредел», что его не имеют права задерживать. Они его обездвижили, тот успокоился, прекратил возмущаться, назвал свою фамилию - Орлов. Р. остался с ним в подъезде, а сам он зашел в квартиру, дверь квартиры была приоткрыта. Он крикнул «есть ли кто в доме?», никто не ответил. Когда проходил в квартиру, справа был зал, то увидел труп, укрытый одеялом. Он предположил, что труп женщины. Тело было укрыто с головой, были видны только ноги, и на одной из ног была женская туфля или кроссовка, вторая туфля валялась рядом. Сначала он проверил квартиру, на момент нахождения там других лиц, потом подошел к трупу, открыл голову, увидел, что это женщина. Женщина лежала на спине. Квартира была двухкомнатная: труп он обнаружил в большой комнате, которая расположена справа от выхода. Тело лежало на расстоянии одного метра от двери комнаты, поперек. В данной комнате был беспорядок, все было разбросано, видимо был ремонт. Как он помнит, в комнате стоял диван, находился ли телевизор, он не помнит. Одеяло на теле женщины было ватное, красного цвета, на одеяле справой стороны лежала ножовка, которой распиливают дрова. Ножовка была обычная, стандартная, визуально на ней были бурые пятна, похожие на кровь. Были ли пятна на одеяле, он не помнит, так как оно было не очень чистое. Тело он открыл только по пояс, просто откинул одеяло со стороны головы, потому что дальше лежала ножовка. Одета была женщина в какую-то кофточку. Голова женщины от тела отчленена не была, сбоку на шее была глубокая рваная рана. На ране было немного крови, была ли кровь под головой, он не смотрел. Труп не подымали, не переносили и не трогали. Он не обратил внимание, была ли наволочка со следами крови. Когда осматривали помещение, следы крови не увидели. Может быть в квартире и были брызги крови, но утверждать он не может, лужи крови точно не было. Когда он осмотрел квартиру, убедился, что в ней труп, никого посторонних не было, он вышел из квартиры в подъезд и по связи вызвали следственную оперативную группу. До приезда группы они охраняли место преступления. Подсудимый был с ними. Пока он был в квартире, напарник в квартиру не заходил, а стоял на лестничной площадке с Орловым. Он спрашивал подсудимого, что здесь творится, тот пояснил, что в квартире ремонт. Инструментов там куча всяких разных была. Также они его спрашивали про хозяина квартиры, тот отвечал, что не знает, и как он сам оказался в квартире, не помнит. Говорил, что был в гостях, выпивали в компании. Он со слов Орлова понял, что тот в данную квартиру пришел накануне, то есть там спал. Потом Орлов обнаружил женщину, испугался и не стал открывать полиции дверь. У Орлова были разные показания, то он говорил, что убил, то говорил, что на себя возьмет это убийство, потом от всего отказался. Когда ему конкретно начинали задавать вопросы, он говорил, что ничего не помнит. Говорил ли подсудимый, что собственником квартиры является его дядя, он не помнит. Может тот и называл фамилию дяди, утверждать не будет. Орлов называл фамилию и имя убитой девушки. <данные изъяты>. Кого еще называл Орлов, он не помнит. Про душил или удушил девушку Орлов не рассказывал. Во что был одет подсудимый, он не помнит. Были ли на теле, руках, одежде пятна похожие на следы крови, он не помнит, может, не обратил внимания. Находился ли Орлов в алкогольном состоянии или в наркотическом, определенно сказать не может. Там все пропахло алкоголем. Орлов был как бы «потерян». Можно сказать как с похмелья. Сначала к ним подъехало руководство, их отпустили искать хозяина квартиры. Потом приехала следственная группа. Что там дальше происходило, он не знает, они туда не возвращались, искали хозяина квартиры. Как он понял, в данной квартире накануне распивалось спиртное, но следов спиртного он не увидел. Эту квартиру они знают понаслышке, так как об этом говорили бабушки, что в ней постоянно собираются и распивают спиртное и что эта квартира их уже «достала». Единственное о чем они переговорили с бабушками, это о том, что они видели хозяина данной квартиры, который утром выносил мусор, и больше они его не видели. При этом называлась фамилия хозяина квартиры, которую он не помнит. Ранее он в этой квартире не бывал.

    Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании показал следующее.

    Он работает в должности полицейского <данные изъяты>. Д.М.Г. он находился на дежурстве совместно с полицейским –водителем Э., также с ними был стажер. В вечернее время, около 6-7 часов из дежурной части поступило сообщение, что в квартире на <адрес> находится труп, мужской или женский, им не сообщили. Номер квартиры и номер дома, не помнит. Они подъехали к указанному дому, вошли в подъезд, постучались в квартиру, им никто не открыл. Вышли обратно на улицу, чтобы посмотреть окна квартиры, которая была расположена на первом этаже. Ничего подозрительного не увидев, они передали в дежурную часть, что попасть в квартиру не могут, никто не открывает. Сели в автомобиль и тут увидели, что в данной квартире, кто-то отодвинул, а потом задвинул шторы. Они сделали вид, что уехали, потом вернулись и стали ожидать у подъезда. Дверь в подъезд была приоткрыта и они услышали, что хлопнула дверь, человек стал поднимался по лестнице. Он догнал человека и понял, что тот вышел из указанной квартиры. Стали его опрашивать, что случилось, откуда он. Данный человек был не адекватен, пояснить ничего не мог. Спросили: «Квартира его?», ответил, что нет. Назвал свою фамилию – Орлов. Он остался на площадке подъезда вместе с Орловым, а сотрудник Э. зашел в квартиру, посмотреть. Потом он вышел и сказал, что в квартире в комнате находится труп девушки, у которой на шее рваная рана. Также он сказал, что на одеяле лежала ножовка. Было ли накрыто тело, Э. не говорил. Сам он лично прошел в квартиру и визуально посмотрел. Видел тело, которое было закрыто одеялом, одеяло он не открывал. На одеяле лежала ножовка. Какого размера была ножовка, он не помнит. Ни на ножовке, ни в квартире кровь он не видел. Потом вызвали группу. Когда он находился вместе с Орловым на площадке, то спрашивал того, что случилось, чья квартира. Орлов сказал, что квартира дядина, сам он был в гостях, больше ничего не рассказывал, так как был в неадекватном состоянии, вел себя не как нормальный человек. Как выяснилось позже, когда ожидали группу, что на кануне в данной квартире находилась компания, которая выпивала. Орлов сказал, что была данная девушка, его дядя, он сам и кто-то еще, точно он не помнит. Как он понял, было 4-5 человек. Также Орлов сказал, что после спиртного, пошел спать, а когда проснулся, то не понял, что случилось, в квартире никого не было, только труп. Как Орлов пояснил, что это его подруга, называл имя. Имя девушки он сейчас не помнит. Орлова спрашивали, как все случилось, тот ответил, что ничего не помнит, ничего не знает. Также спрашивали, почему не открывал дверь, пояснил, что испугался. На руках, лице, одежде подсудимого крови не было.

    Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании показал следующее.

Х. его родная сестра. Он с сестрой проживал в одной квартире по адресу <адрес>. За день до произошедшего, она около трех часов дня пришла домой вместе с подсудимым. Была в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел оставить сестру дома, чтобы та больше никуда не ходила, но она все равно ушла. Дома сестра и подсудимый спиртное не распивали. Последний раз он видел сестру Д.М.Г.. На следующий день, то есть Д.М.Г. поздно вечером к нему приехал отец с сотрудниками полиции и он поехал на опознание, и тогда ему стало известно о смерти сестры. В квартире в комнате направо, где находились стройматериалы, на полу лежала сестра. Она лежала на спине, головой к двери, один кроссовок откинут. Она была одета в свою одежду, в светлую курточку, что-то вроде ветровки, штаны спортивные или джинсы, точно не помнит, были светлые кроссовки. Её шея была накрыта, то ли платком, то ли наволочкой, что-то было цветное. Следователь показывал порезы на шее. Рана на шее была толщиной с палец, справой стороны края раны были рваные, кожа содрана. На сестре никакого одеяла не было, также он не видел ножовку. Они спросили сотрудников, при каких обстоятельствах наступила смерть. Они сказали, что предварительно удушение, потом пытались расчленить. Кровь он не видел. С подсудимым он не разговаривал, в квартире его не видел. Когда он приехал с вахты и делал с сестрой ремонт, она не пила, <данные изъяты>.

        Показаниями свидетеля У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и который на предварительном следствии показал следующее.

Д.М.Г. он находился дома и употреблял спиртное. Примерно в обеденное время к нему в гости пришла знакомая, Х., и парень Орлов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом, вели себя спокойно. Ничего подозрительного за ними он не замечал. Во что они были одеты, он не помнит. Пробыв у него около одного часа и выпив спиртное, Х. и Орлов ушли. Куда именно они пошли, ему не известно. На следующий день, примерно в вечернее время, ему стало известно со слов местных жителей о том, что Орлов убил Х. и попытался отрезать ей голову. Подробные обстоятельства ее смерти ему не известны. Из-за чего Орлов убил Х., он не знает
(том № л.д. №).

    Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании показал следующее.

Д.М.Г. под утро, когда он спал, к нему приходил Орлов С.А. с его братом М. Во сколько это было, он не знает. Дома он был с бывшей женой Ф., которая также видела Орлова С.А.. С Орловым С.А. он поругался, они друг в друга вцепились, их разняли. Наверное рукой Орлов С.А. разбил ему нос, у него была кровь. После чего подсудимый ушел. Сам он был выпивший, может они не поняли друг друга. Осталась ли его кровь на футболке Орлова С.А., он не знает, не присматривался. Орлов С.А. ничего не рассказывал. В тот же день его забрали из дома в полицию. Там ему сказали, что произошло убийство, убили девушку и что это сделал подсудимый. При каких обстоятельствах произошло убийство, ему не сказали, сам он не знает.

    По ходатайству защитника, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ж., данные им на предварительном следствии, где он будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.

Д.М.Г. весь день он находился у себя дома и употреблял спиртное. В это время, когда он спал, точного времени он не помнит, время суток он также не помнит, к нему пришли знакомый Орлов С., с которым у него произошел конфликт на фоне алкогольного опьянения, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой Орлов ударил его кулаком в область лица, в результате чего у него пошла кровь, которой он закапал одежду Орлову. После этого Орлов ушел. Во что был одет Орлов, он не помнит. Орлов вел себя агрессивно, неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ему стало известно, что Орлов убил девушку Л. в квартире своего дяди, Г., расположенной по адресу <адрес>. Подробные обстоятельства убийства ему неизвестны (том № л.д. №).

    После оглашения показаний свидетель Ж. полностью их подтвердил, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания свидетеля Ж., данные им на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля АА., которая в судебном заседании показала следующее.

Д.М.Г., около 4-5 вечера к ней пришел Щ. и сказал, что в квартире у Г. по <адрес> находится труп и что надо позвонить в полицию. Она еще спросила его, с чего он это взял и почему из дома со стационарного телефона не позвонил. Он сказал, что не хотел волновать и беспокоить жену. Она еще сказала Щ., что может ложный вызов, но Щ. сказал, что надо звонить и что ложного вызова не будет. Она позвонила в полицию, попросили назвать её фамилию, она назвала. В то время Щ. жил у неё за стенкой, в соседней квартире. Г. она знает, как жителя <адрес>, общались. Погибшую девушку она не знала, видела один раз. Как погибла девушка, она точно не знает, но ходили всякие слухи, что её убили, задушили, чуть не расчленили. Говорили, что это сделал племянник Г. - Орлов, фамилию его на тот момент она не знала.

    Показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал следующее.

    В мае месяце к нему пришел Г., его бывший зять, в возбужденном состоянии и сказал, что погибла девушка. Кто её убил, Г. не говорил, на эту тему они не разговаривали. Сели пить чай. Через некоторое время подъехала полиция и забрала Г. с собой. Спустя какое-то время, Г. опять пришел к нему, переночевали, а утром пошли к тому домой. Они зашли в квартиру Г., посидели и тут заходит полиция, привезли подсудимого на следственный эксперимент. К ним никто не подходил, и что там происходило, он не знает. Тела он не видел. Все потом уехали и он с Г. пошли к нему домой.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм показал следующее.

    Он проживает вместе с сожительницей, Н. Г. приходится ему зятем. Д.М.Г. около 20.00 часов, он находился дома. В это время к нему пришел Г. Тот был напуган, практически ничего не мог пояснить, сказал лишь одно: «Орлов начудил». Он понял, что что-то случилось. Он попытался разговорить Г., однако, внятного тот ничего не смог ответить. Когда он все же разговорил Г., тот ему сказал, что незадолго до его прихода тот находился у себя дома и употреблял спиртное вместе с Орловым С. и какой-то девушкой. В процессе употребления спиртного тот уснул и проснулся, когда его разбудил Орлов, который сообщил, что убил девушку. После этого Г. ушел из квартиры. На следующий день, в дневное время, они пришли в квартиру Г. по адресу: <адрес>, где уже были сотрудники полиции. В комнате квартиры они увидели девушку, у которой были порезы на горле, а также были следы крови. После этого они вышли из квартиры и направились к нему домой, откуда вечером сотрудники полиции забрали Г. (том № л.д. №).

    После оглашения показаний свидетель П. показал о том, что почерк в протоколе допроса, возможно его, был пьян. Г. ему сказал, что у него труп. И как он мог видеть труп, если полиция привезла Орлова с манекеном в его присутствие. Он видел Орлова, но никак не девушку. После того как Г. у него переночевал, они утром пошли в квартиру Г., чтобы убрать что можно. Пришли в квартиру, сели, закурили, и тут зашла полиция. В коридоре квартиры он видел следы крови. Сразу его не допрашивали, а допрашивали у него дома.

Учитывая, что показания свидетеля П. на предварительном следствии получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд в основу приговора принимает показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии.

    Показаниями свидетеля Д., которая в судебном заседании показала следующее.

    Орлов С.А. её родной сын. Он проживал с ними. Д.М.Г. она с мужем уехала в гости, приехали Д.М.Г., сына дома не было. Получается, она его видела до Д.М.Г., и только Д.М.Г., когда он пришел домой пообедать. В тот день она с мужем была на работе. С 11 до 12 часов ей позвонил сын и спросил: не оставила ли она ключ от дома. Была весна и речь шла о том, что нужно было готовить огород к посадкам. Она сыну сказала, где находится ключ, он сказал, что его нашел и на этом разговор закончился. Потом спустя час она с мужем приехала домой на обед, сын был дома. Он поел и пошел в огород работать, через 20 минут вернулся и сказал, что дойдет до магазина, а потом вернется, и дальше будет работать. Всё это время он разговаривал по телефону. Видимых изменений в его поведении она не увидела, настроение было нормальное, был адекватный, отвечающий за свои действия. Он ушел и не пришел. У них есть племянник – ББ.. Она ББ сказала, чтобы он сходил и попроведовал отца, на <адрес>. Это было в 5-6 часов вечера. Он сел на велосипед и уехал, потом позвонил по телефону и сказал, что там милиция, папы дома нет, его не пускают. Сотрудник полиции взял у ребенка телефон и сказал, что в квартире криминальный труп и что нужно подъехать. Они собрались и поехали, квартира была открыта, там находились люди, сотрудники полиции, был труп, но сына в квартире не было. В комнате - зале, в которой был ремонт, на полу лежала женщина. Сама она в комнату не проходила, видела из коридора, что женщина лежала на полу изворотом, головой к двери, к выходу в коридор. На ней была футболка и штаны, одеяла на ней не было. В районе головы женщины, она видела немного крови. Женщину она знала, как жителя <адрес>, <данные изъяты> Лично сын ей данную женщину не представлял. Эта женщина употребляла спиртное, употреблял ли сын с ней спиртное, ей неизвестно. Орлов рос нормальным ребенком. <данные изъяты> Вне дома про него ничего сказать не может. Она не судья, не бог, виноват её сын или нет, разберется суд. Это её сын, его примет любым, у потерпевших просит прощения и просит не наказывать строго.

Показаниями эксперта ВВ., которая в судебном заседании показала следующее.

Она проводила судмедэкспертизу трупа потерпевшей Х., при этом в экспертном заключении №, ответила на вопросы поставленные следователем, в том числе и о причинах смерти потерпевшей. Исследование трупа Х. проводилось Д.М.Г., обнаружена была, согласно протокола осмотра места происшествия, Д.М.Г. в 23 часа. Трупные пятна при надавливании не исчезали, трупное окоченение отсутствовало, были выражены признаки гниения, в связи с чем она пришла к выводу о том, что смерть Х. наступила не менее 24 часов и не более 72 часов, до момента исследования трупа в морге, то есть смерть Х. наступила Д.М.Г., не позднее 24 часов. Причиной смерти Х. явилась механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей, жидкой кровью, которая развилась в результате резанной раны передней поверхности шеи. При повреждении крупных артерий кровеносных на шеи, кровь путем затекания попала в дыхательные пути, и потерпевшая задохнулась. К такому выводу она пришла исходя из следующих обстоятельств. Альвеолы лёгких это конечности дыхательного дерева, диаметр которых соответствует в среднем 0,005 мм. По данным гистологического метода исследования в просветах альвеол была обнаружена кровь, а именно густая примесь эритроцитов. Поскольку дыхание осуществляется благодаря двум группам мышц диафрагмой и группам мышц расположенных на груди, т.е. можно сказать дыхательные движения осуществлялись, и кровь туда затеком не могла просто дойти. Признаком механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, является факт нахождения крови в альвеолах лёгкого. Это было подтверждено и актом судебно гистологического исследования № от Д.М.Г., выводы которого приведены и в экспертном заключении. При исследовании трупа Х. обнаружена странгуляционная борозда, в ее проекции также было кровоизлияние, также и в области данной раны, обнаружены кровоизлияния. Можно предположить, что сначала Х. душили, а в последующем причинили резаную рану, но при этом Х. была жива. Поскольку если бы смерть наступила от сдавления органов шеи петлей, то сердечная деятельность была бы прекращена полностью, и Х. бы умерла, и кровоизлияния возникнуть просто не могли. Не исключается, что отсутствие «фонтанной крови» на месте происшествия, объясняется тем, что Х. некоторое время могла находиться в бессознательном состоянии, поэтому сердечная деятельность присутствует, однако слабеет. Кроме того, данный факт зависит от положения тела потерпевшего, также кожный покров может прикрывать рану, рана могла быть прикрыта наволочкой. Если рана не сопровождалась фонтанированием, кровь из повреждённых сосудов могла уйти во внутрь, на пропитывание мягких тканей одежды. При нормальном состоянии человека, за 1 сердечное сокращение, сердце выталкивает в аорту около 200 мл. жидкой крови, при этом у человека находящегося в бессознательном состоянии происходит урежение частоты сердечных сокращений, и в аорту выталкивается около 70 мл. крови, то есть в два раза сокращается объём крови. В состоянии сильного алкогольного опьянения артериальное давление может снижаться до 60*40, 50*30. Отличительное состояние внутренних органов при наступлении смерти при удушении и в результате поступления жидкой крови в лёгкие, заключается в наличие в просветах альвеол лёгких жидкой крови. При удушении прекращается доступ воздуха, и лёгкие остаются чистыми.

    В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

    Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г. по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, где обнаружены следы совершения преступления, подтверждающие показания, свидетелей, потерпевшей, обвиняемого.
(том № л.д. №).

    Протокол осмотра трупа от Д.М.Г., в соответствии с которым осмотрен труп Л., <данные изъяты>. Зафиксированы имеющиеся телесные повреждения (том № л.д. №).

    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого смерть Л., наступила от острого отравления этанолом.

    Острое отравление этанолом относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

    Смерть Л., наступила в период времени до 2-х часов на момент осмотра места происшествия от Д.М.Г., что не противоречит характеру трупных явлений выявленных при судебно-медицинском исследовании в секционном зале <данные изъяты> от Д.М.Г. в 12 часов 30 минут.

    При производстве судебно-медицинского исследования трупа Л., обнаружены следующие телесные повреждения: одна ссадина в правой надбровной области; одна ссадина на переносице с влажным красным дном ниже уровня кожи, причинены от не менее чем 2-х кратного скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, не более чем за 6 часов до наступления смерти (по данным макроскопического описания). Данные телесные повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. После получения данных телесных повреждений до момента наступления смерти Л., могла совершать активные действия (при условии нахождения ее в сознании) в течении довольно непродолжительного периода времени (не более 6 часов); один кровоподтек багрово-фиолетового цвета по задней поверхности правого плеча в нижней трети; один кровоподтек багрово-фиолетового цвета на передней поверхности грудной клетки в области 4-5 ребра по левой среднеключичной линии; один багрово-синюшный кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети; один багрово-синюшный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, причинены от не менее чем 4-х кратного воздействия тупых твердых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковые, в срок до 3-х суток до наступления смерти (по данным макроскопического описания). Данные телесные повреждения прижизненные, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят; кровоподтек полосовидной формы багрового цвета на правой боковой поверхности шеи с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек полосовидной формы багрового цвета на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния под слизистой корня языка, «следы прикуса» на языке - причинены от не менее чем 1-го воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах от 30 минут до 2-3 часов до момента наступления смерти (согласно данных дополнительного гистологического метода исследования). Данные повреждения могли возникнуть и привести к механической асфиксии, однако, установить возникло ли при этом угрожающее жизни состояние (состояние, при котором как правило наступает смерть), и, если возникло, как повлияло на наступление смерти, не представляется возможным.

Все вышеуказанные телесные повреждения при жизни относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья.

    Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены с силой, достаточной для их возникновения.

    В момент нанесения телесного повреждения, в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки в области 4-5 ребра по левой средне-ключичной линии пострадавшая, вероятнее всего, находилась в следующем положении: лицом к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При этом, направление ударов, в результате которых были образованы данные телесные повреждения – относительно пострадавшей спереди назад. В момент нанесения телесных повреждений, в виде одной ссадины в правой надбровной области; одной ссадины на переносице с влажным красным дном ниже уровня кожи пострадавшая, вероятнее всего, находилась в следующем положении: лицом к нападавшему, в равной степени вероятности как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. При этом, направление ударов, в результате которых были образованы данные телесные повреждения – относительно пострадавшей - справа налево.

    На теле Л. обнаружены телесные повреждения, которые могли возникнуть от сдавления шеи руками, а именно полосовидные кровоподтеки.

    Не исключается возможность получения обнаруженных телесных повреждений при обстоятельствах дела и времени, указанных Орловым С.А в протоколе допроса от Д.М.Г.

    Не исключается возможность получения всех вышеуказанных телесных повреждений от воздействий рук или ног человека. Не исключается возможность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в результате борьбы (том № л.д. №).

    Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого смерть Л. <данные изъяты> наступила от острого отравления этанолом. Согласно степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти Л. соответствует периоду времени: до 2-х часов на момент осмотра трупа на месте происшествия и в пределах 12-14 часов на момент исследования трупа в морге <данные изъяты> от Д.М.Г. в 12:30 часов.

    На трупе Л. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек багрово-фиолетового цвета на волосистой части головы в правой лобно-височной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, причинен от воздействия тупого твердого предмета, а равно при ударе о таковой, в срок не менее 6 часов и не более 3-х суток до момента смерти (согласно дополнительного гистологического исследования); ссадины в правой надбровной области (1); на переносице (1) с влажным красным дном ниже уровня кожи, причинены от скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, не более чем за 6 часов до наступления смерти (по данным макроскопического описания); ссадина в подбородочной области (1) под коричневой корочкой выше уровня кожи, причинена от скользящего воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, в срок 24-48 часов до наступления смерти (по данным макроскопического описания); кровоподтеки: багрово-фиолетового цвета: по задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на передней поверхности грудной клетки в области 4-5 ребра по левой среднеключичной линии (1); багрово-синюшный кровоподтек на передней поверхности правой голени в нижней трети (1); багрово-синюшный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (указан только в протоколе ОМП), причинены от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковые, в срок до 3-х суток до наступления смерти (по данным макроскопического описания).

    Перечисленные повреждения к причине смерти отношения не имеют, сами по себе не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью - п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР РФ ; 194н от 24.04.2008 г.

    Полосовидные кровоподтеки багрового цвета: на правой боковой поверхности шеи (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, на левой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния под слизистой корня языка, «следы прикуса» на языке причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок от 30 минут до 2-3 часов до момента, смерти (согласно дополнительного гистологического исследования).

    Данные повреждения могли возникнуть от сдавления органов шеи руками и привести к механической асфиксии, однако, установить возникло ли при этом угрожающее жизни состояние, и, если возникло, как повлияло на наступление смерти, не представляется возможным, в связи с чем п.6.2.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может быть применим, сущность вреда, причиненного здоровью Л. этими повреждениями, не определена - п. 27 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

    Обнаруженные телесные повреждения на трупе Л. причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и с ограниченной поверхностью соударения (соприкосновения). Более категорично высказаться о травмирующем предмете (предметах) не представляется возможным. Под характеристику тупого твердого предмета подпадают и различные части тела человека, в частности кулаки, пальцы рук, ноги и др. Научно обоснованных и официально принятых методик для определения силы воздействия в судебной медицине не имеется.

    Взаиморасположение нападающего и пострадавшей Л. в момент нанесения ей повреждений могло быть любым. Повреждения могли возникнуть в результате борьбы, драки. При падении с высоты собственного роста и/или при ударах о твердые предметы могли возникнуть кровоподтеки на волосистой части головы, конечностях.

Обнаруженные на теле трупа Л. повреждения в области головы, грудной клетки, конечностей сами по себе не ограничивали ее способности к совершению активных действий. Смерть Л. наступила от острого отравления этанолом, клиническое течение которого сопровождается развитием коматозного (бессознательного) состояния, что исключает любые активные действия. По результатам судебно-гистологического исследования от момента причинения повреждений в области шеи до момента смерти Л. прошло минимум 30 минут. Установить, могла ли Л. совершать какие-либо активные действия в этот временной промежуток (после причинения ей повреждений в области шеи), не представляется возможным» (том № л.д. №).

    Протокол явки с повинной Орлова С.А., согласно которому Орлов С.А. добровольно сознался в том, что Д.М.Г. в вечернее время, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с девушкой по имени Л., завалил последнюю на пол в кухне, и сев на нее сверху сдавил руками шею, пока последняя не перестала сопротивляться (том № л.д. №).

    Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г.по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, где обнаружены следы совершения преступления, подтверждающие показания потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, а именно, в комнате квартиры обнаружен труп Х. с резаными ранениями шеи, а также обнаружена ножовка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: Следы рук на одном отрезке липкой ленты с коробки из под сигарет «<данные изъяты>»; Следы рук на отрезке липкой ленты с бутылки из под водки «<данные изъяты>»; Упаковка из под презерватива <данные изъяты>; Бутылка с этикеткой уксусная кислота; Ножовка; Полотенце бело-голубого цвета со следами вещества бурого цвета; Фрагмент наволочки четырехугольной формы, размерами 65х60 см; Образец вещества бурого цвета с пятна из под шеи трупа; Использованный
презерватив; имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №).

    Протокол осмотра трупа Х. от Д.М.Г., в соответствии с которым осмотрен труп Х., <данные изъяты>. Зафиксированы имеющиеся телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты: Смыв с правой руки Х.; Смыв с левой руки Х.; Образец крови Х.; Состриги ногтевых пластин с правой кисти Х.; Состриги ногтевых пластин с левой кисти Х.; Смыв с половых органов Х.; Футболка Х.; Трико Х.; Куртка Х., имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №).

    Протокол задержания подозреваемого Орлова С.А. от Д.М.Г., согласно которому проведен личный обыск подозреваемого Орлова С.А., в ходе которого изъяты: Футболка бежевого цвета; Куртка олимпийка, со вставками черного, красного и бежевого цветов; Джинсы синего цвета; Сверток с веществом растительного происхождения, имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №).

    Протокол освидетельствования Орлова С.А. от Д.М.Г., согласно которого у Орлова С.А. изъяты: смыв с правой руки Орлова С.А.; смыв с левой руки Орлова С.А., имеющие доказательственное значение по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №).

    Протокол проверки показаний подозреваемого Орлова С.А. на месте от Д.М.Г., согласно которого, Орлов С.А. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на месте происшествия порядок и способ совершения им преступления (том № л.д. №).

    Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые в ходе доследственной проверки предварительного следствия по уголовному делу, а именно: Следы рук на одном отрезке липкой ленты с коробки из под сигарет «<данные изъяты>»; Следы рук на отрезке липкой ленты с бутылки из под водки «<данные изъяты>»; Упаковка из под презерватива <данные изъяты>; Бутылка с этикеткой уксусная кислота; Ножовка; Полотенце бело-голубого цвета со следами вещества бурого цвета; Фрагмент наволочки четырехугольной формы, размерами 65х60 см; Образец вещества бурого цвета с пятна из под шеи трупа; Использованный презерватив; Смыв с левой руки Орлова С.А.; Смыв с правой руки Орлова С.А.; Футболка бежевого цвета.; Куртка олимпийка, со вставками черного, красного и бежевого цветов.; Джинсы синего цвета.; Сверток с веществом растительного происхождения.; Смыв с правой руки Х.; Смыв с левой руки Х.; Образец крови Х.; Состриги ногтевых пластин с правой кисти Х.; Состриги ногтевых пластин с левой кисти Х.; Смыв с половых органов Х.; Футболка Х.; Трико Х.; Куртка Х., имеющие доказательственное значение по уголовному
делу и признанные вещественными доказательствами (том № л.д. №).

    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, смерть Х., наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, возникшей в результате резано-рваной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева и пересечением перстневидного хряща гортани.

    Давность наступления смерти, соответствует периоду времени не менее 24 часов и не более 72 часов к моменту осмотра места происшествия от Д.М.Г. в 23 часа 36 минут, что не противоречит характеру трупных явлений при судебно-медицинском исследовании в секционном зале <данные изъяты> от Д.М.Г. в 11.20.

    На трупе Х., обнаружены следующие телесные повреждения: резано-рваная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева, и пересечением перстневидного хряща. Данное телесное повреждение, учитывая морфологическую характеристику, образовалось в результате неоднократного (этапного), воздействия орудия (предмета) либо отдельных его конструкционных элементов, обладающих способностью образовывать на определенных этапах самостоятельные повреждении и имевшего(их) достаточно острую кромку (кромки), способную в зависимости от угла воздействия по отношению к поверхности лоскута образовывать либо резаные, либо рваные повреждения, которым(и), в том числе, могли быть зубцы пилы. Данное телесное повреждение при жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения. Данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. С момента причинения вышеуказанного телесного повреждения до момента смерти, учитывая характер повреждения, гр-ка Х., могла совершать активные действия (при условии нахождения ее в сознании) в пределах времени до нескольких (1-5) минут. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени до 5-10 минут к моменту наступления смерти.

    Странгуляционная борозда на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения (не исключается, что от воздействия полужесткой петли). Данное повреждение при жизни относится к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека как не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность причинения данного телесного повреждения, учитывая данные судебно-гистологического метода исследования, соответствует периоду времени в пределах до 1-го часа к моменту наступления смерти. С момента причинения вышеуказанного телесного повреждения до момента смерти гр-ка Х., могла совершать активные действия (при условии нахождения ее в сознании) в пределах времени до 1-го часа.

    Каких-либо следов указывающих на самооборону при судебно-медицинской экспертизе трупа Х., не обнаружено.

    При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Х., посмертных телесных повреждений не обнаружено.

    При судебно-медицинском исследовании № от Д.М.Г. в крови от трупа гр-ки Х., <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации – <данные изъяты> мг/мл, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты и ацетон в крови не обнаружены (том № л.д. №).

    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, возможность получения телесных повреждений, в виде резано-рваной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева, и пересечением перстневидного хряща, а также странгуляционной борозды на правой боковой поверхности шеи в верхней трети при обстоятельствах дела, указанных Орловым С.А в протоколах допроса в качестве подозреваемого от Д.М.Г. и обвиняемого от Д.М.Г. не исключается.

    На теле Х., согласно представленной медицинской документации имеются следующие телесные повреждения: резано-рваная рана передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева, и пересечением перстневидного хряща. Данное телесное повреждение, учитывая морфологическую характеристику, образовалось в результате неоднократного (этапного),воздействия орудия (предмета) либо отдельных его конструкционных элементов, обладающих способностью образовывать на определенных этапах самостоятельные повреждении и имевшего(их) достаточно острую кромку (кромки), способную в зависимости от угла воздействия по отношению к поверхности лоскута образовывать либо резаные, либо рваные повреждения, которым(и), в том числе, могли быть зубцы пилы; странгуляционная борозда на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Данное телесное повреждение образовалось от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения (не исключается, что от воздействия полужесткой петли).

    На теле Х., обнаружено телесное повреждение в виде странгуляционной борозды на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Учитывая ее морфологическую характеристику и расположение можно высказаться что оно является не характерным для самоубийства при повешении.

    После причинения телесного повреждения в виде странгуляционной борозды возможность потери сознания не исключается (том № л.д. №).

    Заключение судебно-медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, на момент освидетельствования Орлова С.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. №).

    Заключение генотипической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, на представленных на исследование образце вещества бурого цвета изъятого в зале из под трупа Х., фрагментах ногтевых пластин с левой кисти Х. обнаружены эпителиальные клетки Х., на фрагменте марли со смывом с половых органов Х. обнаружены кровь и влагалищный эпителий Х., на представленных на исследование ножовке, наволочке полотенце, куртке Х., футболке Х., брюках Х. обнаружена кровь Х.

    На представленном на исследование презервативе, обнаружены смешанные следы, образованные кровью, эпителиальными клетками, влагалищным эпителием и спермой, при этом указанные выше следы образованы смешением генетического материала от двух или более человек, которыми могли быть Х. и Орлов С.А.

    На представленных фрагментах ногтевых пластин с правой кисти Х. обнаружены смешанные следы, образованные кровью и эпителиальными клетками Х. и Орлова С.А. (том № л.д. №).

    Заключение физико-химической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого, вещество, изъятое у Орлова С.А. в ходе задержания, находящееся в бумажном свертке, общей массой <данные изъяты> г. содержит в своем составе сильнодействующее вещество – <данные изъяты> (том № л.д. №).

    Протокол явки с повинной Орлова С.А., согласно которому Орлов С.А. добровольно сознался в том, что Д.М.Г., в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, задушил свою знакомую Х., при помощи наволочи, после чего пытаясь скрыть следы преступления, испугавшись ответственности попытался расчленить ее тело
(том № л.д. №).

    Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Орлова С.А. в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

    Обсуждая вопрос о вменяемости Орлова С.А., суд приходит к выводу, что он вменяем в отношении установленных судом преступлений.

    Данный вывод суда основан на адекватном поведении Орлова С.А. в судебных заседаниях и подтверждён заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы

№ от Д.М.Г., согласно которого, Орлов С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> (том № л.д. №).

    Переходя к квалификации действий Орлова С.А., суд исходит из следующего.

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, полагая, что из объёма обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, следует исключить нанесение Орловым С.А. побоев ногами и нанесение одного удара по телу потерпевшей, поскольку в судебном заседании доказательств этому не добыто. Орлов С.А. как на следствии, так и в суде давал последовательные показания и говорил только о четырех ударов нанесенных руками, но не ногами. Также государственный обвинитель полагала, что по ч.1 ст.105 УК РФ, период времени совершенного Орловым С.А. преступления, следует считать с 15-00 час. Д.М.Г. до 24-00 Д.М.Г..

    По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Орлова С.А., рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

    Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинения, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно показаниям подсудимого Орлова С.А., он не наносил потерпевшей Л. ударов ногами, а по голове и телу нанёс не менее 4 ударов. Не указано о возможном нанесении Л. телесных повреждений ногами и в экспертном заключении № от Д.М.Г. (том № л.д. №).

    Также суд согласен с мнением государственного обвинителя, об уточнении времени совершения преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как эксперт ВВ. в судебном заседании показала о том, что смерть потерпевшей Х. наступила не позднее 24 часов Д.М.Г..

    Согласно пункта 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ) (с последующими изменениями), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

        Суд считает, что действия Орлова С.А., по эпизоду с Л., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Подсудимый Орлов С.А. нанес потерпевшей Л. один удар кулаком по голове, от которого потерпевшая упала со стула на пол. После чего продолжил нанесение телесных повреждений Л., от которых возникли ссадины, кровоподтеки, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью человека, а также сдавливал руками шею потерпевшей, чем совершил иные насильственных действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

    Действия Орлова С.А., по эпизоду с Х., следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        Как установлено судебным следствием, Орлов С.А. умышленно схватил Х. руками за шею и стал с достаточно приложенной силой ее сдавливать, тем самым осуществляя удушение потерпевшей и лишая последнюю возможности дышать. После этого Орлов С.А. взял наволочку, которую обернул вокруг шеи потерпевшей в виде петли, и стал с достаточно приложенной силой натягивать ее концы в противоположные стороны, тем самым продолжая удушение потерпевшей и лишая последнюю возможности дышать. Затем Орлов С.А., используя ножовку, неоднократно воздействуя ее зубцами в область расположения жизненно важных органов шеи потерпевшей, попытался отчленить голову от тела Х., находящейся в бессознательном состоянии, причинив ей резано-рваную рану передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева, и пересечением перстневидного хряща, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по критерию повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни в момент причинения, в результате чего наступила смерть Х. на месте происшествия, в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, возникшей в результате резано-рваной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева и пересечением перстневидного хряща гортани.

    При этом суд не усматривает в действиях подсудимого Орлова С.А. состояния необходимой обороны. Он был свободным в своих действиях, его никто не удерживал, на него никто не нападал, потерпевшая Х. находилась на полу в лежачем положении, на него не нападала, какого-либо оружия у неё с собой не было. Угрозы жизни и здоровью Орлова С.А. со стороны потерпевшей не существовало.

    Сторона защиты, не оспаривая квалификации действий Орлова С.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, вместе с тем, не отрицая виновности подсудимого Орлова С.А., в причинении смерти потерпевшей Х., поставила под сомнения выводы государственного обвинения в части способа совершения преступления в отношении потерпевшей Х.

    Так защитник указывает о том, что его подзащитный обратился с явкой с повинной, в которой указывал о том, что он задушил с использованием наволочки, свою знакомую Х. По мнению защитника в деле имеются сомнения которые указывают на то, что смерть Х. наступила не от асфиксии залившейся крови в дыхательные пути, а именно от удушения. Показания Орлова на предварительном следствии даны под психологическим давлением, так как его хотели обвинить не только в инкриминируемом деянии по ст. 105 УК РФ, но и в совершении изнасилования. Его подзащитный показал о том, что Х. обвинила его в сексуальной несостоятельности, после чего возникла ссора, которая перешла в обоюдную драку, при которой Орлов придушил потерпевшую руками. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует факт нахождения под ногтевыми пластинами потерпевшей Х., крови Орлова С.А. Однако по заключению экспертизы у Орлова С.А. нет ни одного телесного повреждения, тогда как, по его мнению, определённые ссадины должны были остаться. По мнению защиты, остался невыясненным вопрос о происхождении крови на наволочке изъятой с места происшествия. В подтверждение версии о том, что Орлов С.А. пытался отчленить голову уже у мертвой Х., служат показания свидетеля Г., дяди Орлова С.А., который показал о том, что когда Орлов С.А. разбудил его, он видел, что потерпевшая не подавала признаков жизни, она была мертва и в это время у неё не было перерезано горло. Защитник полагает, что у Орлова С.А. <данные изъяты>, либо он терял сознание, либо, находясь в сознании ничего не помнил, вместе с тем защитник не исключает в силу указанных причин и возможность того, что Орлов С.А. мог нанести резанную рану шеи потерпевшей. По мнению защитника, в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что рана шеи была не прижизненна. Об этом свидетельствует в первую очередь отсутствие в комнате, где находилось тело потерпевшей и на одежде Орлова С.А., брызг, больших подтёков крови под трупом, на полу, тогда как они должны были быть вследствие того, что при наличии артериального давления у живого человека были перерезаны крупные кровеносные сосуды. Защитник считает, что эксперт ВВ. допустила профессиональную ошибку, в определении причины смерти потерпевшей Х.. Выводы эксперта ВВ., по его мнению, опровергаются показаниями эксперта ЕЕ., который показал о том, что скорее всего странгуляционная борозда, которая имеется на шее убитой Х., у которой имеются кровоподтеки и резано-рванная рана, практически наложились друг на друга, вследствие чего эксперт ВВ. пришла к ошибочному выводу о причине смерти. Об этом свидетельствует и практическое отсутствие крови в лёгких потерпевшей Х. Следствием, по мнению защитника не определён конкретный круг лиц который присутствовал в квартире в день совершения убийства Х. Защитник указывает о том, что на изъятой ножовке, которой по мнению следствия перепиливалась шея потерпевшей, на иных предметах изъятых в квартире, отпечатков пальцев принадлежащих Орлову С.А. либо Х. не обнаружено. Не исключено, что попытку отчленить голову предпринимало иное лицо, а не Орлов С.А. Согласно показаниям эксперта ЕЕ., гистологическим заключениям, показаниям самого подсудимого, свидетелей, подсудимый предлагал расчленить труп, но не убить человека. Защитник считает, что было совершено убийство, при следующих обстоятельствах. Во время распития спиртных напитков, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем подсудимый и потерпевшая пошли в спальную, где занимались интимными делами. Потом у них произошла ссора, при которой Орлов С.А. задушил Х.. После этого труп вынес в зальную комнату, и положил. В дальнейшем разбудил своего дядю, сказал ему уходить. Сам после этого ушел из этого помещения, заходил к друзьям, бабушке. А когда вернулся, как пояснил подсудимый, он на потерпевшую даже и не смотрел. В это время пришли сотрудники полиции. Защитник полагает, что все имеющиеся сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста был допрошен судмедэксперт ЕЕ., который принимал участие в осмотре места происшествия (том № л.д. №) и который показал следующее.

    Он участвовал в осмотре места происшествия, а именно квартиры расположенной в <адрес>, где был обнаружен труп Х.. Труп находился в зальной комнате. На передней поверхности шеи имелась рана, с повреждением крупных артерий, также присутствовала странгуляционная борозда передней поверхности шеи, на правой боковой поверхности тела в проекции гребне подвздошной кости, участок осаднения, т.е. ссадина на площади 15х10см с буро коричневым подсохшим дном ниже уровня кожи, и аналогичный участок осаднения в проекции гребне левой подвздошной кости. Итого ссадины с правой и левой подвздошной кости, странгуляционная борозда, рана с неровными краями, острыми концами. Рана и странгуляционная борозда фактически накладывались друг на друга. В области раны и под трупом было небольшое количество крови. Больших площадей разлива крови, брызг на полу, стенах не было. При артериальном давлении человека 120 на 70, при ранении сонной артерии, брызги крови должны быть. При отсутствии артериального давления кровь вытекает без брызг. Механическая асфиксия вследствие закрытия просвета дыхательных путей, жидкой кровью, определяется гистологическим исследованием, при котором исследуются кусочки органов. Наличие крови в альвеолах лёгкого, может служить подтверждением асфиксии из-за закрытия кровью дыхательных путей. По его мнению, повреждение сосудов было посмертным, так как не было обильного кровотечения, которое бывает у живых людей. «Фонтан» крови был бы и в случае нахождении Х. в бессознательном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Смерть Х. могла наступить не менее чем за двое суток и не более чем трёх суток до начала осмотра.

    Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, по следующим основаниям.

    Причина смерти потерпевшей Х., по мнению суда, достоверна установлена экспертным заключением № от Д.М.Г.. С учётом показаний в суде эксперта ВВ., суд не усматривает каких-либо сомнений в причинах смерти потерпевшей Х., которая наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, возникшей в результате резано-рваной раны передней поверхности шеи в средней трети с повреждением стенок общих сонных артерий справа и слева и пересечением перстневидного хряща гортани.

    Отличительным признаком механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей жидкой кровью, согласно показаниям эксперта ВВ., является факт нахождения крови в альвеолах лёгких, что было подтверждено гистологическим исследованием, результаты которого приведены в экспертном заключении № от Д.М.Г..

    Показания судмедэксперта ЕЕ., принимавшего участие в осмотре трупа потерпевшей Х., при осмотре места происшествия, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

    В судебном заседании судмедэксперт ЕЕ. был допрошен в качестве специалиста. Сам он непосредственного участия в исследовании трупа Х. не принимал, об уголовной ответственности не предупреждался, им был произведён лишь поверхностный осмотр трупа Х.

    Доводы защитника и мнение судмедэксперта ЕЕ., об обязательном наличии брызг и больших подтёков крови при перерезании крупных кровеносных сосудов шеи, опровергаются показаниями судмедэксперта ВВ., которая будучи предупреждённая за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно участвовала в исследовании трупа Х., отвечая на поставленные следователем вопросы, в том числе и о причинах смерти потерпевшей.

    Согласно показаниям эксперта ВВ., отсутствие «фонтанной» крови, объясняется тем, что потерпевшая Х. некоторое время могла находиться в бессознательном состоянии, при котором сердечная деятельность присутствует, однако слабеет. Кроме того, данный факт зависит от артериального давления потерпевшей Х., которое при сильном опьянении и бессознательном состоянии существенно понижается, положения тела потерпевшей, находившейся в горизонтальном положении, также кожный покров может прикрывать рану, рана могла быть прикрыта наволочкой. Если рана не сопровождалась фонтанированием, кровь из повреждённых сосудов могла уйти во внутрь, на пропитывание мягких тканей одежды.

    Показания эксперта ВВ., объективно подтверждаются заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно которого куртка и футболка Х., обильно пропитаны кровью потерпевшей (том № л.д. №). Кроме того, потерпевший А., показал о том, что у дочери Х. при жизни было низкое артериальное давление.

    При этом суд отмечает, что судмедэксперт ЕЕ., при допросе в качестве специалиста, указывал о том, что наличие крови в альвеолах лёгкого, может служить подтверждением асфикции из-за закрытия кровью дыхательных путей, что и было установлено оспариваемой защитником экспертизой.

    Показания свидетеля Г., не могут служить бесспорным подтверждением версии стороны защиты, о том, что когда Г. подходил к телу Х., она была уже мертва. Свидетель Г. показал о том, что он не знает, дышала ли Х. в тот момент, когда он к ней подходил, вместе с тем, свидетель также показал о том, что когда он потрогал Х., она была тёплая.

    Не принимается во внимание довод стороны защиты о том, что у Орлова С.А., в момент совершения преступления, в <данные изъяты>, либо он терял сознание, либо, находясь в сознании ничего не помнил.

    Указанный довод опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой в момент совершения правонарушения у Орлова С.А. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, свое поведение менял в прямой зависимости от реальной меняющейся ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт. В тот период времени у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки простого алкогольного опьянения (том № л.д. №).

    Утверждение стороны защиты о том, что Орлов С.А. предлагал знакомым расчленить тело Х., но не убить её, не опровергают выводы суда о том, что резано-рваная рана шеи, причинённая Орловым С.А. потерпевшей Х., была прижизненной.

    Также, по мнению суда, не опровергает указанного вывода и отсутствие сведений о механизме происхождения крови Х., на изъятой при осмотре месте происшествия наволочке, отсутствие отпечатков пальцев Орлова С.А. на ножовке, со следами крови Х., коробке из под сигарет «<данные изъяты>» и бутылке из-под водки «<данные изъяты>»

    Не противоречит установленным судом обстоятельствам и наличие крови Орлова С.А., под ногтевыми пластинами потерпевшей Х.

    В судебном заседании не установлен факт оказания на Орлова С.А. какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при написании им явки с повинной по убийству Х. и даче показаний на предварительном следствии.

    Как следует из протокола явки с повинной от Д.М.Г. (том № л.д. №), Орлову С.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он был вправе не свидетельствовать против себя. В протоколе имеются подписи о том, что протокол Орловым прочитан лично и замечаний он к нему не имеет. Также Орлов С.А. не указывал о каком-либо давлении, при допросах на предварительном следствии. Давая пояснения в суде по явке с повинной, подсудимый Орлов С.А. показал о том, что явку с повинной он давал добровольно, его никто не принуждал.

Показания подсудимого Орлова С.А., суд оценивает как избранный им способ защиты.

    Суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного Орловым С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, не предусматривает снижение категории преступления, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых Орловым С.А. преступлений, а также личность Орлова С.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельств его совершения и личность Орлова С.А., суд в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт отягчающим наказание Орлову С.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В качестве смягчающих наказание Орлову С.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимым вины по ч.1 ст.116 УК РФ, частичное признание вины по ч.1 ст.105 УК РФ, явки с повинной по обоим эпизодам, <данные изъяты>

    Учитывая совокупность вышеприведённых обстоятельств, а также то, что часть 1 ст. 116 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести, а часть 1 ст.105 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, отнесена к категории особо тяжких преступлений, суд приходит к выводу о назначении Орлову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, назначив в соответствии с п. В ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

    Окончательное наказание Орлову С.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от Д.М.Г..

    Суд считает возможным не назначать Орлову С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такая необходимость в судебном заседании не установлена.

    Кроме того, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

    В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, Орлову С.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с Орлова С.А. судебных издержек связанных с оплатой участия защитника Родионовой Т.Г. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, ввиду чего они подлежат взысканию с Орлова С.А. Оснований для его освобождения от их уплаты судом не установлено. Орлов С.А. является трудоспособным человеком и может возместить в будущем процессуальные издержки.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ОРЛОВА С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка. Определить отбывание наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного Орлова С.А., в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Признать ОРЛОВА С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ОРЛОВУ С.А. наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить ОРЛОВУ С.А. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбытия ОРЛОВУ С.А. наказания исчислять с Д.М.Г..

    Зачесть ОРЛОВУ С.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

    Меру пресечения ОРЛОВУ С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскать с Орлова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению на предварительном следствии за участие защитника Родионовой Т.Г. в размере <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Орловым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков