Решение по делу № 12-80/2015 от 28.08.2015

Дело № 12-80/2015

Мировой судья судебного участка

№ 29 г. Каспийск Газимагомедов А.Д.

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2015 г. г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийск от 13.08.2015, которым

гражданин Российской Федерации Абдуллаев С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

установил:

23 июля 2015 г. в отношении Абдуллаева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 г. Каспийск, которым вынесено указанное выше постановление.

Абдуллаев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о признании его незаконным и прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения. 23.07.2015 он, управляя транспортным средством ВАЗ-21124 г/н Н971ОТ05 на 966 км. ФАД «Кавказ» совершал обгон впереди идущего транспортного средства на прерывистой дорожной разметке (дорожного знака запрещающего обгон не наблюдал), но ввиду того, что впереди идущая машина прибавила в скорости, он не успел совершить обратное перестроение в свою полосу для движения и вынужден был завершить обгон на сплошной линии разметки дороги, без помех для безопасности других участников дорожного движения. По пути знаки, что установлены технические средства контроля (фото-видео-фиксации) отсутствовали. Сотрудники полиции находились на личном транспорте и техническое средство фиксации находилось на том же личном автотранспорте. Мировым судьей не было обеспечено всестороннее изучение представленных сотрудниками полиции доказательств. Им перед началом судебного процесса было заявлено устное ходатайство с требованием ведения протокола судебного заседания, чтобы пригласили сотрудников полиции, истребовали документы дающего права нахождения на данном участке ФАД. Протокол имеет исправления в графе, где указано место совершения правонарушения. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя за последний год он к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался.

Абдуллаев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Абдуллаева С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июля 2015 года в 16 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 967км.+250м., Абдуллаев С.А. совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 11.1 Приложения 2 к ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством марки ВАЗ-21124 за г/н Н971ОТ05, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и совершил обгон т/с.

Факт совершения Абдуллаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, рапортами инспекторов ДПС Айдунбекова А.Ш. и Касумова Н.Э., получившими оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Абдуллаева С.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Данная позиция, вопреки утверждению заявителя, подтверждается абз.9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением, в том числе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Абдуллаева С.А. о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как маневр обгона он начал в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а сплошную линию разметки пересек только при его завершении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм ПДД РФ и КоАП РФ.

В ходе судебного рассмотрения данного дела установлено, что Абдуллаев С.А. 23 июля 2015 года на 967км.+250м. при совершении маневра обгона попутного транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Абдуллаев С.А. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Указанные действия Абдуллаева С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, данные положения ПДД Абдуллаевым С.А. учтены не были, поскольку при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесения дорожной разметки.

Доводы Абдуллаева С.А. о том, что по пути отсутствовали знаки, что установлены технические средства контроля (фото-видео-фиксации) правового значения не имеют.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Абдуллаева С.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Что касается доводов Абдуллаева С.А. о том, что протокол имеет исправления в графе, где указано место совершения правонарушения, то внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, например, наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП, неоговоренных исправлений относительно места и времени совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Доводы Абдуллаева С.А. о том, что протокол судебного заседания не велся, являются необоснованными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей.

Довод Абдуллаева С.А. о том, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, отягчающим ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя он за последний год к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался, также является несостоятельным, опровергается материалами дела, поскольку 31.08.2014 Абдуллаев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а 11.03.2015 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Абдуллаева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Абдуллаева С.А. – без удовлетворения.

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийск от 13 августа 2015 года о признании Абдуллаева Сагида Абдуллаховича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца – оставить без изменения, а жалобу Абдуллаева С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья М.Г. Магомедов