Решение по делу № 33-12115/2019 от 17.10.2019

Судья: Гречановская О.В. Дело № 33-12115/2019 (2-3540/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дивеева Алексея Геннадьевича – Сахарова Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года

по иску Дивеева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании недействительными торгов по продаже предмета залога в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Дивеев А.Г. обратился с иском к ООО «Выгодное решение» о признании недействительными торгов по продаже предмета залога в рамках исполнительного производства.

В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Дивеева А.Г. и ФИО7 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

На основании вынесенного решения ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от 18.03.2019.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 Дивееву А.Г. и ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 8 месяцев.

Организация проведения торгов по продаже недвижимого имущества поручено ООО «Выгодное решение».

Полагает, что допущено нарушение его прав, поскольку он не получал постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Просил признать торги № по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Истец Дивеев А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Выгодное решение» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - Вальц В.В., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области - Данилова Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года постановлено (л.д. 149-153):

Исковые требования Дивеева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» о признании недействительными торгов по продаже предмета залога в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Дивеева А.Г. – Сахаров Д.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное (л.д. 157-159).

Ссылаясь на ч.15 ст.87, ч.3 ст.78, ст. 90, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, абзац 2 пункта 2 статьи 78 пункты 1,2,3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», ст.449 ГК РФ, считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что он не получал постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ» - Рыжикова Д.О., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дивееву А.Г., ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2007 г, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дивеевым А.Г.

Взыскать солидарно с Дивеева А.Г., ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2007 г. в размере 1 870 733,56 рублей, из которых: 1750697,67 рублей - остаток ссудной задолженности; 106 027,97 рублей - задолженность по плановым процентам; 11 543,50 рублей - задолженность по пени; 2 464,42 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 553,67 рублей, а всего 1 894 287,23 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Дивееву А.Г., ФИО7, определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2152800,00 рублей.».

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.01.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Дивеева А.Г. – Асеевой И.В. – без удовлетворения.

На основании вынесенного решения Центральным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № и исполнительный лист серии <данные изъяты> №.

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении Дивеева А.Г.

11.06.2019 объявлены состоявшимися торги № по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые истец просит признать недействительными.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания торгов № от 11.06.2019 по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Выгодное решение», недействительными, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, указание в обоснование иска на то, что он не получал постановления об оценке имущества должника, о передаче имущества на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю, не могут указывать на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога – квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона от 07.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не было установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления и иные документы.

При этом, как было установлено судом первой инстанции Дивеев А.Г. был ознакомлен 26.03.2019 с копией постановления о возбуждении исполнительного производства №, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дивеев А.Г. не получал постановления об оценке имущества должника, о передаче нереализованного имущества взыскателю, не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дивееву А.Г., ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом при обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была определена ее начальная продажная цена в размере 2 152 800,00 руб., в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника в данном случае не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемые истцом торги (от 11.06.2019 за № по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) объявлены состоявшимися, победителем торгов является ФИО11, с которым 18.06.2019 ООО «Выгодное решение» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 174 328 руб., в связи с чем вынесение постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в данном случае не требовалось (л.д. 81-82).

Кроме того, Дивеевым А.Г. не указаны доводы о том, какие именно действия или бездействие ООО «Выгодное решение» повлекли ущемление его прав и законных интересов, либо повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.06.2019 Дивееву А.Г. и ФИО7 была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Дивееву А.Г., ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако данное определение было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.08.2019.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 (л.д. 63-66) была предоставлена истцу 18.06.2019, то есть уже после окончания торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевших место 11.06.2019, в связи с чем предоставление указанной отсрочки не могло повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дивеева Алексея Геннадьевича – Сахарова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: