Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-571/2015 от 01.04.2015

Дело № 22к-571/2015 Судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2015 РіРѕРґР°              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...> судимого:

17.11.2010 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 (2 эпизода), ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей. 13.06.2012 постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей заменено на 130 часов обязательных работ;

22.02.2011 Свердловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 12.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 17.11.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

22.10.2012 Свердловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.04.2014 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 мая 2015 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Молотовой Н.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что <дата> примерно в 17 часов, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личное пользование, с незаконным проникновением в жилище, прибыл к жилому дому <адрес>, принадлежащему ФИО4, где, повредив входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений пытался похитить радиоприёмник марки «<...>, одну стеклянную банку малинового варенья ёмкостью 0,5 литра, 0,5 кг сахара, общей стоимостью 506 рублей, принадлежащие гражданину ФИО4, однако был застигнут ФИО4, который помешал ему довести преступление до конца и забрал, принадлежащее ему имущество.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Свердловскому району ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. ФИО1 не имеет регистрации на территории <адрес>, ведет бродяжнический образ жизни, может скрыться от органов предварительного следствия, склонен к совершению правонарушений. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешает установлению истины по делу. В связи с указанным полагает, что к ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с утверждением следователя о том, что он не имеет регистрации, не имеет телефона, по которому с ним можно связаться, может скрыться и помешать производству предварительного следствия. Обращает внимание, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, а отсутствие регистрации по указанному адресу объясняет утерей документов, и невозможностью их восстановления по причинам материального характера. Просит учесть, что он проживает с гражданской женой и ее двумя малолетними детьми, скрываться от следствия и суда он не намерен, написал явку с повинной до написания заявления потерпевшим, добровольно дал признательные показания, сотрудников следствия в заблуждение не вводил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказанием виде лишения свободы сроком до 10 лет, не работает, постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, в 2014 и 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, не имеет прочных социальных связей. Возможная причастность ФИО1 подтверждается представленным материалом, а именно протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, допроса потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3, заключением эксперта, признательными показаниями ФИО1

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности подозреваемого ФИО1, указанные им в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда Орловской области от 27 марта 2015 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: