Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2015 (2-5302/2014;) ~ М-5935/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-163/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Черноморова И. В.,

представителя истца Черноморова И. В. –Юрченкова Р. В., действующего по доверенности от 06 августа 2014года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморова И. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Р.В., действующий в интересах истца обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что в период действия договора от 28 июня 2013г. добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Киа SLS (Sportage, SL,SLS)2013года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением Черноморова Е.И., принадлежащего на праве собственности истцу Черноморову И.В.получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 06 декабря 2013года в 16час.10 мин.. в г.Саранск Республика Мордовия на ул.Пролетарская, д.130А в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.18 декабря 2013года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 312руб. на основании страхового акта от 13 декабря 2013г. № ID543080 и от 30.12.2014г. в размере 17 662руб. всего выплачено 32 974руб. Поскольку согласно Отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 86 751руб. и УТС в размере 7150руб.47коп., считает ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был. Размер недополученного страхового возмещения составил 60 927 руб. 47 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 60 927 руб. 47 коп. сумму невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 6000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 8000 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Юрченкова Р.В. исковые требования поддерживает, о чем направил суду телеграмму.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Юрченков Р.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебного эксперта страховое возмещение в размере 51 487 руб. 80 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 068 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседания не явился, при этом направил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», просит отказать в удовлетворении иска и в случае его удовлетворения судом применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении штрафа с учетом баланса законных интересов сторон, соразмерности суммы штрафа и тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, просит снизить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Черноморова И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

06 декабря 2013 года в 18 часов 10 минут возле д.130«А», расположенного на ул. Пролетарская г.Саранска в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортис государственный регистрационный знак №, под управлением Черноморова Е.И., который не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, было повреждено: передняя правая фара, передний бампер, капот, передний бампер, радиаторная решетка, декоративная сетка, радиатор, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06 декабря 2013 года, составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ. И не оспаривается сторонами (л.д.64).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 06 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черноморова Е.И. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.59).

Автомобиль Киа SLS (Sportage, SL,SLS) 2013 год выпуска, паспорт транспортного средства 39 НС 059728 (л.д.5), собственником которого является Черноморов И.В., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0430471 от 28 июня 2013 года, срок действия договора с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 года (л.д.7).

Договор страхования заключен на условиях «Полное Каско», выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.7).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правил), утвержденных приказом исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27 декабря 2013 года № 254, истец в силу пункта 8.2.8 Правил предъявил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра (оценки, экспертизы), для согласования со Страховщиком своих дальнейших действий, в том числе и места проведения восстановительного ремонта, о чем 19 декабря 2013 года был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.18).

В ходе осмотра было установлено наличие скрытых повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 8.2.9 Правил в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов составляется Дополнительный Акт осмотра.

30 декабря 2013 года был составлен Дополнительный акт осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д.19).

13 февраля 2014 года истцу, на основании Акта осмотра транспортного средства от 18 декабря 2013 года, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 312 рублей, что подтверждается Страховым актом № ID № 57671746 (л.д.23).

По Дополнительному Акту осмотра транспортного средства от 30 декабря 2013 года, страховая компания ответчика перечислила истцу страховое возмещение в размере 17 662 рубля, что подтверждается платежным поручением №10144 от 23 сентября 2014 года (л.д.22).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. 26 января 2015 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта ООО «Мордовский капитал» № 70/15 от 09 февраля 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Спортиж государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет – 84 461 руб. 80 коп.

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортиж 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2013 года, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного составляет 8 068 руб. 73 коп.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 70/15 от 09 февраля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортиж государственный регистрационный знак №,собственником которого является истец Черноморов И.В., в котором указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим диплом о высшем образовании, о повышении квалификации, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы 11 лет. В указанном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен для автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом ИП ФИО2 при составлении Отчета № 291/14 от 24 октября 2014 года не предупреждался об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 70/15 от 09 февраля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортиж государственный регистрационный знак №, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что истцом и его представителем, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Мордовский капитал» № 70/15 от 09 февраля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортиж государственный регистрационный знак № или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Согласно пункту 9.1.1 Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное Каско» за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах заявленного иска в силу статьи 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в заявленном размере 51 487 руб. 80 коп., из расчета: (84 461 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта)– 32 974 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 51 487 руб.80коп.).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховая сумма в размере 51 487 руб. 80 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, обосновывает свое решение, следующими, установленными в судебном заседании обстоятельствами и с учетом нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № 70/15 от 09.02.2015 года ОООО «Мордовский Капитал» утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 068 руб. 73 коп. Общая сумма страхового возмещения составляет 51 487 руб. 80 коп. Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований, требования Черноморова И. В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 068 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Черноморова И.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд представителем истца, действующим по доверенности 07 ноября 2014 года была подана претензия, которая не удовлетворена ответчиком до сегодняшнего дня (л.д.45).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняевым А.И. было представлено суду ходатайство об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Черноморова И.В. штраф в размере 23 000 рублей вместо 32 277 руб. 90 коп. согласно следующего расчета ((51 487руб.80 коп.+8068руб.+5000руб.:2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО2, оплаченные согласно Акту приема – передачи работ от 22.10.2014 (л.д.26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, оплаченные по договору поручения от 07.11.2014 (л.д.46), согласно расписке от 07.11.2014 (л.д.47).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявление об уменьшении иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 6000 рублей не является завышенной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя.

    ООО «Мордовский капитал» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате заключения эксперта в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Чиняева А.И.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 1986 руб. 67 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((51 487 руб. 80 коп. + 8068 руб.– 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноморова И. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черноморова И. В. сумму страхового возмещения в размере 51 487руб.80коп.., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8068руб., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 23 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000рублей, всего подлежит взысканию 101 555 (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб.80 (восемьдесят) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мордовский Капитал» расходы по оплате судебной экспертизы №70/15 от 09 февраля 2015г. в размере 8000(восемь тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015г.