Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2013 (2-1335/2012;) ~ М-1432/2012 от 14.12.2012

Гражданское дело №2-133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 30 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Енисейское АТП» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> края, водитель «Енисейского АТП» ФИО3, управляя пассажирским автобусом ПАЗ-№, государственный номер №, принадлежащим истцу, совершил ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6. в результате ДТП погиб несовершеннолетний пассажир автомобиля «<данные изъяты>». Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Потерпевшая по уголовному делу ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ «Енисейское АТП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с МУ «Енисейское АТП» взыскано в пользу истицы № копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО2 через ОСП по <адрес> перечислено № копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение понесенных расходов в размере № коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца МП «Енисейское АТП» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковые требования основаны на положениях Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Ответчик ФИО3, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 находился в трудовых отношениях с МУП «Енисейское АТП», был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3, управляя автобусом № государственный номер № принадлежащим МП «Енисейское АТП», двигаясь в районе <адрес> в <адрес> края по направлению от перекрестка с <адрес>, в районе <адрес>», в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя перед выполнением маневра убедиться в его безопасности и не создавать помех другим участникам движения, не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к левому повороту на <адрес> в то время как сзади автобуса в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № Россия под управлением ФИО6, который в момент начала выполнения маневра ФИО3 уже приступил к обгону автобуса и двигался по встречной полосе движения.

В то же время ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № Россия перевозил пассажира ФИО8, двигался по направлению в сторону перекрестка с <адрес>, приступив к обгону автобуса № государственный номер № Россия под управлением ФИО3 и обнаружив, что автобус начал выполнять маневр поворота на <данные изъяты>» и пересекает траекторию его движения, вследствие повышенной скорости, не имея возможности предотвратить с ним столкновение путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, стал выполнять небезопасный маневр объезда автобуса слева по встречной полосе движения с выездом на территорию <адрес> где оба водителя вследствие указанных нарушений допустили столкновение управляемых ими транспортных средств, после которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8 по неосторожности получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В соответствии с постановлением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №г. в части по обвинению гр. ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон – подсудимого ФИО6 и потерпевшей ФИО2.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года с лишением права управлять транспортным средством в течение одного года, с испытательным сроком два года. Данный приговор ФИО3 не обжалован и вступил в законную силу.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 взыскано № коп., в том числе № коп. – в возмещение материального ущерба, № руб. – денежная компенсация морального вреда, № руб. – судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МП «Енисейское АТП» перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> № коп., то есть полностью исполнило названное выше решение.

При разрешении возникшего спора, суд руководствуется статьями 238, 242, 243, 250, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 11, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Так, в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 МУП «Енисейское АТП», определена решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), иск МУП «Енисейское АТП» к ФИО3 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, определенный ч.2 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в связи с возмещением работодателем МУП «Енисейское АТП» морального и материального вреда, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей, истец обоснованно обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании выплаченной потерпевшей ФИО2 суммы в порядке регресса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает в ООО «<данные изъяты>» и его ежемесячная заработная плата составляет № руб., иждивенцев, кредитных обязательств он не имеет, расходы за жилищно-коммунальные услуги по месту жительства в <адрес>, где проживает вместе с родителями, он не несет, о чем пояснил в судебном заседании, исходя из изложенного истец не относится к категории малоимущих граждан.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает права и законные интересы как истца, так и ответчика, причинение вреда по неосторожности, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а также обстоятельства, установленные решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень причиненных ФИО2 страданий, связанных со смертью сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальное положение ответчика ФИО3, а именно размер его заработка, отсутствие у него иждивенцев, других долговых обязательств, исходя из требований разумности и добросовестности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу МП «Енисейское АТП» в порядке регресса денежную компенсацию морального вреда № руб., поскольку основания для её снижения суд не усматривает.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в прядке регресса выплаченной ФИО2 суммы № коп. в счет возмещения материального ущерба, поскольку они основаны на положениях Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрена полная материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика № руб. в счет возмещения судебных расходов по ранее рассмотренному делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В это связи, суд признает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по ранее рассмотренному делу удовлетворению не подлежат, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, расходы МУП «Енисейское АТП» по оплате судебных расходов в сумме № руб. на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд признает издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 к МУП «Енисейское АТП», а не ущербом, возникшим по вине работника ФИО3, в связи с чем указанную сумму, заявленную к взысканию признает необоснованной.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса произведенная выплата на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, из них № коп. – в возмещение материального ущерба, № руб. – денежная компенсация морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему делу: ((№ коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубля.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца №

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Енисейское автотранспортное предприятие» в порядке регресса № 12 копеек, из них в счет возмещения расходов в порядке регресса – № копеек, судебные расходы № копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П.Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2013 года