Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 02-4915/2019 от 22.07.2019

Судья: фио                                                                       № 33-14039/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора незаключенным (недействительным) – отказать,

  УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:27:0020226:394. дата в кабинете управляющего коттеджного поселком истец подписал бланк договора № ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01 о подключении бытовки к прибору учета электроэнергии. дата истец произвел оплату по указанному договору. Позже истец направил ответчику заявление о расторжении указанного договора, которое оставлено ответчиком без ответа. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с приездом в адрес, а также компенсацию за фактическую потерю времени.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, истец, ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, с кадастровым номером 50:27:0020226:394.

дата истец заключил договор с наименование организации № ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01.

Согласно п. 2.1 договора № ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01 от дата, по договору заказчик поручает , а исполнитель  принимает на себя обязательство  оказывать эксплуатационные услуги в течение  согласованного срока, а также дополнительные услуги (работы) по отдельному  согласованию с заказчиком, ориентировочный перечень которых  приведен в приложении № 9 к договору , а заказчик обязуется  оплатить услуги  исполнителя на условиях настоящего  договора.

Главой 3 договора определены взаимные права  и обязанности сторон.

Согласно п.5.1 договора, договор распространяет свое действие  на отношения сторон, возникшие  с дата и действует до дата  включительно.

Договор подписан обеими сторонами – истцом фио и представителем ответчика наименование организации фио

дата истец произвел оплату по указанному договору в размере сумма 

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что управляющий коттеджным адрес заверил истца, что дата последний передаст истцу экземпляр договора, подписанный генеральным директором наименование организации. При ознакомлении с бланком договора истец обнаружил, что его обманули, в п. 5.1. договора установлена дата начала действия договора  с дата, несмотря на то, что договор был подписан дата. Также указан срок действия договора до дата. Истец не согласен с начислениями задолженности за период с дата.

Кроме того, в п. 10 названного договора неверно указан юридический адрес наименование организации.

Не согласившись с изложенным, согласно условиям договора, истец направил ответчику заявление о расторжении договора, которое вернулось истцу без исполнения.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах № 1-ЭЭС/19, согласно п. 1.1 которого наименование организации передает, а наименование организации принимает  в полном объеме  все права и обязанности (обязательства) в отношении собственников земельных участков  в коттеджном адрес пруды» по адресу:  Москва, адрес, вблизи адрес, вытекающие из договоров , вытекающих из  приложения № 1  к соглашению, но не ограничиваясь  правом на получение  оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги , оказанные наименование организации до дня заключения настоящего соглашения, в размере указанном в приложении № 2 к настоящему соглашению, правом на получение  штрафов (пеней) за просрочку оплаты  эксплуатационных и коммунальных услуг, обязанностью оказать  собственникам земельных участков  эксплуатационные и коммунальные услуги в чает ранее уплаченных наименование организации авансов.

Согласно п. 12 приложения № 1 к указанному соглашению, фио оказываются услуги в коттеджном адрес пруды» по договору № ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01 от дата.

Согласно п. 37 приложения № 2 к соглашению, за фио числится задолженность  по договору оказания услуг в коттеджном адрес пруды» в размере сумма 

дата на сумму сумма был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с фио 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 8, 160, 166, 307, 421, 425, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора № ДОУ.2017/АП/БК.02/012.0.0/01 от дата, заключенного между фио и наименование организации, незаключенным (недействительным) не имеется и таковых не установлено.

Нарушений закона при заключении оспариваемого договора допущено не было; положениям закона заключенный договор не противоречит; истец фио согласился с предлагаемыми условиями, что подтверждается его подписями, наличие которых не оспорено; при заключении указанной сделки с учетом положений ст. 432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме; доказательств обратного истцом представлено не было. Достоверных доказательств преднамеренного введения фиоА в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделок, истцом также не представлено. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, также не имеется, поскольку доказательств, которые бы объективно указывали на наличие признаков обмана, при заключении договора в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции не установил оснований для признания спорной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания пояснения по существу заключения оспариваемого договора и о признаках на основании которого договор должен быть признан незаключенным сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истцаа с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░