Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2015 ~ М-606/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1077/2015

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре судебного заседания Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева Ю.Н. к Красноярскому Открытому акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» «(ОАО «ГСПИ) - КПИИ «ВНИПИЭТ» о взыскании морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности станочника широкого профиля 6 разряда. У ответчика также работает в должности главного инженера Оськин В.М., который неоднократно предъявлял к истцу необоснованные придирки, унижающие его честь и достоинство. Оськин В.М. периодически придирается, высказывая в грубой форме фразы: «Куда пошел?», «Почему не работаешь?», «В туалет бы мог потерпеть!», «Сидеть нельзя!», «Мозги не включай, а делай!», «Давай, давай, не вижу!». ДД.ММ.ГГГГ Оськин В.М. в токарном цехе стал придираться к истцу из-за отсутствия очков, которые являются средством защиты. Истец мотивировал их неиспользование тем, что они пришли в негодность. Главный инженер Оськин В.М., не принимая никаких мер к обеспечению работника средствами защиты, грубо выражаясь, заставлял Ясинского А.А. мастера, в подчинении у которого находится истец отстранить истца от работы, что вынудило истца приобрести собственные защитные очки через торговую сеть, заплатив за это из своих собственных денежных средств (...) рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Оськин В.М. вновь стал придираться к истцу, сначала из-за окурка на полу, к которому истец никакого отношения не имел, затем из-за того, что он не приступал к работе, и из-за очков, которые истец не одел, поскольку еще не приступил к работе. В ответ на реплику истца о том, что он еще не приступил к работе, и в очках необходимости нет, Оськин В.М. в грубой форме в присутствии Яснинского А.А. заявил: «Увижу, буду тебя «дрюкать!»». Истец полагает, что действия главного инженера Оськина В.М. унижают честь и достоинство, угрозы применения насильственных действий сексуального характера за несовершенные истцом нарушения, влекут моральные переживания и страдания.

Ссылаясь на требования ст. 2, ч.1 ст. 15, ст. 18, 19, 45, 217 Конституции РФ, ст. ст. 12, 1064, 1068, 150,151, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...), оплату юридических услуг в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что расценивает высказывание главного инженера как оскорбление со стороны руководства предприятия. Расценивая использованные слова, как угроза вступления в половую связь, он осознает, что указанного смысла Оськин В.М. в слова не вкладывал, но таким образом дал понять, что будет необоснованно к нему придираться по пустякам.

Представитель истца Базаров О.Г. иск поддержал, полагает, что значение слова, используемого третьим лицом, оскорбляет истца, влечет причинения морального вреда.

Представить ответчика Воротнев П.Б. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Истцом не приведено ни одного довода о сведениях порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком. Если даже признать, что Оськин В.М. использовал слово «Дрюкать» в своих выражениях, чего он не делал, то это выражение не содержало оскорбляющего личность смысл, не содержит неприличной формы унижения чести и достоинства личности, не являлось неприличным высказыванием, ругательством, унизительным прозвищем, следовательно Оськин В.М. не оскорбил Звягинцева Ю.Н., тем самым моральный вред ему не был причинен, более того не был он причинен и ответчиком.

Третье лицо Оськин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований истца, полагая, что они не основаны на законе, суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. имел разговор с истцом в т.ч. о том, что им не используются средства защиты, наличие которых гарантируется администрацией предприятия, доводы истца о причинах, по которым он не использует средства защиты являлись маломотивированными. Внимание к работе истца было обращено после проверки, в ходе который были вскрыты нарушения на рабочем месте истца, и в.ч. неиспользование средств защиты. Высказывая в адрес истца требования о соблюдении правил охраны на производстве, использование средств защиты, он потребовал неукоснительного соблюдение техники безопасности и не более того, никаких ругательств в адрес истца, оскорблений, он не высказывал, его требования и обращения к истцу сводились к тому, что он проверит исполнения и устранения выявленных нарушений и замечаний.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, истец на основании трудового договора работает у ответчика в должности станочника широкого профиля 6 разряда, третье лицо Оськин В.М. состоит в должности заместителя начальника комплексного проектно-изыскательского отдела.

В соответствии с должностной инструкцией истец обязан использовать при работе средства защиты, очки, перчатки.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что требования использования истцом средств защиты предъявлялись истцу со стороны третьего лица, имеющего на это право в силу должностных обязанностей.

Суд обращает внимание на то, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо не обращались в администрацию предприятия с требованиями о применении дисциплинарных мер как к работнику за несоблюдение техники безопасности, так и к руководителю за недостойное поведение с подчиненными. Вместе с этим, из представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ нарушения истцом правил безопасности было установлено.

Заявляя требования о компенсации морального, вреда истец заявляет о факте оскорбления истца со стороны работника ответчика Оськина В.М. представляя в качестве доказательств свидетельские показания.

В судебном заседании свидетель Ясинский А.А. суду пояснил, что является начальником группы буровых работ, истец находится в его непосредственном подчинении. У заместителя начальника комплексного проектно-изыскательского отдела Оськина В.М. жесткий стиль руководства, что в т.ч. выражается о придирках на мелкие недочеты в работе, зачастую эти придирки по-человечески необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проверки Оськиным В.М. рабочего места истца, в ходе которой последний не приступив к работе, находился без защитных очков, о чем Оськин В.М. сделал замечание, в ответ истца на то, что он еще не приступил к работе, Оськин В.М. заявил, что будет его «дрюкать», что как он понял, означало, требовать выполнения работ, не отдыхать вне перерывов для отдыха, соблюдать технику безопасности и проверять истца. В момент инцидента его подразделение полностью было обеспечено средствами защиты.

Свидетель Звягинцева О.В. суду пояснила, что истец является ее сыном, поступив на работу к ответчику сын все время подавленный, поскольку у главного инженера Оськина претензии к нему личного характера. Когда сын рассказал об инциденте, она с его слов поняла, что Оськин в используемое им слово вложил смысл унижать сына, который является хорошим работником. О случившемся сын очень переживает, не спит, потерял аппетит.

Свидетель Звягинцева С.С. суду показала, что супруг после случившегося инцидента, о котором она знает со слов мужа, сильно переживал, по ее рекомендации обращался в неврологу. Со слов супруга она поняла, что Оськин В.М. угрожал супругу применением сексуального насилия.

Свидетели со стороны ответчика Пугачева Л.В., Флеер Н.В., Черников А.И. суду показали, что об инциденте знают со слов истца, который сказал, что Оськин его оскорбил.

Таким образом, следует признать, что большая часть свидетелей о произошедшем знают только со слов истца, более того передавая информацию истец допустил разное толкование используемых третьим лицом слов в его адрес, что очевидно следует из показаний супруги истца.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, указывает, что ухудшение состояние здоровья произошло ввиду действий третьего лица, оскорбившего его в присутствии посторонних лиц, нарушив его конституционные и трудовые права.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Доводы истца о причинении ему морального вреда действиями третьего лица никакими фактическими данными не подтверждены. При этом доказательств того, что действия третьего лица привели к ухудшению состояния здоровья истца последним не представлено, а само по себе наличие общего заболевания, зафиксированное в медицинских документах, не свидетельствует о том, что его причиной явились действия работодателя - ответчика по делу.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда суду не представлено.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходит из того, что смысл высказываний в адрес истца не носил оскорбительный характер, поскольку как следует из его пояснений, для него было очевидно, что высказывание касается контроля за работой, придирок к его работе и дисциплине. По мнению суда, истцом в тексте иска использовано одно из выгодных для него значений слова «дрюкать», данных на сайте Slovak-Vocab.com, тогда как толкование слова имеет и иные значения, не содержащие оскорбления.

Суд также приходит к выводу о том, что за действия третьего лица, высказавшего по мнению истца, оскорбление в его адрес ответчик ответственности нести не может, поскольку как следует из пояснений самого истца никаких дискриминаций со стороны руководителя предприятия в отношении него не допускалось, также это следует из объема представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Звягинцеву Ю.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, с которым стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 2 августа 2015 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова