Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2017 ~ М-3078/2017 от 22.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козловского Ю.С. к УК ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козловский Ю.С. обратился в суд с иском к УК ООО «ЖЭУ 71-го квартала» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что он является собственником <адрес> вине ответчика, в результате протечки кровли, была повреждена внутренняя отделка потолка и стен в общей комнате и на кухне. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб в заявленной истцом сумме ответчик отказывается.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, просил взыскать с УК ООО «ЖЭУ 71-го квартала» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 668 рублей, стоимость услуг клининговой компании в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7 150 рублей, стоимость телеграммы в размере 302 рубля, юридические услуги в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг по составлению иска в размере 2 700 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, госпошлину в размере 2 385 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт протечки кровли и причинение ущерба истцу не оспаривала, исковые требования в заявленной истцом сумме не признала, указав, что ответчик согласен возместить ущерб в сумме установленной судебной экспертизой.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания эксперта, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу подп. «б» п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как следует из материалов дела, Козловский Юрий Станиславович является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> с апреля 2015 г. на основании протокола выбора управляющей компании является ООО «ЖЭУ 71-го квартала».

В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли имуществу истца причинен материальный ущерб.

Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника РЭУ ФИО5 и мастера по техническому обслуживанию ФИО6 подтверждается, что в <адрес> вследствие протекания кровли имеются повреждения.

Из акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протекания кровли <адрес> в <адрес> произошли повреждения ремонта стен и потолков помещений жилой комнаты и кухни.

В жилой комнате 17 кв.м зафиксированы повреждения: по середине потолка, окрашенном белой водоэмульсионной краской, параллельно окну, по межплитному шву, проступила влага, в виде темной полосы, шириной до 30 см, через всю комнату от стены до стены; в месте примыкания стены, окрашенной светло-зеленой водоэмульсионной краской, к потолку, у межплитного потолочного шва, образовалось темное пятно влаги диаметром около 25 см.

В кухне 7 кв.м зафиксированы повреждения: в углу помещения у вентиляционной шахты на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, образовалось ржавое пятно влаги с переходом на стену, диаметром около 1м; в левом от окна углу, от потолка до пола полоса влаги ржавого цвета шириной около 25 см с образованием трещины глубиной на весь слой окраски и шпаклевки; по середине стены, окрашенной светло-бежевой водоэмульсионной краской, слева от окна, зигзагообразная полоса влаги ржавого цвета шириной около 25 см, от потолка, через выключатель освещения и до пола.

Из акта о протечке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате протекания кровли <адрес> в <адрес> произошли повреждения ремонта стен и потолков помещений жилой комнаты, кухни а также мебели.

В жилой комнате зафиксированы повреждения: по середине потолка, окрашенном белой водоэмульсионной краской, параллельно окну, по межплитному шву, стал отслаиваться слой окраски и шпаклевки и падать вниз. В углу кухонного помещения у вентиляционной шахты на потолке, окрашенном белой водоэмульсионной краской, образованное ранее ржавое пятно, влаги увеличилось, появилась плесень. Зафиксированы капли влаги падали на верхний навесной шкаф кухонного гарнитура, чем вызвали его повреждение в виде вздутия материала ДСП из которого шкаф изготовлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и как следствие причинение имущественного ущерба истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 688 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет №.03-382 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры на дату оценки составляет 57 688 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры по адресу: <адрес>112, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112 в техническое состояние, предшествующее заливу составляет 6483,52 рублей; рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 3 912,67 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт причинения истцу ущерба в установленном размере.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что при составлении заключения им принимались по внимание все материалы гражданского дела. Разница в стоимости восстановительного ремонта указанная в Отчете специалиста ООО Агенство оценка «Гранд Истейт» и установленная проведенной судебной экспертизой возникла вследствие применения при расчете стоимости разных методик расчета. Для расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо использовать положения Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир поврежденных заливом, которая утверждена Российским Федеральным центром правовой экспертизы и подлежит применению в рамках судебной экспертизы. В отчете №.03-382 специалистом были учтены повреждения, не относящиеся к заливу, например замена кафельной плитки. Основная разница в итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ возникла из-за завышенной ценовой базы в отчете специалиста. Кроме того, на момент осмотра квартиры мокрых пятен на стенах в гостиной не было. Даже если предположить, что эти мокрые следы были, то после их высыхания никакого ущерба не возникло. Сам факт намокания не является повреждением, если после высыхания никаких следов не остается.

Истец не представил суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта, проводившего исследование и недостоверности заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние кровли дома, через которую произошел залив квартиры истца, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, и по существу не оспаривалась, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на его причинителя УК ООО «ЖЭУ 71-го квартала» не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца частично, в размере установленного судебной экспертизой ущерба в сумме 10 396,19 в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ по проведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>112 в техническое состояние, предшествующее заливу в размере 6483,52 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 3 912,67 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 198,09 рублей (из расчета 10 396,19*50% ).

Требования истца о взыскании стоимости клининговых услуг по уборке квартиры после ремонтных работ в размере 8 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств относимости данных расходов к заявленному событию (ущербу вследствие протечки крыши) истцом не представлено, из договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не следует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанций истцом оплачены услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7150 рублей. Данный отчет был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 288,52 рублей, из расчета:

57688 7150

10396,19 = х, где х = 1288,52

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме 302,70 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 700 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере 2 385 рублей, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 923,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УК ООО «ЖЭУ 71-го квартала» в пользу Козловского Юрия Станиславовича причиненный заливом материальный ущерб в размере 10 396,19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 288,52 руб., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 302,70 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5 198,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 923,77руб., а всего 23109,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: