Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2012 ~ М-57/2012 от 17.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2012 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Пурсаков М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Николаева А. В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль», действуя в интересах Николаева А.В. обратились в Назаровский городской суд с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.В. и ОАО «УРСА банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>, с условием оплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>. Считают, что указанные условия договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права потребителя. Просят признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Николаева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству было назначено собеседование на 08 часов 30 минут 10 февраля 2012 года, при этом разъяснено, что дело планируется к слушанию в судебном заседании 10 февраля 2012 года в 08 часов 45 минут, однако истец КРОО «Соцпотребконтроль» (по доверенности) М., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судебными повестками, в получении которых имеется их личная подпись в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Кроме того, КРОО «Соцпотребконтроль» не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, вновь надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились в суд на беседу, назначенную на 09 часов 00 минут 16 марта 2012 года и судебное заседание, назначенное на 09 часов 15 минут 16 марта 2012 года, об отложения рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания (заказным письмом с уведомлением), в суд своего представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Николаева А. В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Николаева А. В. к ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить КРОО «Соцпотребконтроль», Николаева А. В. их право принести суду ходатайство об отмене настоящего определения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке и оно может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.Ю. Пурсаков