Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-3524/2014;) ~ М-3019/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

представителя истца Срогиниса Р.П.,

представителя ответчиков Семенова А.Ю..

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисова С.Н. к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова, в обоснование которого указал, что **.** 2014 года в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему автомобиль «В.», регистрационный номер **. Кроме того, он сам получил телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, резанных ран лица, травмы мягких тканей правой руки. Поскольку ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика Администрации города Пскова, на которую в соответствии с Положением о зеленых насаждениях города Пскова возложены полномочия по охране и содержанию зеленых насаждений города Пскова, просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 49500 руб., а также компенсировать моральный вред, причинённый повреждением здоровья, в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб., и оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб.

Представитель ответчика Администрации гор. Пскова и Финансового управления Администрации г. Пскова Семенов А.Ю., полагал требования не подлежащими удовлетворению со ссылкой на отсутствие вины Администрации гор. Пскова в падении дерева, а также указал на недоказанность причины падения дерева и завышенный размер заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Жилище» отношения к иску не выразил.

Прокурор г. Пскова Федорова Е.Л. полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что **.** 2014 года на проезжую часть у дома № ** по ул. Л. в г. П. на принадлежащий истцу автомобиль «В.», регистрационный номер ** упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения (л.д. 9,10-13). Рыночная стоимость автомобиля согласно Отчету об оценке от **.**.2014 № **, составленному ИП Х.В.., равна 49 500 руб. (л.д. 18-56).

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца, судом проведена оценочная (автотехническая) экспертиза на предмет установления стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Н.» № ** от **.**.2015, стоимость годных остатков автомобиля «В.» по состоянию на **.**.2014 определена в сумме 5648 руб. (л.д. 145-151).

Кроме того, в результате падения дерева истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред на Администрацию города Пскова, суд исходит из следующего.

**.** 2011 года у дома № ** по ул. Л. ущерба.го обязательств и послужило причиной ва АдминисВ соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон) органы местного самоуправления являются формой осуществления народом своей власти и создаются для решения вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами и в отдельных случаях законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 21 Устава муниципального образования «Город Псков» Администрация города Пскова отнесена к органам местного самоуправления.

Администрация города Пскова согласно статьям 34, 37 Федерального закона, статье 31 Устава муниципального образования «Город Псков» является исполнительно-распорядительным органом города Пскова и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Решением Псковской городской думы от 29.04.2011 № 1692 утверждены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства, санитарного состояния и озеленения, определяют порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Псков».

Согласно пункту 3 раздела I Правил благоустройство и надлежащее санитарное состояние города Пскова обеспечивается, в том числе, деятельностью Администрации города Пскова.

Зеленые насаждения на территории города, а также проезжая часть улиц относятся к объектам благоустройства (подпункт 1 пункт 4 раздела I Правил).

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 раздела IX Правил к зеленым насаждениям на городской территории относятся: зеленые насаждения общего пользования (древесно-кустарниковая растительность хвойных и лиственных пород, расположенная в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий, вдоль улиц, площадей, лесопарки, городские леса и т.д.);

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 раздела IX Правил содержание и надлежащий уход за зелеными насаждениями общего пользования осуществляет Администрация гор. Пскова.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ** дерево упало на проезжую часть улицы Л. Поземского в городе Пскове (л.д. 10-13).

Из представленных в материалах дела фотографий следует, что упавшее дерево росло вдоль проезжей части улицы Л.Поземского (л.д. 91-92,134-143).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Н.» от **.**.2015 № ** дерево по причине поражения его ствола и комля гнилью представляло серьезную опасность в городской среде и на момент падения было аварийным (л.д. 130-144).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять ему, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

По совокупности указанного, исходя из того, что упавшее дерево произрастало вдоль проезжей части улицы Л. Поземского в г. Пскове и потому в силу подпункта 1 пункта 3 раздела IX Правил относится к зеленым насаждениям общего пользования, суд находит, что ответственность за его падение несет Администрация гор. Пскова.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что противоправность заключается в бездействии Администрации города Пскова, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями, отсутствием необходимой системы по выявлению и валке деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Доказательств тому, что Администрацией гор. Пскова в целях возложенных на неё обязанностей по содержанию зеленых насаждений общего пользования заключался договор на выполнение сезонных работ на сохранение и улучшение существующих зеленых насаждений с какой-либо организацией суду не представлено. Как не представлено и доказательств падения дерева по вине иных лиц.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соглашаясь с представленным истцом Отчетом об оценке от **.**.2014 № **, составленным ИП Х.В.., согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля «В.» равна 49 500 руб., суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ считает необходимым исключить из неё стоимость годных остатков в сумме 5648 руб. (л.д. 18-56,145-151).

Таким образом, взысканию подлежит 43852 руб.

Относительно требования о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП (падения дерева) истец получил телесные повреждения, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от **.**.2014 № **, справки от **.**.2014 и медицинской карты амбулаторного больного от **.**.2014 ГБУЗ Псковской области «П.» Травмпункт (л.д. 82-83).

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку вследствие ДТП он, бесспорно, претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных в ДТП повреждений, признает заявленный размер компенсации чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки названным нормам Администрацией гор. Пскова не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов отсутствия вины в падении дерева и причинении истцу материального ущерба и морального вреда, а также опровергающих причину падения дерева и сумму причиненного материального ущерба.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом Администрации города Пскова согласно утвержденному решением Псковской городской Думы от 28.09.2007 № 155 Положению, является Финансовое управление Администрации города Пскова.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 1 500 руб. на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9680 руб. и государственной пошлины в размере 1658,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова С.Н. к Администрации города Пскова и Финансовому управлению Администрации города Пскова удовлетворить в части.

Взыскать с Финансового управления Администрации города Пскова за счет средств Казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Борисова С.Н. материальный ущерб в сумме 43853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 680 руб., государственной пошлины в размере 1 658 руб. 80 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина