Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2011 ~ М-951/2011 от 13.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истцов Шенфельда В.И., Чарушниковой Н.В.,

представителя истцов Шаховой Г.Н., действующей по доверенности от <дата обезличена>

представителя ответчика: ОАО «СУАЛ» Заколюжной М.В., действующей по доверенности от <дата обезличена>

при секретаре Валдаевской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Шенфельда В.И., Бисерова А.Г., Чарушниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения и пени, указав, что они являются соавторами изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» по патенту РФ № (заявка №) указав, что на дату подачи искового заявления патент, выданный на имя ОАО «Богословский алюминиевый завод», правопреемником которого является ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»(далее ОАО «СУАЛ»), является действующим. Изменений в технологии производства длинномерных армированных изделий с <дата обезличена> по <дата обезличена> не происходило. По <дата обезличена> включительно ответчик своевременно выплачивал всем авторам вознаграждение за использование изобретения, за <дата обезличена> авторское вознаграждение им было взыскано по судебному решению от <дата обезличена>, за <дата обезличена> по решению суда от <дата обезличена>.

Истцами представлен расчет экономического эффекта по патенту за <дата обезличена>, на основании которого определено вознаграждение каждому автору патента в зависимости от их вклада в разработку изобретения на общую сумму <...>, в том числе: по <...>. - Грефенштейну А.А. и Макарову С.Д., Бисерову А.Г., Шенфельду В.И. и Чарушниковой Н.В. по <...>.

Поскольку ответчик не выплатил авторское вознаграждение в срок до <дата обезличена>, истцы просят взыскать в их пользу пени за <...> дня просрочки в сумме <...> в пользу Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д., и в сумме <...> - Бисерова А.Г., Шенфельда В.И. и Чарушниковой Н.В.

В судебном заседании истцы Шенфельд В.И. и Чарушниковой Н.В. уточнили исковые требования, уменьшив суммы авторского вознаграждения и пени с учетом сведений о ценовых показателях, использованных ими в своих расчетах, а также сведений об объеме цинка, магния и силикомарганца в 1 тонне протекторного сплава, и просят суд взыскать с ОАО «СУАЛ» за использование изобретения по патенту № <дата обезличена> авторское вознаграждение в пользу Шенфельда В.И. и Чарушниковой Н.В. по <...> пени за несвоевременную уплату вознаграждения в <дата обезличена> в пользу Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. по <...>., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> за <...> день просрочки с <дата обезличена>0 по <дата обезличена> в пользу Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. по <...>

Представитель истцов Шахова Г.Н. также заявила об уменьшении исковых требований отсутствующих в судебном заседании истцов Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Бисерова А.Г. и, просит суд взыскать с ответчика авторское вознаграждение в пользу Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д. по <...>., Бисерова А.Г., - <...>., пени за несвоевременную уплату вознаграждения в 2010 году в пользу Грефенштейна А.А., Макарова С.Д. по <...>., Бисерова А.Г. - <...> пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата обезличена> за <...> день просрочки с <дата обезличена>0 по <дата обезличена> в пользу Макарова С.Д. и Грефенштейна А.А. в размере <...>. каждому, в пользу Бисерова А.Г. - <...>

В обоснование исковых требований Грефенштейна А.А. и Макарова С.Д., Бисерова А.Г., Шенфельда В.И. и Чарушниковой Н.В. представитель истцов Шахова Г.Н. пояснила, что авторское вознаграждение должно рассчитываться из суммы экономического эффекта без вычета налога на прибыль, поскольку ранее (до <дата обезличена>) ответчик выплачивал вознаграждение авторам патента № добровольно, определяя размер вознаграждения на основании расчета экономического эффекта от использования патента за год. Истцы принимали вознаграждение от ответчика, рассчитываемое каждый год всегда по одни и тем же формулам. Поскольку сторонами на основании п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку) и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте) было заключено соглашение о существенном условии обязательства ответчика по выплате вознаграждения авторам изобретения по патенту - о порядке определения размера вознаграждения, введение нового, не применяемого ранее коэффициента в виде налога на прибыль недопустимо. Применение данного понижающего коэффициента означает, что ответчик в одностороннем порядке меняет условия своего обязательства по выплате вознаграждения авторам изобретения, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Истцы Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Бисеров А.Г. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявили. С учетом надлежащего извещения о времени и месту судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, мнения участников судебного процесса, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Заколюжная М.В. не оспаривая факт использования изобретения ответчиком в <дата обезличена> по патенту №, исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Бисерова А.Г., Шенфельда В.И. и Чарушниковой Н.В. признала частично, пояснив, что расчеты экономического эффекта, представленные авторами изобретения выполнены некорректно. В частности, при расчетах истцами не учтен налог на получаемую прибыль, объем алюминия, расходуемого на производство длинномерных армированных изделий (протекторов ПАКР) и объем производства альтернативной товарной продукции – мелкой чушки из этого алюминия рассчитан не верно (без учета потерь в процессе производства). Согласно расчету, выполненному специалистами ОАО «СУАЛ» с учетом налога и объема производства альтернативной товарной продукции, сумма авторского вознаграждения за использование в <дата обезличена> составит <...>

По требованию истцов о взыскании пени за <дата обезличена> Заколюжная М.В. дополнила, что в соответствии с ч.4 ст.1370 Гражданского кодекса Российской Федерации размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом. Поскольку часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о сроках выплаты вознаграждения автору изобретения, указанный срок определяется соглашением, заключенным между автором и патентообладателем или на основании решения суда. Следовательно, для начисления пени необходимо наличие документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере и виновное уклонение от этих выплат. Поскольку обязательство по выплате авторского вознаграждения возникает только с ты, установленной для этого обязательства в договоре с автором либо с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, до наступления этих событий обязательство по уплате вознаграждения не может быть просроченным, а санкции в виде пени не могут быть применены. Поскольку соглашения о выплате вознаграждения за использование в <дата обезличена> изобретения, защищенного патентом № между ОАО «СУАЛ» и истцами не заключалось, просрочка в выплате авторского вознаграждения наступит у ОАО «СУАЛ» только в случае невыполнения вступившего в законную силу решения.

В связи с чем, представитель ответчика Заколюжная М.В. просит суд отказать истцам в указанной части искового требования.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования Грефенштейна А.А., Макарова С.Д., Шенфельда В.И., Бисерова А.Г., Чарушниковой Н.В. к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», решением суда за истцами было признано право на вознаграждение в размере <...>% от экономического эффекта, полученного ОАО «СУАЛ» за <дата обезличена> и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данное решение оставлено в силе определением кассационной инстанции от <дата обезличена>, в связи с чем, Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Шенфельд В.И., Бисеров А.Г., Чарушниковой Н.В. в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания своего права на получение авторского вознаграждения за использование служебного изобретения ответчиком.

Вышеуказанными судебными постановлениями также признано право истцов на получение авторского вознаграждения в размере <...>% от экономического эффекта, полученного предприятием ответчика за использование изобретения без уменьшения его размера на сумму налога на прибыль.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что работавшие на дату приоритета – <дата обезличена>, на Богословском алюминиевом заводе Грефенштейн А.А., Макаров С.Д., Шенфельд В.И., Чарушниковой Н.В., Бисеров А.Г. являются авторами служебного изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», патентообладателем которого является ОАО «СУАЛ». Согласно патенту на изобретение №, патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с <дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются

вышеуказанными судебными постановлениям и Патентом на изобретение № «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», копия которого представлена ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в 2010 году представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения. Аналогичное положение содержится в п. 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому в случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента, имеет право на вознаграждение.

Поэтому ответчик, используя изобретение истцов «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», защищенное патентом №, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Расчет экономического эффекта от использования ответчиком «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» представителем истцов Шаховой Г.Н. сделан по формулам, использованным патентообладателем при добровольной выплате авторского изобретения и при вынесении судебного решения от <дата обезличена> по иску авторов изобретения о взыскании сумм вознаграждения за <...>, с применением показателей <...>, представленным представителем ответчика, которые не оспаривают истцы.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 -стоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Соответственно сумма авторского вознаграждения, подлежащего выплате каждому из истцов, составит:

<...>. (экономический эффект от использования изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» за <дата обезличена> * <...>% = <...>.

С учетом долей вклада истцов в разработку изобретения авторское вознаграждение составит:

Грефенштейну А.А. и Макарову С.Д. по <...>. (<...>. *<...>%).

Бисерову А.Г., Чарушниковой Н.В. и Шенфельду В.И. по <...> (<...>*<...>%:<...>).

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о некорректности расчета истцов размера экономического эффекта, полученного от использования изобретения по патенту № в <...>, поскольку в нем не учтена сумма налога на прибыль в размере <...>% и потери в процессе производства: угар, шлак и т.п., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Совета Министров-Правительство Российской Федерации от 14.08.1993 г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.37 ч.1 ст 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налог на прибыль налогоплательщиком исчисляется из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения, соответственно сумма экономического эффекта при исчислении размера авторского вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога на прибыль.

Применение нового подхода к расчету экономического эффекта от использования изобретения (с учетом потерь в процессе производства: угар, шлак и т.п.), предложенного представителем ответчика Заколюжной М.В., является односторонним изменением фактически состоявшегося соглашения между авторами служебного изобретения и патентообладателем об условиях расчета размера авторского вознаграждения за использование изобретения.

По смыслу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, представленный представителем ответчика Заколюжной М.В. расчет экономического эффекта, полученный от использования изобретения по патенту № <дата обезличена> не может быть принят судом.

Доводы представителя ответчика Заколюжной М.В. о незаконности исковых требований в части взыскания пени в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами и документа, обязывающего работодателя производить выплаты авторского вознаграждения в конкретном размере (судебное решение) так же являются несостоятельными, поскольку положения статьи 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают обязанность патентообладателя, виновного за несвоевременную выплату вознаграждения, по уплате авторам за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. При этом, п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» устанавливает срок выплаты авторского вознаграждения - не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Наличие или отсутствие вступившего в силу решения суда, обязывающего работодателя уплатить вознаграждение, не является обстоятельством, влияющим на обязанность по выплате пени. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право никаким образом не может зависеть от права ответчика оспаривать право истцов на получение вознаграждения.

В судебном заседании нашел подтверждение и не оспаривался представителем ответчика факт использования в <дата обезличена> на ОАО «СУАЛ» изобретения, защищенного патентом №, а также факт получения экономического эффекта от его использования и его размер.

Таким образом, истцы, как авторы служебного изобретения имеют право на взыскание с ответчика пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Вознаграждение за <дата обезличена> ответчик должен был заплатить до <дата обезличена> (в соответствии с п. 3 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР»).

Истцами заявлено требование о взыскании суммы пени по день подготовки искового заявления – <дата обезличена>, т.е. за <...> дня просрочки.

Соответственно сумма пени, подлежащая выплате в пользу истцов Грефенштейна А.А., Макарова С.Д. составит: <...>% * <...> * <...>. = <...>

в пользу Бисерова А.Г., Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. <...>% * <...> * <...> = <...>

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вознаграждение за использование изобретения, защищенного патентом №, за <дата обезличена> взысканное в пользу истцов решением Краснотурьинского суда от <дата обезличена>, было выплачено ответчиком <дата обезличена>, то есть период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил <...> день, в связи с чем в пользу истцов Грефенштейна А.А., Макарова С.Д. подлежит взысканию сумма пени в размере <...>.( <...> *<...>*<...>%), в пользу истцов Бисерова А.Г., Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. в размере <...>.( <...>.*<...>*<...>%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу истцов Грефенштейна А.А., Макарова С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в пользу Бисерова А.Г., Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. в размере <...>

На основании изложенного, ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> - ░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> - ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░ ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░