Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2211/2016 от 21.06.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-2211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску А.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.Д.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ № 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Т.О.Н., Т.Я.И. и её представителя Ч.А.Л., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ЗАО «ЖРЭУ №2» по доверенности Б.А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

А.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (далее – ЗАО «ЖРЭУ №2») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит <...> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., другими собственниками указанной квартиры являются А.Н.Е., А.А.И., Т.О.Н., Т.Я.И. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, является ЗАО «ЖРЭУ №2».

<дата> в результате залития горячей водой и повреждения чугунного радиатора отопления находящегося на кухне (вырвало радиаторную пробку верхнюю) его квартира получила повреждения, что подтверждается актами от <дата> и <дата>, утвержденными директором ООО «ЖЭУ № 21». В результате произошедшего залития квартиры ему также были причинены нравственные и физические страдания. В квартире повышенная влажность, неприятные запахи, что влияет на его здоровье и здоровье членов его семьи. Из-за произошедшей аварии он понес убытки, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта квартиры – <...> рублей, стоимости заменённого чугунного радиатора – <...> рублей, стоимости услуг экспертизы – <...> рублей, стоимости услуг по оказанию юридической помощи – <...> рублей, всего <...> рублей. Также полагал, что на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Ссылаясь на то, что другие собственники не претендуют на часть суммы от возмещения ущерба, А.Д.Н. просил обязать ответчика ЗАО «ЖРЭУ №2» возместить ему все понесенные убытки в размере <...> рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.Д.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт нахождения санитарно-технического и иного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения, что не было учтено судом. Приводит доводы о том, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Ссылается на то, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, так как за весь период, в течении которого ЗАО ЖРЭУ № 2 обслуживало дом, в суд были предоставлены документы, подтверждающие только один осмотр квартир в доме от <дата> В квартире по адресу: г<адрес>, осмотры и контрольные проверки, техническое обслуживание не проводились. Ссылается на то, что радиатор отопления, расположенный в квартире, не имел отключающих устройств, и тем самым конструктивно предназначен для обслуживания более одного помещения, то есть входит в состав общедомовой системы отопления и является общим имуществом дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, вынесенное судебное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как видно из материалов дела, истец А.Д.Н., А.Н.Е., Т.О.Н. и Т.Я.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> квартире А.Д.Н. был причинен ущерб при залитии горячей водой в результате повреждения находящегося на кухне чугунного радиатора отопления, выразившегося в отрыве верхней радиаторной пробки из-за наличия на её внутренней поверхности существенных коррозийных повреждений эксплуатационного происхождения. Повреждение радиатора произошло в результате эксплуатационного износа заглушки, что не оспаривалось сторонами.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, являлось ЗАО «ЖРЭУ № 2».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположенный в квартире истца радиатор отопления является индивидуальным обогревающим элементом, предназначенным для обогрева исключительно квартиры истца, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а является собственностью истца, что в свою очередь не может повлечь ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, так как обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования несёт собственник жилого помещения.

Однако данные выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм действующего законодательства в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, отключающие устройства в системе отопления на кухне <адрес> отсутствовали, радиатор отопления после залития горячей водой, произошедшего из-за отрыва заглушки радиатора ввиду её эксплуатационного износа, был заменен А.Д.Н. на новый.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из содержания п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 включает СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», предусматривающие установку запорной арматуры для отключения части или всех отопительных приборов в помещениях, в которых отопление используется периодически или частично (пункт 3.61).

Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры истца горячей водой, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку на указанном радиаторе отопления в квартире истца отключающие устройства отсутствовали, в связи с чем указанные обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и техническое состояние которых несёт ответственность управляющая организация.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным требование А.Д.Н. о возложении на управляющую компанию ЗАО «ЖРЭУ №2» обязанности по возмещению ущерба в результате залития квартиры истца горячей водой из-за отрыва верхней радиаторной пробки, расположенного на кухне радиатора отопления, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла необходимых мер для контроля за состоянием отопления, не обеспечила безопасность оказываемых услуг по отоплению.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений поле залития квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <...> рублей (л.д. 149-159)

Согласно экспертному заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от <дата> снижение стоимости имущества, находящегося по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залития составляет <...> рублей (л.д. 170-177).

Данные заключения составлены специалистами, обладающими специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данные заключения, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере <адрес>.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, то с учетом заявления ответчика о её снижении, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика штраф с учётом требований о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также достоверно установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований А.Д.Н. со стороны ЗАО «ЖРЭУ №2», заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

При этом исковые требования А.Д.Н. о взыскании расходов на приобретение нового радиатора отопления в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат ввиду того, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что ранее находившийся в квартире радиатор отопления не мог использоваться истцом после соответствующего ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования А.Д.Н. к закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №2» в пользу А.Д.Н. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №2» в доход бюджета муниципального образования г. Орёл государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи