Решение по делу № 33-629/2020 от 17.02.2020

Судья Рыбалова С.С. Дело № 33-629/2020

№ 2-8001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 марта 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», Брагину Е.Ю. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» - Кучина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Брагина Е.Ю., полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» (далее – ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», (далее – ООО «Кургантрансремонт»), обществу с ограниченной ответственностью «Грузовоз» (далее – ООО «Грузовоз»), Брагину Е.Ю. о взыскании убытков.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. производство по иску ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» к ООО «Грузовоз» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменяло, в окончательном варианте указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2019 г. по исковым требованиям Данилова Д.Г. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Брагину Е.Ю., ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт», Плешкову А.В. признан недействительным договор купли-продажи от 13 марта 2015 г. в отношении сооружения транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт»; признан недействительным договор купли-продажи от 31 марта 2015 г. в отношении сооружения - тепловой трассы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 27. 0000 м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ТП, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» ООО «Кургантрансремонт»; из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю. истребована транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 решение Курганского городского суда <адрес> от 29 октября 2018 г. отменено в части, в удовлетворении требования Данилова Д.Г. об истребовании из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю. транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием, оставлено без удовлетворения. Мотивом отказа в удовлетворении данного требования являлось то, что истребовать данное имущество невозможно ввиду его отсутствия. В связи с тем, что транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500 признана решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2019 г. общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вышеуказанные договоры купли-продажи в её отношении признаны недействительными, а истребовать её из незаконного владения Брагина Е.Ю. не представляется возможным, у собственников общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» возникли убытки в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 500000 руб. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» по доверенности Кучин С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Брагин Е.Ю. и его представитель по устному ходатайству Плешков А.В., исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Кургантрансремонт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мещерякова Т.А., Данилов Д.Г., Бирюкова Н.В., Бирюков М.Ф., Бирюкова П.М., ООО «КСС-Телеком», Осипова Е.Н., Дранкин Л.А., Дранкин И.А., Иванова Т.Н., Окуловских Е.Л., Никулина Л.Ю., Вахтомина Е.В., Вахтомин В.В., Мальцев А.П., Нариманидзе И.П., Мещерякова Л.П., Красичкова Л.А., Половикова М.П., Парахин С.А., Проничев Н.В., Искулова Г.Ж., Искулова Н.Т., Светлов А.П., Евстигнеева С.А., Мухаметшин И.Ф., Меркурьева Е.В., Борисов М.С., Борисова О.В., Иванова А.В., Иванов И.В., Михалева А.А., Михалев Е.В., Веричев А.А., Веричева А.В., Попырина НИ, Талицких В.М., Леонов С.Н., Морозова Л.Л., Морозов О.А., Калачина И.Н., Талицких Д.А., Богданова У.О., Богданов В.О., Богданов О.Н., Андрющенко СВ., Андрющенко С.А., Колташев С.В., Панченко А.В., Панченко Д.А., Петров С.А., Иванцова Л.В., Иванцов А.В., Бузлукова М.С, Михайлов В.М., Михайлова Т.П., Халявин Е.Г., Ефимов В.П., Минх В.В., Козлакова Е.И., Минх Т.В., Минх В.В., Чудинов А.И., Чудинова О.М., Рахманского В.Л., Шумков Н.А., Шумков Е.И., Зайцева Т.А., Надточий О.Ю., Надточий А.Г., Иванова А.А., Иванов И.С, Григорьева Р.Б., Федорова Н.А., Кутенин Е.А., Мельникова В.И., Водяного Е.М., Закорко С.М., Закорко Е.Н., Деев Д.А., Антонова О.В., Митрофанова Е.А., Митрофанова Д.А., Митрофанова А.Ю., Митрофанов А.В., Достовалова М.В., Матвеев С.А., Чернаков А.Г., Чернакова Е.А., Ефимов М.С, Меньшиков Г.Н., Колосов В.П., Долгушина М.А., Губина В.В., Ожгихина З.С, Волошина Л.А., Михайловский Р.В., Акулова Т.А., Создыкова А.Ж., Поликарпов А.В., Калашникова Н.Д., Попов А.А., Урванцева В.Н., Бубнов И.М., Мальцева В.В., Романов А.А., Кудрявцева О.А., Шрайбер Е.В., Шрайбер В.А. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 11 ноября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что судебными актами установлено, что спорное имущество - транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500 прекратила свое существование в результате сноса, то есть уничтожена, в связи с чем, реализовать свое право на её истребование из чужого незаконного владения собственники не могут. В связи с этим, у собственников данного имущества возникли убытки в размере 500000 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска основан на том, что ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в суд не как представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме и в их интересах, а от собственного имени, как управляющая организация. С данным выводом истец не согласен, так как решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» было наделено правом на обращение в суд с иском к Брагину Е.Ю., ООО «Грузовоз» и ООО «Кургантрансремонт» о взыскании убытков, связанных с выбытием блочной газовой котельной установки из собственности и её последующим демонтажем. Этим же решением постановлено, что взысканные денежные средства будут размещены на специальном счете ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС», то есть распоряжаться ими смогут только собственники помещений в многоквартирном жилом доме. Из данных обстоятельств следует, что управляющая компания действует не в своих собственных интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Данная позиция подтверждается материалами судебной практики, в частности – постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. №304-ЭС17-10944.

Также указывается, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости блочной газовой котельной установки ТКУ-500. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что стоимость данного имущества в размере 500000 руб. была установлена договором купли-продажи от 11 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Кургантрансремонт» и Брагиным Е.И. Истец полагает, что действительная стоимость данного имущества гораздо выше. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по мотиву того, что доказательств, подтверждающих стоимость блочной газовой котельной ТКУ-500, не представлено. Истец с данным выводом суда не согласен.

Просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ООО «Кургантрансремонт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мещерякова Т.А., Данилов Д.Г., Бирюкова Н.В., Бирюков М.Ф., Бирюкова П.М., ООО «КСС-Телеком», Осипова Е.Н., Дранкин Л.А., Дранкин И.А., Иванова Т.Н., Окуловских Е.Л., Никулина Л.Ю., Вахтомина Е.В., Вахтомин В.В., Мальцев А.П., Нариманидзе И.П., Мещерякова Л.П., Красичкова Л.А., Половикова М.П., Парахин С.А., Проничев Н.В., Искулова Г.Ж., Искулова Н.Т., Светлов А.П., Евстигнеева С.А., Мухаметшин И.Ф., Меркурьева Е.В., Борисов М.С., Борисова О.В., Иванова А.В., Иванов И.В., Михалева А.А., Михалев Е.В., Веричев А.А., Веричева А.В., Попырина НИ, Талицких В.М., Леонов С.Н., Морозова Л.Л., Морозов О.А., Калачина И.Н., Талицких Д.А., Богданова У.О., Богданов В.О., Богданов О.Н., Андрющенко СВ., Андрющенко С.А., Колташев С.В., Панченко А.В., Панченко Д.А., Петров С.А., Иванцова Л.В., Иванцов А.В., Бузлукова М.С, Михайлов В.М., Михайлова Т.П., Халявин Е.Г., Ефимов В.П., Минх В.В., Козлакова Е.И., Минх Т.В., Минх В.В., Чудинов А.И., Чудинова О.М., Рахманского В.Л., Шумков Н.А., Шумков Е.И., Зайцева Т.А., Надточий О.Ю., Надточий А.Г., Иванова А.А., Иванов И.С, Григорьева Р.Б., Федорова Н.А., Кутенин Е.А., Мельникова В.И., Водяного Е.М., Закорко С.М., Закорко Е.Н., Деев Д.А., Антонова О.В., Митрофанова Е.А., Митрофанова Д.А., Митрофанова А.Ю., Митрофанов А.В., Достовалова М.В., Матвеев С.А., Чернаков А.Г., Чернакова Е.А., Ефимов М.С, Меньшиков Г.Н., Колосов В.П., Долгушина М.А., Губина В.В., Ожгихина З.С, Волошина Л.А., Михайловский Р.В., Акулова Т.А., Создыкова А.Ж., Поликарпов А.В., Калашникова Н.Д., Попов А.А., Урванцева В.Н., Бубнов И.М., Мальцева В.В., Романов А.А., Кудрявцева О.А., Шрайбер Е.В., Шрайбер В.А.извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Корреспондирующие положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным жилым домом, является управление управляющей организацией, избираемой собственниками помещений данного дома на общем собрании, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>.

Протоколом № 4 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, состоявшегося 31 июля 2019 г. в форме очно-заочного голосования подтверждается, что собственники помещений данного многоквартирного дома наделили ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» правом на обращение в суд с исковым заявлением к Брагину Е.Ю., ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт» и другим ответчикам в случае необходимости, о взыскании убытков (неосновательного обогащения), связанных с демонтажем блочной газовой котельной и с любыми исковыми заявлениями, связанными с фактическим взысканием денежных средств. При этом, собственники определили, что денежные средства, фактически взысканные по судебным актам, будут размещаться на специальном счете ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» была наделена правом на обращение в суд с настоящим иском с условием размещения взысканных денежных средств на специальном счете, обеспечивающем возможность распоряжения ими собственниками помещений в многоквартирном доме. Правомочность и законность указанного решения общего собрания кем-либо не опровергнута.

Принимая во внимание, что подача настоящего иска обусловлена нарушением прав собственников, судебная коллегия приходит к выводу, что он был заявлен управляющей компанией, не имеющей собственного экономического интереса в данном споре, в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции (послужившим основанием для отказа в удовлетворении иска), о том что в рассматриваемой ситуации ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в суд не в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, а в собственных интересах, и усматривает правовые основания для отмены решения суда в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Данилова Д.Г. к ИП Брагину Е.Ю., ООО «Грузовоз», ООО «Кургантрансремонт», Плешкову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности, признании недействительным договора залога, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании общим имуществом многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи сооружения - транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, сооружение 1, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» 13 марта 2015 г.; признан недействительным договор купли-продажи сооружения - тепловой трассы, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 27.0000 м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ТП, заключенный между ООО «Фирма Баскаль» и ООО «Кургантрансремонт» 31 марта 2015 г.; сооружение - транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500, назначение: производственное, площадью 15,6 кв. м, присвоенный адрес: <адрес>, сооружение 1, и сооружение - тепловая трасса, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 270000 м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ТП, признаны общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>; транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500, в том числе, тепломеханическое оборудование: котел водогрейный жаротрубный Riello RTQ 235, Q=235,5 кВт - 1 штука, котел водогрейный жаротрубный Riello RTQ 235, Q=235,5 кВт - 1 штука, горелка газовая Riello RS 34 MZ Т.L, 30-360 мБар - 1 штука, газовая рампа MBD 410, R1 - 1 штука, переходник Адаптер-С - 1 штука, антивибрационная вставка GA25 - 1 штука, горелка газовая Riello RS 34 MZ T.L. 30-360 мБар - 1 штука, газовая рампа MBD 410, R1" - 1 штука, переходник Адаптер-С1 - 1 штука, антивибрационная вставка GA25 - 1 штука, горелка на жидком топливе Riello RL 34 MZ T.L., 30-360 мБар - 1 штука, форсунка 2.5/60W -1 штука, фильтр для дизельного топлива - 1 штука, DAB KPS 30/16 Т насос подпиточный 2 штуки, DAB CP 50/3100 Т насос циркуляционный сетевой - 2 штуки, DAB А 50/180 XT, насос антиконденсационный - 2 штуки, MUT 1000 VDF3 трехходовый вентиль фл. Ду65 - 1 штука, MUT сервопривод 1000 М1000 (ON-0FF) V=230 В - 1 штука, контроллер систем отопления и ГВС ТРМ32-Щ4.01 - 1 штука, клапан электромагнитный 2W21, Ду25 - 2 штуки, химводоподготовка "Комплексон-б"-1 комплект, счетчик холодной воды, Ду25 - 1 штука, клапан предохранительный сбросной, Ду32 - 2 штуки, расширительный мембранный бак, V=л -1 штука, труба дымовая 2 штуки; оборудование для жидкого топлива: бак запаса жидкого топлива «Анион» 750x750x1730, V=800 л - 1 штука, дренаж для сообщения бака с атмосферой - 1 комплект, колено проходное D32 - 1 штука, колено 90 с внутренней резьбой 1"х32 - 1 штука, патрубок дренажа - 1 штука, клапан дыхательный лабиринтный - 1 штука, указатель уровня топлива механический - 1 штука, топливозаборник с поплавком - 1 штука, серьга 3/8", гайка 12/10 - 1 штука, болт 3/8" пустотелый 2 эт - 1 штука, клапан электромагнитный 2/Л/31, Ду20 -1 штука, солирующее соединение ИФС - 1 штука, кран шаровый ГШК-50фж, Ду50 - 1 штука, кран шаровый сооружение 1ШК-25фж, Ду25 - 1 штука, кран шаровый ГШК-20ж Ду20 - 3 штуки, клапан обратный с донным фильтром Ду20 - 1 штука, шланг гофрированный - 2 штуки, адаптер к шлангу - 4 штуки; трубопроводная арматура: затвор поворотный дисковый ДУ80 - 2 штуки, Ду65 - 1 штука, Ду50 - 8 штук, кран КШ ST1 (вода) Ду 32 - 4 штуки, кран КШ ST1 (вода) Ду25 - 13 штук, кран КШ ST1 (вода) Ду20 - 6 штук, клапан обратный Ду50 - 2 штуки, клапан обратный муфтовый Ду32 - 2 штуки, клапан обратный муфтовый Ду25 - 3 штуки, фильтр сетчатый ФМФ-80 Ду80 - 1 штука, фильтр сетчатый ФМФ-25 Ду25 - 1 штука, кран 11б38бк Ду15 -13 штук; газовое оборудование: первичный преобразователь ИРВИС-РС4-ПП-Г-ППО16-50-Ультра Ду50 - 1 штука, блок интерфейса и питания БИП ИРВИС-РС4-ПЛ - 1 штука, измерительный участок ИУ РС4-16-50-И-Ультра - 1 штука, регулятор давления газа РДСК-50М-2 Вх32/Вых50 - 1 штука, система автономного контроля загазованности И50 ВД (С0+СН4)с - 1 штука, клапан предохранительный электромагнитный газовый КПЭГ-50ВД - 1 штука, клапан термозапорный КТЗ 001-50-02 Ду50 - 1 штука, фильтр газовый с дпд ФГС-50 1.50 - 1 штука, датчик ДДМ-4ШН-(10-50 кПа)-220В - 1 штука, клапан предохранительный сбросной КПС-С-1 Вх15/Вых20 - 1 штука, кран шаровый КШ50 Ду50 - 6 штук, кран 11б27п Ду32газ - 1 штука, кран 11б27п Ду25 газ - 5 штук, кран 11б27пДу20 газ - 4 штуки, кран 11б27п Ду15 газ - 8 штук; измерительное оборудование: термометр БТ-51.111 (-40+60]/64 - 1 штука, термометр БТ-51.111 (0...+160)/64 1 штука, термометр ТМТБ 31Р (0-150) (0-1,бМПа) С1/2/2,2 - 6 штук, термометр БТ-51.111 (3-350)/64 - 2 штуки, ДМ2010 (0...10) кгс/см2 кл. 1,5 исп. V (1р+2з) манометр сигнализирующий корпус Ф 100 мм с задним фланцем, радиальный штуцер М20х1,5 - 4 штуки, манометр ТМ-510Р.00, (0-10 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 6 штук, манометр ТМ-510Р.00, (0-6 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 3 штуки, тягонапоромер ТНМП-52-М2 (+-125) - 2 штуки, термосопротивление ДТС035-50М.В3.60 - 1 штука, термосопротивление ДТС035-50М.В3.60 - 1 штука, термосопротивление ДТС125-50М.В2.60 1 штука, напоромер - НМП-52-М2 (0-60 кПа) 1 штука, манометр ТМ-510Р.00, (0-Ю кгс/см2), М20х1,5 - кл.т.1,5 - 2 штуки, манометр ТМ-510Р.00, [0-1 кгс/см2), М20х1,5 кл.т.1,5 - 2 штуки истребованы из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2019 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2018 г. отменено в части, в удовлетворении исковых требований Данилова Д.Г. об истребовании из незаконного владения ИП Брагина Е.Ю. транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 с обеспечивающим ее работу оборудованием отказано.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что многоквартирный жилой дом по <адрес> подлежал подключению к централизованным тепловым сетям ОАО «Курганская генерирующая компания», однако, на этапе строительства дома застройщик – ООО «Фирма Баскаль» согласовал с Администрацией города Кургана установку газовой котельной для отопления строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Разрешением Администрации города Кургана от 26 июня 2012 г. № RU45301000-44 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий, в том числе, из нежилого объекта производственного назначения - транспортабельной котельной установки блочного типа ТКУ-500 площадью 15,6 кв. м с обеспечивающим ее работу оборудованием по адресу: <адрес>, сооружение 1; и внутриплощадочной инженерной сети: тепловой трассы протяженностью 26,5 м с адресом: <адрес>, ТП был введен в эксплуатацию.

Согласно проектной документации, техническим планам котельная и теплотрасса были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:040612:179, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Экспертным заключением ООО «Компания «Промпроект» от 5 марта 2018 г. котельная была предназначена только для теплоснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес> и являлась частью системы теплоснабжения данного дома.

Поскольку котельная и теплотрасса проектировались как вспомогательные объекты, предназначенные для обеспечения жилого дома <адрес> тепловой энергией, не имеют самостоятельного значения, построены и введены в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, расположены на земельном участке, предназначенном для строительства и последующей эксплуатации жилого дома, после ввода в эксплуатацию использовались как единственный источник теплоснабжения многоквартирного жилого дома, суды пришли к выводу, что указанные объекты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и принадлежат собственникам жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома на праве общей долевой собственности

Судами установлено, что 30 апреля 2013 г. и 5 августа 2013 г. производственное сооружение 1 по адресу: <адрес>ю 15,6 кв. м и сооружение коммунального хозяйства протяженностью 27 м, имеющие адрес: <адрес>, ТП. поставлены на кадастровый учет за номерами № и № соответственно.

4 июня 2013 г. и 9 сентября 2013 г. на указанные объекты (котельную и теплотрассу) зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Баскаль».

13 марта 2015 г. и 31 марта 2015 г. ООО «Фирма Баскаль» заключило с ООО «Кургантрансремонт» договоры купли-продажи котельной и теплотрассы, а 24 марта 2015 г. и 20 апреля 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Кургантрансремонт» на указанные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от 11 сентября 2015 г. ООО «Кургантрансремонт» передало спорные сооружения в собственность Брагина Е.Ю., а 23 сентября 2015 г. произведена государственная регистрация его права собственности на данное имущество.

На основании искового заявления, пояснений участников спора, акта обследования, составленного 25 октября 2017 г. кадастровым инженером ООО «Азимут» З.Е.А. транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500, находившаяся по адресу: <адрес>, сооружение 1, прекратила свое существование в результате сноса (уничтожения). Поскольку транспортабельная котельная установка представляет собой комплекс, состоящий из котла, вспомогательного оборудования, системы управления и защиты, помещения (контейнера), в котором смонтировано все оборудование, и приспособлений для транспортирования с целью быстрого изменения места использования (приказ Ростехнадзора от 19 марта 2018 г. № 113, приказ Минстроя Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 205), то демонтаж котельной предполагает также демонтаж размещенного в ней оборудования и невозможность его самостоятельного использования.

Разрешая спор по иску Данилова Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи от 13 марта 2015 г. и от 31 марта 2015 г., на основании которых спорные котельная установка и теплотрасса были отчуждены ООО «Фирма Баскаль» - ООО «Кургантрансремонт» недействительны, так как являются сделками по распоряжению общим имуществом многоквартирного жилого дома, совершенными не собственниками указанного имущества, а следовательно – противоречат закону.

Между тем, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи котельной установки и теплотрассы от 11 сентября 2015 г., заключенного между ООО «Кургантрансремонт» (продавцом) и Брагиным Е.Ю. (покупателем) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Кургантрансремонт» в пользу Брагина Е.Ю. 500000 руб. суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств тому, что Брагин Е.Ю. знал или мог знать о том, что получил имущество от лица, которое не имело права его отчуждать. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции в определении от 21 февраля 2019 г.

Право собственности Брагина Е.Ю. на спорные котельную установку и теплотрассу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2015 г.

29 ноября 2015 г. Брагин Е.Ю., в числе прочего, передал указанное имущество в залог Плешкову А.В. на общую сумму 6000000 руб.

На основании норм права, приведенных в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в определении от 1 февраля 2019 г. пришел к выводу, что истребовать спорное имущество в виде транспортабельной котельной установки и размещенного в ней оборудования из чужого незаконного владения Данилова Д.Г. невозможно, поскольку данное имущество утрачено (демонтировано).

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные обстоятельства дела, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании с Брагина Е.Ю. убытков, поскольку доказательств того, что транспортабельная котельная установка, с 23 сентября 2015 г. находящаяся в собственности Брагина Е.Ю., была утрачена не по его вине, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для взыскания убытков с ООО «Кургантрансремонт» судебная коллегия не усматривает, поскольку данное лицо передало 11 сентября 2015 г. спорное имущество Брагину Е.Ю. и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску не является.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Брагина Е.Ю. судебная коллегия принимает во внимание стоимость данного имущества определенную договором купли-продажи от 11 сентября 2015 г. между ООО «Кургантрансремонт» и Брагиным Е.Ю. в размере 500000 руб. и учитывает, что доказательств иной стоимости данного имущества ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости транспортабельной котельной установки, обоснованное тем, что её стоимость выше, чем 500000 руб.

Назначение экспертизы по гражданскому делу регламентируется статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы является правом суда.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что цена иска ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» была основана на договоре купли-продажи от 11 сентября 2015 г., сумма иска не увеличивалась, спорное имущество уничтожено, данных о наличии его аналогов, с учетом которым проведение экспертизы было бы возможным, истцом не представлено, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы (определение от 11 ноября 2019 г.) и не усматривает таких оснований на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку предусмотренных для этого частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС» в части, определяя в его пользу к взысканию с Брагина Е.Ю. 500000 руб. в счет возмещения убытков.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать о размещении взысканных в счет возмещения убытков 500000 руб. на специальном счете ООО «УК «ПРОЕКТСЕРВИС», как-то предусмотрено протоколом № 4 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31 июля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. отменить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт», Брагину Евгению Юрьевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Брагина Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» в счет возмещения убытков 500000 руб. с размещением данных денежных средств на специальном счете общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС», как предусмотрено протоколом № 4 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31 июля 2019 г.

Взыскать с Брагина Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» государственную пошлину за подачу иска в сумме 8200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» отказать.

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТСЕРВИС» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: