Решение по делу № 2-991/2015 от 12.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “28” сентября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2015 по исковому заявлению ОАО КБ «Солидарность» к Топорковой ФИО7 и Алексеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Топорковой О.А., Алексеевой Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указало, что между ОАО КБ «Солидарность» и Топорковой О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Топорковой О.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица №Лп от ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевой Д.В.

Заемщик Топоркова О.А. не исполняет обязательства по выплате займа и процентов за его пользование.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, которые не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> по просроченным процентам.

Представитель истца - ОАО КБ «Солидарность» Уткина О.В. в письменном заявлении исковые требования уменьшила, отказавшись от исковых требований о расторжении кредитного договора, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Топоркова О.А. и Алексеева Д.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились и не известили суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Топорковой ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого истец выдал ответчику Топорковой О.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

Ответчик Топоркова О.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> в последний рабочий день каждого месяца. При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Солидарность».

Ответчик Топоркова О.А. по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, ДД.ММ.ГГГГ г. платежей в счет погашения кредита и процентов не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В п.3.3 Договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

В обеспечении обязательства ответчика Топорковой О.А. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Алексеевой Д.В. (в связи с заключением брака изменила фамилию на Грачева), согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать на неисполнение Топорковой О.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г, срок прекращения поручительства не установлен.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то поручительство ответчика Алексеевой (Грачевой) Д.В. не прекращалось.

Истцом представлен следующий расчет задолженности Топорковой О.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:основной долг - <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору арифметически правильный.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО КБ «Солидарность» к Топорковой ФИО10 и Алексеевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Топорковой ФИО12, Алексеевой ФИО13 ФИО3 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Топорковой ФИО14 в пользу ОАО КБ «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алексеевой ФИО15) ФИО3 в пользу ОАО КБ «Солидарность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 05 октября 2015 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов