Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2013 ~ М-1864/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-2834/13

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.О. Поротиковой

с участием:

истца Г.Н. Пономарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева Г. Н. к Пономареву А. Н. о признании завещания (ФИО2) недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Пономареву А.Н., являющемуся его родным братом, в котором просит признать недействительным завещание, составленное их матерью (ФИО3), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) года, удостоверенное нотариусом (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года, которым она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> своему сыну Пономареву А.Н. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что при составлении завещания мать не могла понимать значения своих действий, поскольку с (ДД.ММ.ГГГГ) года страдала рядом заболеваний головного мозга, в последние 5 лет перед смертью принимала сильно действующие антидепрессанты (л.д. 34).

В судебном заседании истец Пономарев Г.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Пономаренко А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). В ходе судебного разбирательства суд неоднократно извещал ответчика по месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд по причине неявки ответчика за их получением (л.д.21, 51, 62, 73). О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседании и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа городской округ <адрес> (ФИО4) извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79,82-83).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В судебном заседании установлено, что (ФИО3) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, своему сыну Пономареву А.Н. (л.д. 34), который после её смерти обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.27).

Истец Пономарев Г.Н. отказался от причитающейся ему обязательной доли    наследства, что подтверждается заявлением истца от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поданному нотариусу (ФИО4) (л.д.29).

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ссылается в обоснование на то, что (ФИО3) на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть просит признать завещание недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

В силу ст.ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки, каковой является и завещание согласно ст. 1118 ГК РФ, помимо разъяснения участнику сделки его прав и обязанностей, смысла, значения и последствий сделки, нотариус должен выяснить действительное волеизъявление участника сделки.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из завещания, указанные нормы нотариусом при составлении завещания выполнены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов по ходатайству истца (л.д. 55) судом (ДД.ММ.ГГГГ) по данному делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), проведение которой поручено (Госорган1) (л.д. 67).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Страдала ли (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес> психическим расстройством или иным заболеванием, вследствие которого она не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, на момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) года?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ФИО3) при жизни страдала рядом соматических заболеваний, в том числе и сосудистых, на фоне которых у нее отмечались признаки неуточненного психического расстройства. На это указывают данные анамнеза о многолетнем течении хронических соматических заболеваний, по поводу чего (ФИО3) наблюдалась врачами в поликлинике по месту жительства. Кроме того, начиная с 60-х годов, в связи с психотравмой (смерть мужа) у нее отмечалось снижение настроения, нарушился сон, беспокоили навязчивые мысли, головные боли, в связи с чем она лечилась в психиатрических стационарах, где ей выставлялся диагноз: «Невротическая депрессия». Однако, в связи с неоднозначностью оценки состояния (ФИО3) (выставленный (ФИО3) диагноз: «Параноидный синдром»), недостаточностью сведений о состоянии здоровья (ФИО3) на момент составления завещания, определить характер и степень выраженности психического расстройства не представляется возможным. Следовательно, и ответить на вопросы о том, страдала ли (ФИО3) каким-либо психическим заболеванием и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным (л.д. 75-76).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из анализа пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование исковых требований ссылается истец, следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО3) не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных Пономаревым Г.Н. требований о признании завещания недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░3) (░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░.