Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2021 (2-2119/2020;) ~ М-2050/2020 от 27.11.2020

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                      город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи            Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания     Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Сафонова О.П к Махмудову З.Му о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафонов О.П. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Махмудову З.М., в котором указал, что третье лицо по делу – Грибанова С.А. является собственником автомобиля марки «Skoda Kodiaq», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Грибанова С.А. дала доверенность Сафонова В.О и Сафонову О.П для того, чтобы они нашли исполнителя (подрядчика) для производства работ по оклейке тонировочной плёнкой задней полусферы стёкол, атермальной плёнкой передней полусферы стёкол, оклейке защитной антигравийной плёнкой деталей салона и кузова, принадлежащего ей автомобиля марки «Skoda Kodiaq» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак Е №, а также произвести расчёты с исполнителем работ за расходные материалы и за выполнение защитного покрытия из тонировочной атермальной и антигравийной плёнки, по нанесению защитных и других покрытий деталей интерьера автомобиля, а также произвести работы по нанесению защитного керамического покрытия на кузов автомобиля.

06.07.2020г. в находящемся у Махмудова З.М в пользовании автосервисе по адресу: <адрес>, Сафонов О.П через Сафонова В.О передал Махмудову З.М. автомобиль марки «Skoda Kodiaq» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № (далее автомобиль) для проведения вышеуказанных работ.

По договорённости с Махмудовым З.М., ему, за выполненную работу, Сафоновым О.П через Сафонова В.О, были выплачены деньги в сумме 110 (сто десять) тысяч рублей.

11.07.2020г., после проведения работ, автомобиль был возвращён Сафонову О.П. и Сафонову В.О. При детальном осмотре автомобиля качество выполненных работ оказалось неудовлетворительным, о чём Махмудову З.М. сразу же было заявлено и указано на детали автомобиля и допущенный брак при исполнении вышеуказанных работ. Махмудову З.М. было предложено исправить недостатки или вернуть уплаченные за работу деньги. На что Махмудов З.М. ответил: «Приедете через неделю, мы сделаем коррекцию и устраним отклеивание плёнок на кузове и деталях интерьера автомобиля».

15.07.2020г. Сафонов О.П. и его сын Сафонов В.О. вернулись в автосервис и предъявили Махмудову З.М. претензии по качеству выполненных работ.

Сафонов О.П. и Сафонов В.О., не доверяя Махмудову З.М. и работникам его автосервиса, так как простую работу они выполнили с браком, высказали Махмудову З.М. претензию о возврате уплаченных ему денег. Но не всю сумму, а за минусом 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, оплаченных Махмудову З.М. за выполненную работу по нанесению керамического покрытия на кузов автомобиля, претензий по качеству которой нет, а сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей (110000 -25000= 85000).

В разговоре с Сафоновым О.П. и Сафоновым В.О., Махмудов З.М. отказался возвратить им деньги.

В связи с чем, оценив причиненный ущерб истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Махмудова З.М. в его пользу: в возмещение суммы причинённого ущерба 151300 (сто пятьдесят одна тысяча триста) рублей 50 копеек, за проведение экспертных исследований 6000 (шесть тысяч) рублей, возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, госпошлину в сумме 4646 рублей 01 коп., а всего 211946 (двести одиннадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 51 коп.

В судебном заседании истец Сафонов О.П. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, ранее данные им по делу объяснения. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель истца Сафонова О.П., а также третьего лица Сафонова В.О. - адвокат Пименов В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить заявленные исковые требования его доверителя в полном объёме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Skoda Kodiaq», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности третьему лицо Грибановой С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность истцу Сафонову О.П. и Сафонову В.О.

В соответствии с условиями выданной доверенности, истец Сафонов О.П. и третье лицо Сафонов В.О. уполномочивались найти исполнителя (подрядчика) для производства работ по оклейке тонировочной плёнкой задней полусферы стёкол, атермальной плёнкой передней полусферы стёкол, оклейке защитной антигравийной плёнкой деталей салона и кузова, принадлежащего ей автомобиля марки «Skoda Kodiaq» 2019 года выпуска государственный регистрационный знак № а также произвести расчёты с исполнителем работ за расходные материалы и за выполнение защитного покрытия из тонировочной атермальной и антигравийной плёнки, по нанесению защитных и других покрытий деталей интерьера автомобиля, а также произвести работы по нанесению защитного керамического покрытия на кузов автомобиля.

06.07.2020г. между Сафоновым О.П., Сафоновым В.О. и ответчиком Махмудовым З.М. была достигнута договоренность о проведении вышеуказанных работ ответчиком.

В соответствии с достигнутой договорённостью ответчику Махмудову З.М. были переданы денежные средства в размере 110 000 рублей.

11.07.2020г. автомобиль «Skoda Kodiaq», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № был возвращён Сафонову О.П. и Сафонову В.О.

При осмотре автомобиля Сафонову О.П. и Сафонову В.О. не понравилось качество выполненных работ.

В связи с чем, были предъявлены претензии к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Требования ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения к ИП П которым были проведены исследования по определению качества проведенных работ по установке защитного покрытия на автомобиле «Skoda Kodiaq», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № а также по определению затрат на исправление выявленных недостатков.

Как следует из представленного экспертного исследования №, по результатам проведенных исследований ИП П пришел к выводам: что работы по установке защитной пленки и тонировочной пленки выполнены некачественно, с дефектами. Стоимость оклейки кузова броне пленкой по заявленным позициям в среднем может составлять – 66800 рублей, стоимость оклейки стекол тонировочной пленкой и атермальной пленкой – 13200 рублей, стоимость демонтажа оклеенной поверхности по заявленным позициям может составлять – 2910 рублей, стоимость затрат на замену поврежденных деталей по заявленным позициям в среднем может составлять – 68390,50 рублей, что в совокупности составило 151 300,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ему возместить ущерб, связанный с некачественно выполненной работой.

Указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Учитывая, что ответчиком Махмудовым З.М. оспаривалось исследование №, выполненное ИП П, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Махмудова З.М. – адвоката Панченко Е.В., действовавшего на основании ордера № с 173480 от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная, трассологическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: качественно ли оказана услуга по оклейке покрытием автомашины Махмудовым З.М.; определить рыночную стоимость, стоимость работ с которыми согласен истец; какова стоимость работ, с которыми истец не согласен; имеются ли дефекты покрытий и чем это вызвано; какова причина образований задиров и сколов на автомашине после нанесения покрытий; имеются ли отклеивание прилегающих мест к кромкам из плёнки и если да, то какова причина отслоения; возможно ли устранение недостатков путём подклеивания, без ущерба для транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт П.Д в ходе проведенных исследований пришел к следующим выводам: с учетом проведенного натурного исследования автомобиля «Skoda Kodiaq», государственный регистрационный знак Е №: №, установлены и зафиксированы путем фотофиксации некачественно оказанные услуги по оклейке. В связи с этим можно однозначно сказать, что работа выполнена некачественно.

В виду изученных материалов дела, а также проведенного натурного осмотра, установлено, что истец указывает на полное несогласие в виду проведенных работ. Однако данный факт является субъективным мнением сторон участвующих в деле, связи с чем экспертом принято решение о расчете рыночной стоимости восстановительных работ, в отношении элементов, требующих восстановление, либо замену, с учетом затрат и материалов. Так же необходимо отметить, что в счет приняты элементы, повреждённые в результате некачественно проведенных работ в отношении исследуемого автомобиля.

Таким образом, определенный размер стоимости (в рублях) восстановительного ремонта с учетом поставленных вопросов составляет 95 000,00 рублей (девяносто пять тысяч рублей, ноль копеек).

Дефекты оклеенного покрытия зафиксированы и имеются на транспортном средстве, представленном к исследованию, в данном случае это связано с ненадлежащим исполнением и некачественно проведенной работой.

Зафиксированные дефекты на исследуемом автомобиле, с учетом выбора методов нанесения и материалов, субъектов, выполняющих оклейку, носят конструктивный характер. Эти дефекты обусловлены неоптимальным выбором структуры изделия, событиями в выборе конструктивных форм и размеров деталей, событиями в выборе материалов деталей и подборе комплектующих элементов, заданием ошибочных требований к качеству изготовления узлов и деталей, неполным или некачественным проведением всех расчетов, необходимых для определения требований к конструктивным единицам изделия с учетом действующих нагрузок и подтверждения надежности изделия.

С учетом проведенного осмотра, установлено, что на кромках пленки имеются отслоения, анализ дефектов позволяет утверждать, что имеющиеся повреждения в виде отслоений не являются механическим повреждением от контакта с малодеформируемыми предметами, в том числе имеющими твердые острые края, причиной отслоения являются имеющаяся сорность, зафиксированная по средствам фото фиксации, отсутствие завальцовки краев элементов автомобиля, некачественно проводимые работы, приводящие к нарушению эстетического вида.

В виду имеющихся и зафиксированных дефектов на исследуемом автомобиле, а также прошедших временных интервалов, устранение недостатков путем подклейки не представляется возможным, все зафиксированные недостатки возможно устранить путем полной переклейки указанных элементов транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании эксперт П.Д поддержал доводы, изложенные в заключении, пояснив суду, что при проведении осмотра были выявлены многочисленные следы отслоений, засоры, не качественное обрезание пленки. При обрезке были повреждены некоторое детали, имеются оклеенные элементы салона. Пленка нанесена матовая вместо прозрачной. Данные факты подтверждают, что при нанесении пленки не были соблюдены нормы, установленные для наклейки пленки. Вся работа проведена не должным образом.

Оценив представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Эксперт подробно изложил применяемые методики, ход проведенных исследований, сославшись на действующие нормы права. Он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертом определен размер восстановительного ремонта отличный, от размера указанного в экспертном исследовании №, проведенном ИП П, суд приходит к убеждению, что в основу принимаемого решения следует положить именно заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение отвечает требованиям ст.59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком установлен в судебном заседании. Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, факт выполнения работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Указанная услуга ответчиком оказан некачественно, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому суд считает, что заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненной работой ответчиком, подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в части превышающей сумму 95 000 рублей, (151 300,5 – 95 000) = 56 300,5 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Уплата государственной пошлины истцом при обращении в суд с иском в размере 4646 рублей 01 копейки, противоречит подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, он не лишен права обратиться с заявлением о возврате указанного платежа в порядке установленном действующим законодательством.

Учитывая, что истцом также были понесены расходы по оплате заключения выполненного в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, суд считает, что данные издержки являлись необходимыми и связанными с рассматриваемым спором.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возмещении указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: (95 000 х 100 / 151300,5 = 62,79 х 6000 / 100 = 3767 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафонова О.П к Махмудову З.Му о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу истца Сафонова О.П с ответчика Махмудова З.М денежную сумму в размере 95 000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3767 рублей.

Взыскать с ответчика Махмудова З.М в доход местного бюджета муниципального образования города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сафонова О.П к Махмудову З.Му о взыскании денежных средств в размере 56 300,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов в размере 2233 рублей, госпошлины в размере 4646 рублей 01 копейки – отказать.

    Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                 С.П. Стойлов