Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-727/2019;) ~ М-750/2019 от 28.10.2019

УИД 66RS 0№-64

     Дело №2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2020                               город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Журик К.И.,

с участием истца Шиллер Е.Ю., ее представителя Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Скрицкой Е.И. – Ершова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиллер Елены Юрьевны к Скрицкой Елене Игоревне о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Шиллер Е.Ю. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 28.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2009 года выпуска, согласно которому она продала ответчику данный автомобиль. Договор был заключен с ответчиком в связи с тем, что у нее отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствовало право на вождение автомобиля и ей очень необходимо было съездить в <адрес> по семейным обстоятельствам. Она с ответчиком 29.03.2019 поехала в <адрес> и на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновниками которого были признаны ФИО6 и ФИО7. Поскольку у нее не было намерения фактически продать автомобиль, а у ответчика не было намерения купить автомобиль, полиса ОСАГО не было. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля была указана Скрицкая Е.И., они с ней 04.04.2019 подали заявление на страховую выплату в <данные изъяты> в городе <адрес> от ее имени. При этом, 03.04.2019 между ними было заключено и подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако, заявителем в страховой компании была Скрицкая Е.И.. Согласно условиям соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Скрицкая Е.И. обязуется выплатить в полном объеме страховое возмещение от АО «Согаз» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполнила условия данного соглашения и страховое возмещение, полученное от <данные изъяты>» по скрытым дефектам в сумме 131 700 руб. ей не выплатила. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ней и ответчиком – избежать заключения договора ОСАГО, путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Денежные средства за автомобиль ответчик ей не передавала, регистрация в органах ГИБДД не была произведена. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2009 года выпуска, заключенный между ней и ответчиком 28.03.2019, недействительным; признать за ней право собственности на автомобиль Хонда Цивик, 2009 года выпуска, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Шиллер Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимым, его заключили для поездки в <адрес>. Признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, ей необходимо, чтобы восстановить ее нарушенные права и получить страховое возмещение от страховой компании за полученные в результате ДТП скрытые механические повреждения, которые ответчик ей не передала, а возвратила в страховую компанию. Мнимость сделки подтверждается тем, что денежные средства за автомобиль ей не передавались, а также тем, что всеми вопросами оформления дорожно-транспортного происшествия, обращением за страховой выплатой, эвакуацией автомобиля после ДТП фактически занималась она, как реальный собственник автомобиля. Если судом будет признано наличие у нее на момент дорожно-транспортного происшествия права собственности на автомобиль, то она будет иметь возможность получить страховую выплату за полученные автомобилем скрытые механические повреждения.

    Представитель истца Шиллер Е.Ю. - Шинкоренко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой истцу необходимо, чтобы восстановить ее нарушенные права и получить страховое возмещение от страховой компании. Договор был оформлен без намерения фактического его исполнения. Именно Шиллер Е.Ю. вызывала эвакуатор, оплачивала эвакуатор. Шиллер Е.Ю. инициировала обращение в ГИБДД за получением необходимых документов и поездки в страховую компанию для оформления документов на получение страховых выплат. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен для того, чтобы не оформлять полис ОСАГО, так как в течение нескольких дней после заключения договора купли-продажи новый собственник может использовать автомобиль без оформления страховки. Договор был оформлен во избежание привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО. В настоящее время истцу необходимо обратиться в страховую компанию виновников ДТП за возмещением затрат на ремонт скрытых дефектов автомобиля, что составляет для истца значительную сумму. Договор купли-продажи транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия фактически был незаключенным, так как стороны не исполнили условия договора в полном объеме, не имела места оплата товара. Кроме того, по мнению представителя в пользу их доводов говорит и тот факт, что Скрицкая Е.И. не производила регистрацию транспортного средства, а все документы в страховой компании на получение выплаты заполнены рукой Шиллер Е.Ю.. Продажа истцом на момент судебного разбирательства спорного автомобиля не препятствует получению страховой выплаты и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В опровержение позиции ответчика указала на недостатки представленных суду другой стороной доказательств, в том числе на то, что не представлено доказательств наличия у ответчика суммы 200 000 руб., а свидетель ФИО8 дал показания о том, что расписку о получении от Скрицкой Е.И. обратно денег (300 000 руб.) не писал, указал другое время дорожно-транспортного происшествия и время заключения договора займа денежных средств. Подтвердил отсутствие заинтересованности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве, так как показал, что с места ДТП увез одну Скрицкую Е.И.. Обратила внимание суда на то, что инспектор ДПС подтвердил в судебном заседании активное участие Шиллер Е.Ю. в оформлении дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик Скрицкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Скрицкой Е.И. – Ершов С.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Скрицкая Е.И. 28.03.2019 приобрела автомобиль у Шиллер Е.Ю. за 500 000 руб. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> вместе с Шиллер Е.Ю. и на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновниками которого были признаны ФИО6 и ФИО7. Скрицкая Е.И. 30.03.2019 обратилась в страховую компанию в <данные изъяты> за возмещением ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как у нее не было страхового полиса. Позднее Шиллер Е.Ю. и Скрицкая Е.И. расторгли договор купли-продажи. Скрицкая Е.И. перевела Шиллер Е.Ю. денежные средства в размере 201 000 руб., полученные от страховой компании. Позднее от страховой компании пришла выплата по скрытым дефектам в размере 131 700 руб., но она отправила эти деньги обратно в страховую компанию, поскольку заявление на возмещение этого ущерба Скрицкая Е.И. не писала. Полагал, что обращаясь в суд, истец злоупотребляет своим правом, так как договор купли-продажи транспортного средства расторгнут сторонами с одновременным восстановлением сторон договора в существовавших до заключения договора правах. Настаивал на том, что договор купли-продажи был реальным, у ответчика имелось намерение приобрести автомобиль, ответчиком была произведена оплата автомобиля, в том числе за счет личных накоплений и денежных средств, полученных по договору займа с ФИО14

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Согаз», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, своих позиций по заявленному иску не выразили.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Он, 29.03.2019 находился на службе, когда поступило сообщение из дежурной части ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» о том, что на 5 км автодороги Краснотурьинск-Карпинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Как он помнит, участниками ДТП стали три транспортных средства: Хонда Цивик, Микроавтобус-Форд и Тойота. В автомобиле Хонда на переднем пассажирском сиденье находилась Шиллер Е.Ю., на водительском сиденье находилась другая молодая девушка, фамилию ее не помнит. На месте дорожно-транспортного происшествия при оформлении сама истец сказала, что «неудачно продала автомобиль», при этом всюду ходила за девушкой – водителем Хонды, принимала участие в оформлении документов. Кто вызвал эвакуатор для Хонды, он не помнит. Помнит, что девушка – водитель Хонды приезжала к нему для внесения уточнений в документы по дорожно-транспортному происшествию для обращения в страховую компанию, к нему она подходила одна, был ли с ней кто-нибудь еще – он не видел. Штраф за отсутствие страховки автогражданской ответственности не был выписан, так как имело место заключение договора купли-продажи транспортного средства за непродолжительный период до ДТП. На месте дорожно-транспортного происшествия Шиллер Е.Ю. задавался ему вопрос об ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Обе девушки говорили, что заключили договор купли-продажи автомобиля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Скрицкая Е.И. хотела приобрести транспортное средство Хонда Цивик, синего цвета. Он занимал Скрицкой Е.И. денежные средства на покупку автомобиля в размере 300 000 руб., которые она вернула ему в полном объеме после возвращения транспортного средства, в апреле 2019 года. Когда Скрицкая Е.И. заняла у него деньги он, не помнит. Собиралась возвращать по 10 000 руб. ежемесячно.

Из договора купли-продажи следует, что 28.03.2019 Шиллер Е.Ю. продала автомобиль Хонда Цивик Скрицкой Е.И., его стоимость составила 500 000 руб.. Согласно положениям договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора переходит к покупателю с момента подписания договора. Акт приема-передачи автомобиля и денежных средств по настоящему договору не составлялись.

Согласно паспорту транспортного средства серии 6600 №, транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, 05.01.2017 зарегистрировано за Шиллер Е.Ю.. Запись о регистрации транспортного средства на имя Скрицкой Е.И. отсутствует.

Из соглашения о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2019 между Шиллер Е.Ю. и Скрицкой Е.И. следует, что стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2019. Согласно положениям соглашения: «…считать договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2019 расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения. Стороны признали автомобиль HONDA CIVIC, 2009 года выпуска, VIN №, бывшим в употреблении покупателя; транспортное средство с пробегом и передается продавцу в день подписания соглашения. Техническое состояние автомобиля не пригодно, так как произошло дорожно-транспортное происшествие 29.03.2019». Согласно п.2 соглашения покупатель обязалась полностью выплатить продавцу денежную сумму, полученную от страховой компании «Согаз». Пунктом 3 предусмотрено, что продавец принимает транспортное средство с тем условием, что покупатель полностью передает продавцу денежные средства, полученные от страховой компании «Согаз».

Постановлением участкового уполномоченного ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» от 19.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в по заявлению Шиллер Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Скрицкой Е.И., которая не возвращает ей денежные средства, полученные от страховой компании АО «Согаз», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из расписки от 25.03.2019 следует, что Скрицкая Е.И. взяла в долг денежные средства в размере 300 000 руб. у ФИО11 для покупки легкового автомобиля Хонда Цивик и обязалась выплачивать долг ежемесячно по 10 000 руб. в течение 30 месяцев.

Из расписки от 06.04.2019 следует, что Скрицкая Е.И. возвратила денежные средства, взятые ею ранее в долг 26.03.2019 на покупку автомобиля у ФИО11, в полном объеме 300 000 руб., так как договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик расторгнут по обоюдному согласию 03.04.2019. ФИО8 денежные средства в размере 300 000 руб. получил в полном объеме от Скрицкой Е.И..

Согласно карточке учета транспортного средства от 17.12.2019 транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 20.08.2019 зарегистрировано за ФИО12. Указанным подтверждается, что Шиллер Е.Ю. после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства со Скрицкой Е.И. произвела отчуждение автомобиля и в настоящее время его собственником не является.

В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Из разъяснения, содержащегося в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что ни одна из сторон сделки не имеет интереса в применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, так как сторонами действия по восстановлению прав сторон, существовавших до сделки, произведены самостоятельно путем заключения 03.04.2019 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2019. Стороны также не отрицают, что ими произведены все действия по возвращению товара и переданных в качестве оплаты денежных средств, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика в указанном соглашении.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, по мнению суда, является факт достижения сторонами добровольного соглашения о расторжении сделки и факт исполнения сторонами сделки действий по двусторонней реституции. Право истца на получение возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе по скрытым дефектам, обеспечено заключенным соглашением сторон о принятии Скрицкой Е.И. на себя обязанности по передаче Шиллер Е.Ю. всех страховых выплат, полученных от страховой компании в возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу выполнения Шиллер Е.Ю. действий, подтверждающих для ответчика и третьих лиц действительность оспариваемой в настоящий момент сделки, суд приходит к выводу об утрате ею в силу положений п. 5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку Скрицкая Е.И. исполнила свое обязательство, вернула истцу автомобиль, передала полученную от страховой компании выплату по возмещению ущерба, приняла на себя обязательство по передаче всех полученных в возмещение вреда страховых выплат, то заявление Шиллер Е.Ю. о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиллер Елены Юрьевны к Скрицкой Елене Игоревне о признании договора недействительным, признании права собственности на транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 15.01.2020.

Председательствующий                                                               Базуева В.В.