Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49347/2016 от 05.12.2016

Ф/судья Чутов С.А.

Гр. дело № 33-49347/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» к Наумову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в суд с иском к ответчику Наумову В.Н. о взыскании за период с 10.03.2013г. по 10.03.2016г. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей, в обоснование ссылаясь на то, что истцу по договору аренды от 04 сентября 2009 г. № М-07-034323, был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: ***, на срок *** лет, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно кольцевой велодороги общей протяженностью *** кв. м, детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов, необходимых для их эксплуатации. Часть названного земельного участка площадью занята ПАСК «Крыло-С», членом которого является ответчик Наумов В.Н., владеющий гаражным боксом № ***.

Вступившим в законную силу 25 января 2016 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу № *** ПАСК «Крыло-С» обязан освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью 7020 кв. м путем демонтажа и вывоза с данной территории *** гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения, прекратить эксплуатацию автостоянки и не чинить препятствия в пользовании ЗАО «СЭК «Лата Трэк» земельным участком.

Ответчик Наумов В.Н., являющийся владельцем гаражного бокса № ***, незаконно пользовался земельным участком, расположенным под боксом. Средняя стоимость аренды земельного участка под размещение автомобиля в г. Москве составляет *** руб. *** коп. в месяц, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за период с 10 марта 2013 г. по 10 марта 2016 г. составило *** рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рублей.

Представитель истца ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доверенности Яковлева К.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Наумов В.Н. и его представитель Наумов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ПАСК «Крыло-С» по доверенности Дулин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доверенности Яковлеву К.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика Наумова В.Н. и его представителя Наумова А.В., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАСК «Крыло-С» по доверенности Мирошниченко Р.Е., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского городского Совета Народных Депутатов муниципального округа «Крылатское» №14/61 от 02 октября 1991 г. ПАСК «Крыло-С» был предоставлен земельный участок по адресу: ***, общей площадью *** га. Распоряжением председателя СМО «Крылатское» Смышникова В.Н. № 05-Р «О размещении временной открытой автостоянки по адресу: ***» было определено целевое назначение земельного участка и разрешена организация автостоянки с металлическими навесами (боксами). Эскизы боксов, их расположение и иная инфраструктура автостоянки была согласована с должностными лицами Администрации района «Крылатское». Автостоянка была построена и эксплуатируется в течение 22 лет членами ПАСК «Крыло-С».

На основании заключенного между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды от 04 сентября 2009 г. № М-07-034323, ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» на срок *** лет был предоставлен земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, по адресу: г***, для эксплуатации и развития объектов спортивного назначения, а именно кольцевой велодороги общей протяженностью *** кв. м, детской спортивной школы горнолыжного спортивного комплекса и других объектов спортивного назначения, а также объектов необходимых для их эксплуатации.

ПАСК «Крыло-С» неоднократно обращался в муниципальные органы с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду. Поскольку участок находился в границах ООПТ парк «Москворецкий», целевое назначение использования земельного участка не соответствовало нормам, установленным для особо охраняемых природных территорий, в связи с чем требования ПАСК «Крыло-С» о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворены не были.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. № 338-ПП была исключена часть территорий из границ ООПТ парк «Москворецкий», определен круг лиц, включая ПАСК «Крыло-С», имеющих право арендовать исключенные из парковой зоны территории с целью капитального строительства объектов гаражного назначения. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было поручено заключить договор аренды земельного участка, в том числе, с ПАСК «Крыло-С».

Во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. № 338-ПП, ПАСК «Крыло-С» потребовало у Департамента городского имущества г. Москвы подготовить и представить необходимые документы для оформления договора аренды земельного участка, который, в свою очередь, также предложил ПАСК «Крыло-С» представить необходимые документы для оформления договора аренды.

Впоследствии Департаментом городского имущества г. Москвы в оформлении договора аренды земельного участка ПАСК «Крыло-С» отказано со ссылкой на то, что кооперативом не было получено согласие ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которое вступило в законную силу 24 июля 2013 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «СЭК «Лата Трэк» к ПАСК «Крыло-С» и его членам, в том числе Наумову В.Н., об обязании освободить часть земельного участка, путем демонтажа и вывоза сторожки, металлического ограждения и гаражных боксов.

Указанным решением было установлено, что занятие ПАСК «Крыло-С» спорного земельного участка не являлось самовольным, участок земли, на котором расположен ПАСК «Крыло-С», был выделен кооперативу до заключения договора аренды с ЗАО «Спортивно экологический комплекс «Лата Трэк» и изначально использовался в целях размещения автостоянки. При издании Постановления Правительства г. Москвы от 18.07.2012 г. № 338-ПП не было выявлено каких-либо ограничений в праве пользования земельным участком ПАСК «Крыло-С», данное постановление предусматривало выделение в аренду земельного участка ПАСК «Крыло-С».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. по делу № *** постановлено обязать ПАСК «Крыло-С» освободить незаконно занятую часть земельного участка площадью *** кв. м путем демонтажа и вывоза с данной территории *** гаражных боксов, сторожки охраны и металлического ограждения (забора), прекратить эксплуатацию автостоянки, не чинить препятствия в пользовании ЗАО «СЭК «Лата Трэк» земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу 25 января 2016 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования Наумовым В.Н. земельным участком, предоставленным ранее для размещения автостоянки с металлическим навесами (боксами) на основании решения местных органов власти, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Обоснованно принято во внимание при разрешении спора и то обстоятельство, что во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., вступившего в законную силу 25 января 2015 г., ПАСК «Крыло-С» самостоятельно освободил спорный земельный участок, таким образом, права истца ЗАО «СЭК «Лата Трэк» как арендатора земельного участка, со стороны Наумова В.Н. нарушены не были.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, не имелось оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на установленных на основании представленных сторонами обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3