Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2363/2019

УИД 36RS0022-01-2018-002092-34

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года                                                                                                      г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Маньковой Е.М.,

    при секретаре                                               Володиной Т.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрешнева Александра Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

       Первоначально Стрешнев А.С. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к Новоусманскому отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указывает, что 29 сентября 2009 г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа обязал Морозова О.Г. представить Стрешневу А.С. 1 000 литровый пластиковый бак для воды, с последующим монтажом его в незавершенном индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вынесения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истцом был получен исполнительный лист и передан в Железнодорожный РОСП г.Воронежа 06 ноября 2009 г. По данному исполнительному листу ничего сделано не было, в ноябре 2010 г. исполнительное производство было прекращено и исполнительный лист был направлен в Новоусманский РОСП по месту совершения исполнительных действий. За прошедший период судебными приставами- исполнителями Железнодорожного и Новоусманского РОСП проявлялось бездействие по исполнительному документу, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24 мая 2010 г. и Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2015 г. и 23 июня 2016 г., ответами УФССП России по Воронежской области, прокуратуры Воронежской области, прокуратуры района, несмотря на то, что у истца в 2012 г. было обнаружено онкологическое заболевание и установлена инвалидность 3 группы, а с 2013 г. бессрочно.    Судебные приставы-исполнители длительное время не исполняли решение суда, что не позволяло истцу завершить работы в недостроенном домовладении. В результате бездействий судебных приставов истцу приходилось заключать договоры охраны незаконченного строительства с 01 сентября 2010 г. по 11 апреля 2015 г. и с 15 апреля 2015 г. по 13 декабря 2016 г., в связи с чем, истец понес значительный материальный ущерб и истцу нанесен огромный моральный вред. Заключение данных договоров было необходимо, поскольку сам истец, в силу возраста и онкологического заболевания, не мог охранять указанный объект, а на объекте установлено дорогостоящее оборудование и подведены коммуникации. По мнению истца, факты бездействия судебных приставов-исполнителей установлены вступившими в законную силу судебными решениями и не подлежат доказыванию. При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители не сверили паспортные данные должника с данными должника в исполнительном производстве, что дало возможность судебному приставу-исполнителю в очередной раз приостановить исполнительное производство. Данные бездействия судебных приставов-исполнителей Новоусманского РОСП объясняется отсутствием должного контроля за деятельностью сотрудников отдела со стороны руководства отдела.

    Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Кроме того, истец уточнил период, за который просит взыскать компенсацию морального вреда, а именно: с 29 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г., поскольку компенсацию морального вреда за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2017 г. в размере 5 000 рублей взысканы в его пользу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 г.

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.    Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Стрешнева А.С.к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.78-80).

При рассмотрении дела настоящим судом, истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Киселева Н.В., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностями, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Черкашин М.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на письменные возражения.

         Представитель третьего лица Новоусманского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

    Третье лицо Морозов О.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Руководствуясь положениями статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, а также разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2009 г. суд обязал Морозова О.Г. устранить выявленные недостатки по договору подряда №1 от 03 мая 2008 г., провести демонтаж и повторный монтаж теплых полов и системы отопления в соответствии с договором подряда в месячный срок со дня вынесения решения суда, обязать Морозова О.Г. предоставить Стрешневу А.С. насосную станцию холодного водоснабжения и 1 000 литровый пластиковый бак для воды с последующим монтажом в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и, на его основании, был выдан исполнительный лист, который поступил в Новоусманский РОСП 01 декабря 2010 г. и по нему было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 г. исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, так как взыскатель своими действиями препятствовал исполнению документа.

В декабре 2012 г. исполнительный лист был вновь предъявлен истцом в Новоусманский РОСП.

11 декабря 2012 г. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП от 06 декабря 2012 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2012 г. было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2013 г. исполнительное производство № было возобновлено и вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного 11 декабря 2012 г.

С момента возобновления исполнительного производства судебными приставами –исполнителями Новоуманского РОСП Воронежской области были совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, осуществлены выходы по адресу: <адрес>, совершить исполнительные действия не представилось возможным, т.к. взыскатель отсутствовал, дом закрыт, вынесены постановления о даче поручения Центральному РОСП г.Воронежа о вручении должнику повесток о вызове к судебному приставу-исполнителю, вынесены постановления о принудительном приводе и направлены в Центральный РОСП для исполнения, также судебным приставом-исполнителем были направлены заявления о разъяснении решения и положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2015 г. бездействие судебных приставов-исполнителей Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по неисполнению исполнительного листа №2-510/2009 от 29 сентября 2009 г., выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа по понуждению должника Морозова О.Г. о понуждении предоставить взыскателю Стрешневу А.С. 1 000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом признано незаконным (л.д.5-8).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 июня 2016 г. постановлено: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП за период с 03 июля 2015 г. по настоящее время по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2009 г. о понуждении должника Морозова О.Г. предоставить взыскателю Стрешневу А.С. 1 000 литровый пластиковый бак для холодной воды с последующим монтажом и постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО26 от 06 мая 2016 г. об окончании вышеуказанного исполнительного производства (л.д.9-11).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2017 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу Стрешнева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.47-50).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, указывает, что просит взыскать компенсацию морального вреда за период с 29 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. Исполнительное производство с 11 июля 2018 г. было приостановлено, из-за того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были сверены паспортные данные должника с данными в исполнительном производстве. После исправления описки, допущенной в решении Железнодорожного районного суда г.Воронежа 01 ноября 2018 г. в части, касающейся отчества должника, исполнительное производство не осуществлялось в течение 3,5 месяцев по вине судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела установлено, что 03 октября 2016 г. исполнительный лист поступил в Новоусманский РОСП на принудительное исполнение.

04 октября 2016г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30 ноября 2017 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП ФИО12 вынесено постановление № о признании Морозова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением от 30 ноября 2017 г. Морозову О.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 08 декабря 2017 г. Копия постановления получена Морозовым О.Г. под роспись 30 ноября 2017 г.

08 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зарубиной В.Б. в присутствии понятых ФИО14 и ФИО15 составлен акт совершений исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник Морозов О.Г. к месту совершения исполнительных действий не явился, о месте проведения исполнительных действий был извещен.

05 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зарубиной В.Б. в присутствии понятых ФИО16 и ФИО17 составлен акт совершений исполнительных действий, согласно которому установлено, что выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Морозов О.Г.предоставил 1 000 пластиковый бак для холодной воды размером 118. Судебным приставом-исполнителем замерены дверные проемы и было установлено, что один дверной проем составляет 93, а другой 113, решение Железнодорожного суда не исполнено. В замечаниях Морозов О.Г. указал, что решение Железнодорожного суда исполнить не возможно, т.к. взыскатель провел перепланировку дома, своими действиями препятствует исполнению. Копия акта получена Стрешневым А.С. 08 февраля 2018 г.

07 марта 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП ФИО12 вынесено постановление № о признании Морозова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением от 06 апреля 2018 г. Морозову О.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 10-дневный срок с момента получения настоящего постановления.

В объяснениях от 07 мая 2018 г., данных судебному приставу-исполнителю Морозов О.Г. указал, что решение суда исполнил в полном объеме.

Также 07 мая 2018 г. Морозов О.Г. получил повестку к судебному приставу-исполнителю Зарубиной В.Е. на 14 мая 2018 г.

Постановлением от 07 мая 2018 г. Морозову О.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 мая 2018 г.

14 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Ибрагимовой Н.Н. в присутствии понятых ФИО18 и ФИО22в. составлен акт совершений исполнительных действий, согласно которому установлено, что выходом по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Морозов О.Г.предоставил 1 000 литровый пластиковый бак для холодной воды, размер бака составляет 118. Судебным приставом-исполнителем замерены дверные проемы и было установлено, что один дверной проем составляет 93 см, а другой 113 см, в соответствии с чем, решение суда не исполнено. На указанный акт Стрешневым А.С. и Морозовым О.Г. составлены соответствующие замечания. Копия акта получена взыскателем и должником 14 мая 2018 г.

Постановлением от 14 мая 2018 г. Морозову О.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 мая 2018 г.

14 мая 2018 г. Морозову О.Г. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 15 мая 2018 г. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

15 мая 2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом Новоусманского РОСП ФИО12 вынесено постановление № о признании Морозова О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

21 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП вынесено постановление о приводе должника Морозова О.Г.

В ходе личного приема, от должника Морозова О.Г. поступило заявление о несоответствии данных в исполнительном листе и в предоставленном паспорте, а именно: в паспорте указано отчество «Геннадиевич», а в исполнительном листе – «Геннадьевич».

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 ноября 2018 г. исправлена описка в решении суда от 29 сентября 2009 г. по гражданскому делу № 2-510/2009 по иску Стрешнева А.С. к Морозову О.Г. об устранении выявленных недостатков, взыскании понесенных убытков, судебных расходов, отчество ответчика указано как «Геннадиевич».

07 февраля 2019 г. Морозовым О.Г. судебному приставу- исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области даны объяснения, из которых следует, что им приобретен 1 000 литровый пластиковый бак для воды, чтобы предоставить данный бак Стрешневу А.С. для исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 23 сентября 2009 г.

Постановлением от 07 февраля 2019 г. Морозову О.Г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 февраля 2019 г. Данное постановление Морозов О.Г. получил 07 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. осуществлен выход по адресу: <адрес> было установлено, что должник Морозов О.Г. предоставил 1 000 литровый пластиковый бак для холодной воды шириной 65, данный бак взыскателем принят.

Согласно заявлению Стрешнева А.С. от 19 февраля 2019 г., последний отказался от монтажа должником Морозовым О.Г. 1 000 литрового пластикового бака для воды в <адрес>, предусмотренного решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 сентября 2009 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Зарубиной В.Е. исполнительное производство №-ИП окончено.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу морального вреда, установлено не было. Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия к тому законных оснований. Основания для компенсации морального вреда, предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств наличия вины в действиях судебных приставов-исполнителей, а также государственных органов, связанных с неисполнением судебного решения, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

          Стрешневу Александру Сергеевичу в удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении морального вреда, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья                       Манькова Е.М.