Решение по делу № 02-5523/2021 от 15.09.2021

Судья фио

Дело № 33-30044/2022

I инст. 2-5523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назарова Вячеслава Петровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-923/2020 по исковому заявлению Назарова Вячеслава Петровича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, в виде возврата ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Назаров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием о взыскании денежных средств, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2016 года по 05 ноября 2019 года, в размере сумма, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением от 17 декабря 2020 года судом принят отказ истца фио от исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» в части взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 07 апреля 2014 года между сторонами заключен договор текущего счета физического лица, согласно условиям которого, истцу был открыт счет для приема и зачисления денежных средств в иностранной валюте, также ответчик обязался выполнять распоряжения истца на перечисление и выдачу денежных сумм со счета для проведения иных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 15 декабря 2016 года со счета истца были списаны денежные средства, в размере сумма, однако, истец распоряжения на списание денежных средств не давал. Назаров В.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, удовлетворения исковые требования фио и с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость при новом рассмотрении дела установить в каком порядке было предусмотрено оформление распоряжений клиента в банке на момент совершения спорной операции; какая практика передачи распоряжений для проведения операций по перечислению средств со счета или выражения согласия на перечисление средств со счета сложилась во взаимоотношениях сторон в период действия договора банковского счета; дать оценку доводам ответчика и представленных им доказательств в виде электронных почтовых сообщений; установить, в какое время истец мог и должен был узнать о совершенной операции с учетом последующих действий сторон по исполнению договора, уведомлял ли банк истца о совершенной операции; каковы были действия истца в связи с полученным уведомлением о проведенной операции; дать оценку требованиям истца с точки зрения положений закона о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота; установить, мог ли банк путем простого визуального сличения установить несоответствие подписи на заявлении о переводе № 20672 от 15 декабря 2016 года имеющемуся в Банке образцу подписи.

При новом рассмотрении дела, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала по доводам отзыва на иск, указав, что денежные средства были списаны со счета истца на основании распоряжения истца, после перечисления денежных средств истец не утратил возможность распоряжения денежными средствами, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио – фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио – фио и представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года Назаровым В.П. в ОАО «НОМОС-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие»), на основании заявления фио (т. 1 л.д. 37) был заключен договор № 340031/000/3 текущего счета физического лица – резидента в иностранной валюте, что подтверждается копией договора (т.1 л.д.17-20). Клиенту открыт счет в Евро № 40817978900000001912.

По условиям Договора Банк обязался принимать и зачислять поступающую на счет иностранную валюту, а также выполнять распоряжения клиента на перечисление и выдачу соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.3 Договора, списание иностранной валюты со счета производится по поручению или с согласия клиента.

Как следует из п. 3.1.1 Договора, распоряжение клиента поступает на бумажном носителе. При этом, Банк считает подпись клиента правомерной, путем простого визуального сличения подписи клиента на распоряжении с подписью клиента в карточке с образцами подписей.

В силу п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

При заключении договора клиентом оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой закреплен образец подписи истца.

В период действия Договора, а именно 15 декабря 2016 года, по заявке № 424, на конверсионную операцию на счет № 40817978900000001912, был осуществлен перевод, в сумме сумма, в результате чего, на счет истца были зачислены средства в размере сумма.

15 декабря 2016 года, денежные средства в сумме сумма, на основании заявления истца на перевод денежных средств в иностранной валюте № 20672, были переведены на счет иного физического лица, открытого в иностранном банке.

Истец указывал, что распоряжение на списание денежных средств, в размере сумма он Банку не давал, оспорив принадлежность истцу подписи, проставленной в заявлении на списание денежных средств.

30 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком не удовлетворено.

Как пояснил ответчик, 14 декабря 2016 года истец, являясь привилегированным клиентом Банка (Private Banking), по телефону, поручил своему персональному банкиру фио осуществить перевод денежных средств иностранному гражданину, для чего направил по электронной почте документ, подтверждающий действительность отношений с получателем средств, а именно, договор доверительного управления «Trustagreement» (т. 3 л.д. 48-49, л.д. 56-57). Обслуживание клиентов привилегированного сегмента Private Banking предусматривало любые каналы взаимодействия с клиентом для обеспечения непрерывного доступа к банковским услугам, в том числе, электронную почту.

В соответствии с действующими в Банке на момент проведения оспариваемой операции Правилами документооборота, между Дирекцией Private Banking и отделом частного банковского обслуживания, утвержденными старшим Вице-президентом фио Бисембаевой (т. 3 л.д. 166-167), допускалось проведение операции в отсутствие клиента в офисе Банка, с отложенным подписанием распоряжений.

В силу указанных Правил документооборота, при срочности проведения операции менеджер Дирекции Private Banking направляет в отдел частного банковского обслуживания заявку на проведение операции, после чего, сотрудник отдела выполняет порученную ему операцию и передает менеджеру Дирекции Private Banking документы по операции.

Получая изготовленные документы, менеджер Дирекции Private Banking подписывает их у клиента (при наличии клиента в офисе), или организовывает подписание у клиента в установленные правилами сроки и возвращает подписанные отложенной подписью документы в отдел частного банковского обслуживания.

Согласно представленным ответчиком документам, 15 декабря 2016 года, менеджером Банка проведена операция конвертации, в результате которой, со счета клиента, в долларах США № 40817840800000002851, была списана сумма сумма, а на счет № 40817978900000001912 зачислена сумма в размере сумма, из которых сумма списано в качестве комиссии банка, не оспаривается истцом.

В этот же день менеджер сформировал оспариваемое заявление № 20672, на основании которого, сумма сумма перечислена на счет гражданина Федеративной Республики Германия № DE75100700240979222704, открытый в ДОЙЧЕ БАНК (DEUTSCHE BANK AG,) на имя фио (GIRRBACH OLIVER FRANK).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения персонального банкира истца фио (т. 3 л.д.168-169), менеджера истца фио (т. 3 л.д. 165), акты о выгрузке электронных писем (т. 3 л.д. 156-160, т. 5 л.д. 58-123), удостоверенные уполномоченным представителем Банка, а также нотариальный протокол осмотра доказательств в виде электронных почтовых сообщений, удостоверенный нотариусом адрес фио и не оспоренные истцом в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 1-150).

Из представленных документов установлено, что передача распоряжений для проведения операций по перечислению средств со счета или выражения согласия на перечисление средств со счета посредством электронной почты являлась сложившейся практикой во взаимоотношениях сторон в период действия договора банковского счета.

Довод истца о том, что почтовые адреса, используемые в электронной переписке с Банком, ему не принадлежали и не использовались для передачи распоряжений, опровергнут представленным протоколом осмотра доказательств, содержанием иной электронной переписки, а также письменными объяснениями истца от 18 марта 2021 года, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № 1293/2911, направленного Отделом МВД России по адрес в ответ на запрос суда.

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно, посредством электронной почты, давал распоряжения о проведении различных операций, как до, так и после оспариваемой операции (т. 3 л.д. 30, л.д. 33, л.д. 129; т. 5 л.д. 82, л.д. 90, л.д. 98, л.д. 122), запрашивал информацию о состоянии счетов (т. 3 л.д. 99, т. 5 л.д.102), оспаривал операции в случае несогласия (т. 3 л.д. 30, л.д. 98), а также подписывал документы с отложенной подписью (т. 5 л.д. 99, л.д. 108, л.д. 120), таким образом, давал ответчику безусловное основание полагаться на обязательность поручений, данных им посредством электронной почты.

22 марта 2017 года, с адреса электронной почты, используемого истцом, в адрес персонального менеджера фио поступила просьба привезти документы на подпись по адресу: адрес, корпус сумма прописью этаж, назначено контактное лицо фио (т. 3 л.д. 100). После чего, курьер Банка доставил документы для подписания Назарову В.П. и передал их указанному контактному лицу.

В письме от 28 марта 2017 года, направленном по электронной почте персональному менеджеру (т. 3 л.д. 96), истец указывал на факт подписания со своей стороны документов, из чего следует намерение истца завершить процедуру оформления проведенных платежей.

Факт получения документов от Банка и передачи их для подписания истцу подтверждается также объяснениями фио, представленными в материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1293/2911, направленного Отделом МВД России по адрес, в ответ на запрос суда.

В соответствии с Правилами документооборота между Дирекцией Private Banking и отделом частного банковского обслуживания, ответчик, получив подписанные со стороны истца документы (заявка на конверсионную операцию, оспариваемое заявление на перевод), осуществил их внешнюю проверку на правильность и соответствие подписания.

Как указано представителем ответчика в ходе судебного заседания, поскольку подписи на документах по внешним признакам соответствовали имеющемуся в Банке образцу подписи клиента, Банк посчитал операцию одобренной истцом.

По ходатайству истца, оспаривающему принадлежность подписи на заявлении, определением суда от 04 сентября 2020 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в оспариваемом документе Назарову В.П.. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр Экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Межрегиональный центр Экспертизы» определено, что подпись от имени фио в заявлении на перевод средств в иностранной валюте № 20672 от 15 декабря 2016 года выполнена не Назаровым В.П., а другим лицом; подпись от имени фио в заявлении на перевод средств в иностранной валюте № 20672 от 15 декабря 2016 выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, пастой синего цвета, признаков использования для выполнения подписи технических средств выявлено не было.

Отменяя принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обратила внимание на необходимость при новом рассмотрении дела установить, мог ли Банк путем простого визуального сличения установить несоответствие подписи на заявлении о переводе № 20672 от 15 декабря 2016 года, имеющемуся в Банке образцу подписи.

Как уже указывалось ранее, при заключении Договора текущего счета физического лица, истцом оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 07 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 7.11. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», карточка с образцами подписей и оттиска печати действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой, при заключении истцом новых договоров, карточка с образцами подписей и оттиска печати обновлялась.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста экспертной организации Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» от 11 октября 2021 года (т. 5 л.д. 29-57) о результатах проведенного сравнительного почерковедческого исследования оспариваемой подписи от имени фио с образцами подписи фио в карточке с образцами подписей от 06 мая 2016 года, оформленной к счету фио № 42301810633401247955, карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06 мая 2016 года, оформленной к счету фио № 42305810084165009932, а также карточке с образцами подписей и оттиска печати от 07 апреля 2014 года.

В заключении специалистом сделаны выводы об отсутствии в изображении оспариваемой подписи признаков необычного исполнения, а также о невозможности без применения экспертных методик и использования специального экспертного оборудования, основываясь только на внешних признаках выявить несоответствие подписи в заявлении на перевод денежных средств в иностранной валюте от 15 декабря 2016 года № 20672 образцам подписи фио в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 07 апреля 2014 года и от 06 мая 2016 года человеку, не имеющему соответствующее специальное экспертное образование (т. 5 л.д. 40).

Суд принял во внимание положения Договора банковского счета (п. 3.1.1), в соответствии с которым, распоряжение/расчетный документ, поступившие в Банк от клиента на бумажном носителе, Банк считает, подписанным клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписи лица на распоряжении/расчетном документе позволяет установить ее схожесть по внешним признакам с подписью клиента, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд учёл мнение специалиста о том, что даже лицо, обладающее специальными знаниями в адрес и почерковедческой экспертизы», без полноценного и всестороннего экспертного исследования (согласно положениям Методики судебно-почерковедческой экспертизы) научно обоснованно и достоверно ответить на вопрос об исполнителе оспариваемой подписи от имени фио в заявлении на перевод денежных средств в иностранной валюте от 15 декабря 2016 года № 20672 не сможет или такой предварительный анализ будет являться недостоверным (исследование «на глаз»), поскольку анализируемые почерковые объекты обладают высокой степенью совпадения признаков подписного почерка, а признаки необычности исполнения фактически отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также положений ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что экспертиза не является достаточным доказательством отсутствия волеизъявления истца на проведение операции, поскольку, заявление подписывалось в отсутствие работников ответчиков. Отсутствие одного лишь письменного заявления со стороны истца в рассматриваемом споре не может служить основанием для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком в материалы дела представлена направленная с адреса электронной почты истца в адрес персонального банкира копия договора доверительного управления «Trustagreement» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (т. 3 л.д. 173).

Из содержания представленного документа установлено, что между истцом и получателем средств фио, 12 декабря 2016 года, заключен договор доверительного управления денежными средствами (трастовый договор), по условиям которого, истец, являясь доверителем, перечисляет на счет доверительного управляющего сумму в размере сумма, для целей участия в проекте Heidestrasse, Berlin (Хайдештрассе, Берлин), а также комиссию за управление средствами в размере сумма.

По условиям трастового договора, распорядиться денежными средствами получатель средств мог только по письменному поручению доверителя, т.е. истца (раздел 2).

В суде первой инстанции представитель истца факт подписания договора доверительного управления не оспаривал.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с получателем денежных средств фио, а также расшифровка записи телефонного разговора между работником ответчика и фио, из которых следует, что после зачисления денежных средств на счет фио, истец не утратил контроль за перечисленной суммой и дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось по указанию истца и в его интересах (т.4. л.д. 6-14, л.д. 27-38).

Вопреки доводу истца, с учетом разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», поскольку представленная ответчиком переписка не является официальным документом, т.е. не содержит отметок официальных органов, она не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля и признается допустимым доказательством по делу.

Как следует из положений ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что бенефициаром (выгодоприобретателем) по операции являлся фактически сам Назаров В.П., истцом не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков, причиненных по вине ответчика.

Оценивая действия истца с точки зрения положений закона о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3.3.7 Договора текущего счета предусмотрена обязанность клиента в течение 10 календарных дней после выдачи выписки по счету письменно сообщать банку о суммах, ошибочно зачисленных либо списанных со счета. При непоступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Пунктом 3.1.4 Договора текущего счета установлена обязанность Банка предоставлять по требованию клиента выписки по счету. Доказательства того, что ответчик препятствовал в получении истцом сведений о состоянии счета, в материалы дела не представлены.

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что о спорной операции Банк уведомил истца по электронной почте, направив 15 декабря 2016 года сообщение SWIFT с подтверждением информации о состоявшемся переводе денежных средств. Сообщение было доставлено истцу, получено уведомление о его прочтении (т. 3 л.д. 74-93).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (т. 1 л.д. 47-49) установлено, что истец неоднократно производил операции по перечислению денежных средств по текущему счету, с которого, совершена спорная операция. Уже после проведения спорной операции на счет зачислялись значительные денежные средства, при этом, они не хранились на счете, в день их поступления на счет осуществлялись перечисления со счета в суммах, эквивалентных зачисленным средствам.

Истец являлся пользователем дистанционного сервиса по управлению счетами, открытыми в «НОМОС-БАНК» (ОАО) (интернет – банк) «НОМОС-Линк». В соответствии со справкой, представленной ответчиком (т. 5 л.д. 21-27), истец осуществил вход в интернет-банк в день оспариваемой операции сразу после ее проведения и 27 раз после ее проведения, а, следовательно, располагал возможностью узнать о спорной операции.

22 января 2018 года в адрес истца по электронной почте, согласованной сторонами в договоре о предоставлении банковской карты от 23 августа 2015 года (т. 2 л.д. 112-113), ответчиком направлена справка № 01-4-11/8067 (т. 5 л.д. 102-107, л.д. 126), в которой отражены остатки по всем счетам истца на 22 января 2018 года, таким образом, истец был проинформирован ответчиком о состоянии своих счетов 22 января 2018 года, и при недостаточности на них суммы сумма, мог инициировать оспаривание операции в согласованный договором срок.

С учетом представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о совершенной по его счету операции, а потому, не оспорив операцию в установленный договором срок, подтвердил ее действительность.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 5, 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» п. 3 и п. 4 ст. 1, ст. ст. 10, 845, 847, 848, 854, 856, 866, 15, 393 ГК РФ, п. 1.1, п. 1.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, а также проанализировав собранные по делу доказательства, в совокупности с характером возникших правоотношений и применимым нормами права, регулирующими спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба, так как оспариваемая операция по переводу денежных средств осуществлена с согласия истца и не была им оспорена в установленном договором порядке.

Так же суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку истец своими действиями на протяжении длительного периода времени давал ответчику безусловные основания считать способ обмена информацией посредством электронной почты согласованным, а спорную операцию действительной. Последующее изменение истцом своего поведения на прямо противоположное признано противоречивым и, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, влекущим отказ в иске.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оснований для удовлетворения производных требований судом также не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление о повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года.

Как установлено судом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, оставленным в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования фио и с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу фио взысканы денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом установлено, что после вступления решения Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, в законную силу, истцу Назарову В.П. был выдан исполнительный лист серии ФС № 027600092, на основании которого, 27 июля 2021 года, было возбуждено исполнительно производство № 126264/21/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства, на основании инкассовых поручений № 6040 и № 6041 от 04 августа 2021 года, с ПАО «ФК Открытие» в пользу истца была списаны денежные средства в общем размере сумма (том 4 л.д. 160-161).

Разрешая данное заявление, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 443, 444 ГК РФ, а также с учетом того, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, послужившее основанием для взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу фио денежных средств, в общем размере сумма, отменено, при новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а также с учетом того, что решение суда от 17 декабря 2020 года исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных в ст. 443 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта фио (АНО «Межрегиональный центр Экспертизы») №13/11/20, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятое решение, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Поскольку заключение эксперта фио (АНО «Межрегиональный центр Экспертизы») №13/11/20 получено с нарушением процессуального закона, оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, имеющего значение при рассмотрении спора.

При рассмотрении дела истец не заявлял ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, а, поскольку ранее полученное экспертное заключение получено в нарушение норм процессуального права, довод истца о поддельности подписи своего подтверждения не нашел.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция также обратила внимание на необходимость при новом рассмотрении установить, мог ли Банк путем простого визуального сличения установить несоответствие подписи на заявлении о переводе №20672 от 15.12.2016 имеющемуся в Банке образцу подписи (со ссылкой на положения договора банковского счета, в соответствии с п.3.1.1 которого, распоряжение/расчетный документ, поступившие в Банк от клиента на бумажном носителе, Банк считает, подписанным клиентом, а действия Банка по его исполнению правомерными, в случае если простое визуальное сличение подписи лица на распоряжении/расчетном документе позволяет установить ее схожесть по внешним признакам с подписью клиента, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, оформленной в соответствии с действующим законодательством).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста экспертной организации Ассоциация судебных экспертов и оценщиков «АЛЬЯНС» от 11 октября 2021 года (т.5 л.д. 29-57) о результатах проведенного сравнительного почерковедческого исследования оспариваемой подписи от имени фио с образцами подписи фио в карточке с образцами подписей от 06.05.2016, а также карточке с образцами подписей и оттиска печати от 07.04.2014, в котором сделан вывод (т.5 л.д. 40) о невозможности выявить несоответствие подписи в заявлении на перевод денежных средств в иностранной валюте от 15.12.2016 №20672 образцам подписи фио в карточках с образцами подписей и оттиска печати от 07.04.2014 и от 06.05.2016 без применения экспертных методик и использования специального экспертного оборудования, основываясь только на внешних признаках, человеку, не имеющему соответствующее специальное экспертное образование.

Вопреки принципу состязательности гражданского процесса истец указанное заключение не оспорил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод истца о несогласии с выводом суда о недобросовестности его поведения и применения ст.10 ГК РФ.

Так, Истец утверждает, что адрес электронной почты, с которой поступил трастовый договор, и на который, впоследствии, был направлен SWIFT с уведомлением об операции, им не использовался.

Вместе с тем Назаров В.П. в своих объяснениях, представленных в материал проверки по заявлению банка о возбуждении уголовного дела дает противоположный ответ: адрес электронной почты nazarov@О1Group.com предоставлен истцу работодателем и использовался им (лист материалов №98).

В почтовом архиве банка сохранилась многочисленная переписка между Истцом и Банком, часть переписки (в том числе в виде протокола нотариального осмотра доказательств) приобщена в материалы дела. Из переписки очевидно следует, что почтовые адреса: nazarov@O1Group.com, nazarov@vespermoscow.com и nazarov2007@mail.ru использовались истцом (в том числе одновременно) на протяжении длительного времени для подачи распоряжений Банку на проведение операций (т.5 л.д.99, л.д. 90-91, л.д.108, л.д. 117, л.д. 119-120, документы приобщенные в судебном заседании 06.12.2021).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, после исполнения сделки контрагентом, обратилась в суд, чтобы получить необоснованные выгоды и преференции.

Так, следуя общему принципу добросовестности участников гражданского оборота и
недопустимости злоупотребления правами, истец не может в подтверждение своей позиции
ссылаться на несогласованность способа обмена поручениями путем электронной почты,
поскольку, своим поведением в течение длительного периода времени однозначно давал
основание ответчику полагаться на обязательность поручений, данных им посредством
электронной почты.

Довод апелляционной жалобы о том, что даже если бы истец узнал о незаконном выбытии спорных денежных средств с его расчётного счета, например в 2018, году, он имел бы право на обращение с требованиями к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в установленные законом сроки исковой давности, что само по себе уже исключает возможность квалификации действий истца, как злоупотреблении правом – судебной коллегией проверен.

Однако, презумпция добросовестности истца была опровергнута ответчиком. Так, в день операции 15.12.2016 истцу по электронной почте направлялась информация (сообщение SWIFT) о факте операции. В 17:36 с почтового адреса фио <Logachev_VS@open.ru> в адрес истца 'Nazarov Vyacheslav' <nazarov@01Group.com> направлено сообщение SWIFT с подтверждением информации о состоявшемся переводе денежных средств, которое было им получено и прочтено (т.1 л.д 75, 80).

22.01.2018 в адрес истца по его запросу направлена справка №01-4-11/8067 (т.5 вд.104-107; л.д. 126),в которой указаны остатки по всем счетам Клиента на 22.01.2018, и в соответствии с данной справкой, денежные средств в евро на счетах клиента отсутствовали, имелись остатки на счетах в долларах и рублях.

С учетом изложенного, истец 22.01.2018 был проинформирован вышеуказанной справкой об отсутствии у него денежных средств на счетах в евро и, по условиям договора, в случае несогласия с какими бы то ни было операциями списания, был обязан проинформировать об этом Банк в течение 10 дней. Отсутствие возражений означало согласие с операциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что в справке № 01-4-11/8-067 указан общий остаток по всем счетам в то время, как у фио было порядка 40 различных счетов, открытых в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», т.е основываясь на указанной справке определить остаток по конкретному счету (тем более, определить выбытие спорных денежных средств) было невозможно, оценивается коллегией критически.

Исходя из позиции истца, денежные средства в сумме сумма (или сумма по курсу на 22.01.2018) находились на его счете с декабря 2016 года. В соответствии со справкой от 22.01.2018 остаток средств на счетах истца (в пересчете на рубли по курсу 56,5882 руб./долл.) составлял сумма

Таким образом, истцу при получении справки 22.01.2018 об остатке на счетах 22,5 сумма прописью не представилось возможным выявить факт выбытия суммы в сумма, т.е. превышающей остаток на счетах.

Однако, судебная коллегия полагает, что разумным объяснением подобного поведения является осведомленность истца о спорной операции, проведенной им в декабре 2016 года, поскольку истец сам ее инициировал.

Довод жалобы о том, что из представленной справки не следует, что истец просматривал баланс счета, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, доказательств обратного, истцом не представлено, т.е. возможность получения информации о состоянии счета не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец своими действиями на протяжении трех лет давал Банку безусловные основания считать спорную операцию действительной (истец был проинформирован об операции; операция не была оспорена в установленный срок; истец не оспаривал и не оспаривает предшествующую спорной операцию по конвертации валюты; истец совершал и в дальнейшем операции по счету и не мог не знать об остатке денежных средств, в пределах которого мог совершать операции; истец запрашивал и получал справку по счетам; истец в письме от 30.03.2017, направленном менеджеру, указывает на факт подписания со своей стороны документов и просит забрать подписанные документы по указанному адресу, т.е. заявлял Банку о своем одобрении совершенных сделок путем подписания документов).

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи