Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2013 ~ М-2566/2013 от 20.09.2013

№ 2-1652/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

при секретаре Корсаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Протазановой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Протазанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Транснефтьстрой» о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая в обоснование заявленных требований, что со 02 ноября 2009 года между нею и ООО «Транснефтьстрой» был заключен трудовой договор № 1, согласно которого она была принята в Филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске в качестве <данные изъяты>. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ей был установлен 10 разряд оплаты труда, должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> руб. 11 марта 2013 года была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). По данным из налоговой службы Филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске является действующим. Не смотря на то, что мероприятия по ликвидации были проведены, свое увольнение считает незаконным, так как Филиал по сей день выполняет свои производственные функции и обязанности. С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать ее увольнение незаконным и взыскать с ООО «Транснефтьстрой» средний заработок за время вынужденного прогула с 12.03.2013 по 10.10.2013 в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Протазанова О.В. и ее представитель Клюева Н.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что считает свое увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и ликвидации организации. Ответчиком не была назначена ликвидационная комиссия, не был создан протокол комиссии, где бы были указаны сроки и порядок проведения процедуры ликвидации филиала. Подписывая уведомление о ликвидации филиала и увольнении она понимала, что будет уволена, но не понимала конечную дату ликвидации предприятия. Указала, что срок для обращения в суд для защиты своих прав ею не пропущен, т.к. о нарушении своего права она узнала только в сентябре 2013 года, когда получила выписку из ЕГРЮЛ о том, что филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске не ликвидирован.

Представитель ответчика ООО «Транснефтьстрой» Добрынин А.В., действующий на основании доверенности от 02.07.2013 года № 18-06/509-13, сроком действия на 31.12.2013, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что процедура ликвидации филиала была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Решение о ликвидации было принято Советом директоров. За два месяца до предстоящего сокращения в связи с ликвидацией филиала, все работники были извещены о ликвидации филиала и о сокращении штата. Протазановой О.В. при увольнении были выплачены все причитающиеся ей суммы в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № 1 от 02.11.2009 Протазанова В.В. была принята на должность <данные изъяты> в филиал ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске. Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой истца, где присутствует запись о ее приеме на работу. Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный временной период.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2009 года Межрайонной ИФНС №4 по г Москве в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Транснефтьстрой». При этом, в строке «количество филиалов» ООО «Транснефтьстрой» указано «4». В числе указанных филиалов филиал № 3 по адресу: <адрес обезличен>.

Из Положения о филиале ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске следует, что филиал создан на основании решения общего собрания учредителей ООО «Транснефтьстрой» 09.09.2009года.

В соответствии с Положением филиал не является юридическим лицом, является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества, осуществляет деятельность от имени общества. Деятельность филиала прекращается по решению Совета директоров общества или в случае ликвидации общества. Прекращение деятельности филиала происходит путем его ликвидации (закрытия) в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

07.12.2012 <данные изъяты> ООО «Транснефтьстрой», на основании решения Совета директоров ООО «Транснефтьстрой» от 20.11.2012 №6/12, издан приказ № 918 о ликвидации (закрытии) филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пояснений самой истицы и представителя ответчика следует, что Протазанова О.В. своевременно была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, то есть в установленные законом сроки за два месяца до даты оспариваемого истцом увольнения.

Действие трудового договора с Протазановой О.В. было прекращено приказом № 242-к от 04.03.2013, Протазанова О.В. уволена с 11.03.2013 из ООО «Транснефтьстрой» в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что процедура ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске завершена 10.10.2013 года с внесением соответствующей записи в реестр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013 № 26041 ООО «Транснефтьстрой» имеет три филиала, расположенные в г. Омске, г. Брянске и г. Тюмени.

Таким образом, судом установлено, что процедура ликвидации филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске завершена 10.10.2013 года в установленном законом порядке.

При увольнении Протазановой О.В. ООО «Транснефтьстрой» требования закона о гарантиях и компенсациях работникам при сокращении численности или штата работников организации ответчиком выполнены, нарушений при начислении заработной платы и иных выплат не допущено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела ведомостями о начислении заработной платы и пособий.

Доводы истца о нарушении филиалом процедуры ликвидации для юридического лица, предусмотренного ст. 61-63 ГК РФ, отсутствии ликвидационной комиссии, не сообщения в печати информации о ликвидации филиала, непредставление в налоговой орган в трехдневный срок заявления о ликвидации организации, промежуточного и ликвидационного баланса, также являются необоснованными и основаны не неверном толковании истцом норм материального права. Неисполнение юридическим лицом обязанности представления документов в регистрационный орган в трехдневный срок, предусмотренной законодательством о государственной регистрации юридических лиц, не влечет признания несоблюдения процедуры увольнения и признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение Протазановой О.В. правомерно произведено по пункту 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, так как прекращена деятельность филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции РФ, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ регулирует сроки реализации данного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий истечения месячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что истец Протазанова О.В. была уволена из филиала ООО «Транснефтьстрой» в г. Томске 11.03.2013, с приказом об увольнении она ознакомилась в этот же день, получила трудовую книжку, однако настоящее исковое заявление к ООО «Транснефтьстрой» подала в суд лишь 20.09.2013, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав, достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд полагает в удовлетворении исковых требований Протазановой О.В. к ООО «Транснефтьстрой» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении ее права только после получения в сентябре 2013 года выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Положения статьи 392 Трудового кодекса РФ связывают начало течения срока по искам об индивидуальном трудовом споре с днем вручения истцу копии приказа об увольнении или днем выдачи трудовой книжки.

Требования о взыскании денежных средств за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, как производное от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протазановой О.В. к ООО

«Транснефтьстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева.