Решение по делу № 2-238/2015 от 04.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Таурус Банк» к ООО «Милапласт» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Таурус Банк» обратился в суд с иском к ООО «Милапласт» и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту, процентам и неустойке в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и за обращение взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Милапласт», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Таурус Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ – Закрытое акционерное общество «Челябинский коммерческий Земельный Банк», ЗАО «Челябкомзембанк») и ООО «Милапласт» (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ЗАО «Таурус Банк» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на сумму кредита проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по возврату кредита и по начисленным процентам составила <данные изъяты> долларов 72 цента, что по курсу ЦБ РФ (65 рублей 69 копеек за 1 доллар США) составило <данные изъяты> рубля 53 копейки. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Милапласт». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель должны отвечать перед банком солидарно. Во исполнение п.6.2. кредитного договора между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» был заключен договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт», передает залогодержателю в залог движимое имущество – оборудование, перечень которого определен в статье 3 и Приложении № договора о залоге. Согласно п.3.2. договора о залоге сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца – конкурсного управляющего ЗАО «Таурус Банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении. Также пояснил суду, что истцу было известно о начавшейся процедуре банкротства в отношении ООО «Милапласт», однако, полагает, что все заявленные требования подсудны Дубненскому городскому суду, в связи с тем, что одним из ответчиков является гражданин. Также сообщил, что в установленном порядке ЗАО «Таурус Банк» с заявлением о включении кредитной задолженности в реестр кредиторов ООО «Милапласт» в рассматриваемом деле о его банкротстве не обращалось.

Представитель ответчика ООО «Милапласт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, согласно которому указал, что ООО «Милапласт» не согласен с заявленными исковыми требованиями и просит прекратить производство по делу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Милапласт» в связи с тем, что Арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Милапласт» 08.12.2014г. была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в этом случае все требования к ООО «Милапласт» должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат ФИО5, который исковые требования в отношении ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, а производство в части требований к ООО «Милапласт» прекратить. Ссылался на те обстоятельства, что ООО «Милапласт» решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с тем, что ЗАО «Таурус Банк» в установленном порядке не обращалось с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Милапласт», в случае удовлетворения исковых требований к ФИО1, последний не сможет реализовать свои права на получение задолженности с основного должника в порядке регресса, так как реестр кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Необращение ЗАО «Таурус Банк» в установленный срок с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО «Милапласт» свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске к поручителю.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым производство по делу в части исковых требований к ООО «Милапласт» прекратить, а в части исковых требований к ФИО1 – отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810, п.2 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США с процентной ставкой (платой за пользование кредитом) в размере 12% годовых. Заемщик при этом обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Срок окончательного возврата кредита (основного долга) в соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «Таурус Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение п.п.6.2., 7.1. кредитного договора между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» было заключено соглашение о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны установили, что в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пеню и/или штраф), а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа), в порядке предусмотренном данным соглашением.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки по ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Милапласт» по возврату суммы кредита и начисленным процентам составляет <данные изъяты> долларов 72 цента.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Милапласт» было направлено письменное требование о возврате кредита и уплате задолженности по процентам и пени, однако данное требование ответчиком не было выполнено.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение п.6.2. кредитного договора между ЗАО «Таурус Банк» и ООО «Милапласт» был заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (предмет залога, оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ Конкретный перечень оборудования и его стоимость определены в статье 3 и в приложении № к договору о залоге оборудования. В соответствии с п.3.2. договора о залоге оборудования сторонами была согласована залоговая стоимость оборудования в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие неисполненных обязательств ООО «Милапласт» перед ЗАО «Таурус Банк» по возврату кредита и уплате задолженности по процентам и пени.

Между тем, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по требованиям в отношении ООО «Милапласт» в виду следующего.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению заявление ООО «Милапласт» и возбуждено производство по делу о банкротстве № №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Милапласт» была введена процедура банкротства - наблюдение, и назначен временный управляющий ФИО6

Объявление о введении в отношении ООО «Милапласт» процедуры наблюдения было опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. на стр.7.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Милапласт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом; дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что на момент обращения ЗАО «Таурус Банк» с иском в Дубненский городской суд Московской области в отношении ООО «Милапласт» была введена процедура наблюдения, что было выявлено уже в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования ЗАО «Таурус Банк» к ООО «Милапласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) и о расторжении договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с п.6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходил при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору, в частности, является договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 (далее также поручитель).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Милапласт»; поручительство обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности заемщика.

Исходя из этого, поручительство, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, позволяет кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником получить причитающееся ему по обязательству с поручителя.

После исполнения обязательств должника поручителем к последнему переходят права кредитора. Имея в виду право поручителя впоследствии компенсировать свои расходы за счет должника, действия (бездействие) основного кредитора не должны приводить к невозможности реализации поручителем своего права регресса к должнику.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Милапласт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании ООО «Милапласт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.34.

Таким образом, реестр кредиторов ООО «Милапласт» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление срока для включения требований в реестр кредиторов не предусмотрено.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается сведениям карточки арбитражного дела № № ЗАО «Таурус Банк» с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО «Милапласт» не обращалось.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ЗАО «Таурус Банк» к ФИО1, как поручителю, влечет для последнего негативные последствия в виде пропуска срока для включения требований в реестр кредиторов ООО «Милапласт».

В соответствии с п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, тот факт, что ЗАО «Таурус Банк» не предъявило требования о включении задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом, в реестр кредиторов ООО «Милапласт» свидетельствует о наличии в его действиях злоупотреблением своим правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Таурус Банк» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Таурус Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки – отказать.

Производство по делу в части исковых требований Закрытого акционерного общества «Таурус Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милапласт» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество (оборудование) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении договора№ от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: