Решение по делу № 2-1195/2016 ~ М-843/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1195/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи                 Шигабиевой А.В.,

при секретаре                             Волковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к Каримову И.Р., Каримовой В.Р. , Кавиевой М.Р, о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что Дата обезличена между АО «Россельхозбанк» и Каримовым И.Р., Каримовой В.Р. был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме рублей сроком возврата Дата обезличена под 18 % годовых. Дата обезличена был заключен договор поручительства между Кавиевой М.Р. и Банком. Ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составляет рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – рублей, просроченный основной долг – рублей, пени на просроченный основной долг – рублей, пени на просроченный основной долг – рубля, пени на просроченные проценты – рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору в размере рубля, расходы по уплате госпошлины.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Каримов И.Р., Каримова В.Р., Кавиева М.Р. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору Номер обезличена, заключенному Дата обезличена, Банк предоставил Каримову И.Р., Каримовой В.Р. кредит в размере рублей сроком до Дата обезличена под 18 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору Дата обезличена с Кавиевой М.Р. был заключен договор поручительства. Ответчики обязательства по погашению кредита выполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету долг ответчиков по кредитному договору по состоянию на Дата обезличена составил - рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - рублей, просроченный основной долг - рублей, пени на просроченный основной долг - рублей, пени на просроченный основной долг - рубля, пени на просроченные проценты – рублей. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») о взыскании суммы задолженности с Каримова И.Р., Каримовой В.Р., Кавиевой М.Р. удовлетворить, взыскать с Каримова И.Р., Каримовой В.Р., Кавиевой М.Р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»задолженность в размере рублей, а также в счет возврата госпошлины по рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») с Каримова И.Р., Каримовой В.Р. , Кавиевой М.Р, солидарно задолженность в размере , в счет возврата государственной пошлины по с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: