Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7560/2014 ~ М-8211/2014 от 07.08.2014

     Дело № 2-7560\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Платовой, с участием помощника прокурора <адрес> района Карабанова А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Антонова ФИО10 к ЗАО «Макс», Мокрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 0 час.10 мин. В СНТ «<данные изъяты>» водитель Мокров В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21014 № не выбрал безопасный интервал и допустил наезд на истца, управляющего велосипедом. В связи с полученной травмой истец находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в травматологическом отделении № с диагнозом : «Закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением. Подкожный частичный разрыв наружной и внутренней боковых связок левого коленного сустава. Инфицированная рана области левого коленного сустава не проникающая в полость сустава.», выписан для прохождения лечения в амбулаторном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. истец получает консультации травматологов-ортопедов ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» МЗ РФ (<адрес>), по результатам которых был поставлен диагноз « травматическая артропатия левого коленного сустава. Застарелое повреждение крестообразных связок менисков. Разрыв наружной боковой связки», которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, стоимость лечения истца, приобретения медицинских препаратов составила <данные изъяты>. Истцу причинен также моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, которую продолжает испытывать по настоящее время. Кроме того истец был на больничном листе в течении 8 месяцев, исходя из заработной платы, размер утраченного заработка составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ЗАО «Макс» <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровья, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг по транспортировке истца, <данные изъяты> руб. в счет возмещения утраченного заработка, расходы на представителя <данные изъяты> руб.; взыскать с Мокрова В.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск уточнил в части судебных расходов, просил взыскать расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в остальном на иске настаивал. Пояснил, что истец понес расходы на приобретение лекарственных средств и операцию на общую сумму <данные изъяты> руб., за вычетом произведенной выплаты страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. расходы истца в этой части составили <данные изъяты> руб.

Расходы по транспортировке истца на лечение составили <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг такси для проезда в городскую поликлинику, остальное на оплату бензина автомашины Субару Форестер, на которой четыре раза его возил сын в <адрес>. Утраченный заработок истца рассчитан, исходя из справки о доходах за весь период нахождения истца на больничном листе.

В судебном заседании представитель ответчика Мокрова В.А. по доверенности Моисеев Г.Н. иск признал частично в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что не имеется доказательств о виновности ответчика в данном ДТП. Кроме того, сам истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд признает причину не явки ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Карабанов А.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению к страховой компании по материальным требованиям в пределах лимита, оставшаяся часть подлежит взысканию с виновника ДТП, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 10 мин. на 14 линии СНТ «<данные изъяты>» <адрес> Ульяновской области водитель Мокров В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г\н № не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с велосипедистом Антоновым А.В., двигающемся во встречном направлении.

В результате Антонов получил телесные повреждения.

Как следует из отказного материала № по факту ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) ширина проезжей части 6 м, правая обочина 1.5 м, левая обочина 1,6 м, дефектов дорожного покрытия не имеется, время суток темное, освещение искусственное.

Как следует из схемы места ДТП место наезда указано приблизительно посередине дороги, при этом место нахождения велосипедиста указано вплотную к кустарнику вдоль забора по ходу его движения за 1,6 м до места наезда в прямом направлении и на 3 м от места наезда вправо. Автомобиль Мокрова расположен левой стороной приблизительно на линии места наезда и на значительном расстоянии до него.

При этом предметы автомобиля (зеркало заднего вида) и велосипедиста (сланец-тапочка) находятся впереди по ходу движения автомобиля от места наезда за 11 м и 23.5 м соответственно каждый.

Из чего суд делает вывод, что место столкновение указано на схеме неверно и схема составлена не в соответствии с реальными событиями, а после них.

Это подтверждается объяснениями самого водителя Мокрова, согласно которых «неожиданно в темноте увидел велосипедиста, не успел затормозить и произошло столкновение, после которого его отбросило на левую часть дороги по ходу моего движения, я остановился через 4-5 м. С мной ехала сноха, жена и полуторогодовалый внук. С велосипедистом осталась сидеть сноха, а я внука вместе с женой повез на дачу, после чего вернулся на место ДТП. До этого примерно в 20-00 я выпил 0,7 л пива. В ДТП считаю виновным обоих.»

Как следует из объяснений Антонова А.В. он ехал в указанное время на велосипеде из магазина, примерно на расстоянии 80 м увидел движущийся в его сторону по левой полосе легковой автомобиль и обратил внимание на то, что водитель вел автомобиль не аккуратно, машина в хаотичном порядке двигалась вправо и влево, были рывки, звуковые и аварийные сигналы не включались, скорость то включали то выключали, машина катилась. Он подумал, что автомобиль хочет его сбить и встал на правой обочине, справа от него на расстоянии 60 см. находился забор, между забором и им был кустарник, в этом месте ширина проезжей части 6 м. Видимость была отличной.

Когда он остановился, автомобиль был с заведенным двигателем и катился не останавливаясь в его сторону, положение колес было направлено на него, преодолел расстояние с середины дороги за 1-2 сек., от неожиданности он не успел среагировать и спрыгнуть с велосипеда и произошел удар левой передней частью автомобиля в его левую ногу и заднюю часть велосипеда. Он упал, а автомобиль продолжил путь на скорости, даже не остановился, скрылся с места ДТП. Потом стали подходить люди, но в этот момент виновника на месте не было, потом его увезли в больницу, сотрудников ГИБДД до его уезда также еще не было. Когда его погрузили в машину скорой помощи, то рядом находилась девушка, которая говорила о своем родственнике, как он потом узнал, о Мокрове, который его сбил, предложила <данные изъяты> руб. чтобы он не вызывал ГАИ, поехала с ним в больницу.

К пояснениям свидетеля Коробцовой Ю.С., данным в судебном заседании, о том, что они остановились после того, как неожиданно почувствовали столкновение, и вышли к велосипедисту, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснениями Мокрова, Антонова.

Таким образом, схема места совершения ДТП не отражает реальные события. Доводы представителя ответчика о наличии вины велосипедиста по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при таких обстоятельствах суд находит несостоятельными. Вины велосипедиста в данном ДТП суд не усматривает. Суд учитывает, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мокров был привлечен к административной ответственности по ч.№ КоАП РФ.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.№ КоАП РФ в отношении Мокрова.

С учетом вышеизложенного суд признает виновным в данном ДТП водителя Мокрова В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Макс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п а ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза № №, согласно выводов которой у Антонова А.В. в результате травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения : закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением, повреждение крестообразных связок левого коленного сустава ( передней задней), частичные разрывы внутренней и наружной связок левого коленного сустава. инфицированные раны области левого коленного сустава, проникающие в полость сустава, ссадины левого коленного сустава, левой голени, левого бедра. Антонов А.В. нуждался в оперативном лечении – артроскопическая реконструкция крестообразных связок левого коленного сустава с установкой протезов и металлоконструкций 1 винта Biocryl, 1 винт Millagro RigidFix Femoral, фиксатора спиц Rigidifix. Причинно следственная связь между полученными травмами в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и нуждаемостью в проведении оперативного лечения артроскопическая реконструкция крестообразных связок левого коленного сустава с установкой протезов и металлоконструкций 1 винта Biocryl, 1 винт Millagro RigidFix Femoral, фиксатора спиц Rigidifix имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно представленных квитанций и счетов по расчету представителя истца расходы истца на проведение операции в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» и приобретение медицинских препаратов, приобретенных по назначению врача, составили ДД.ММ.ГГГГ руб. Суд принимает данный расчет.

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения РФ (<адрес>) оказанная Антонову медицинская помощь могла быть оказана бесплатно в рамках плановых объемов высокотехнологичной медицинской помощи, оказываемой гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Но на момент обращения пациента в учреждение определенные Минздравом России объемы были исчерпаны.

Расходы истца по транспортировке в поликлинику в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются распечаткой заказов такси по номерам телефона в период с <данные изъяты>.

По данным Росстата средняя цена на бензин марки № на ДД.ММ.ГГГГг. составила в Ульяновской области <данные изъяты> руб. Расстояние между Ульяновском и Чебоксарами 239 км. Средний расход топлива на моделях Субару Форестер по трассе составляет 7,2 литров на 100 км. <данные изъяты> руб. Следовательно затраты на бензин для четырех поездок в <адрес> из Ульяновска и обратно составит <данные изъяты> руб. Итого расходы по транспортировке истца составляют <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

В связи с полученной травмой и как следует из представленной справки ЗАО «Авиастар-ОПЭ» истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из начисленной заработной платы его средний ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> руб\день, утраченный заработок за 9 месяцев за вычетом 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Однако требование о взыскании утраченного заработка заявлено в размере <данные изъяты> руб. Суд не выходит за пределы исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

     Таким образом, ущерб истца составил <данные изъяты> руб., из которых взысканию подлежит со страховой компании сумма в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной суммы размере 26 424,55 м : (<данные изъяты> руб., остальная сумма- с ответчика Мокрова: <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В момент ДТП автомобилем управлял Мокров, автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ДТП произошло по вине Мокрова В.А., который являлся на момент ДТП титульным владельцем источника повышенной опасности, в ходе которого Антонов А.В. получил телесные повреждения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, времени нахождения на лечении, возраста истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку доказательств представления при обращении с требованием выплаты страхового возмещения страховщику документального подтверждения в нуждаемости в расходах на проведение операции и приобретении медицинских препаратов, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Иск подлежит удовлетворению к ответчику ЗАО «Макс» 32,6% и 67,4 % к ответчику Мокрову.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ст. 100 ГПК РФ пользу истца с ответчиков подлежат взысканию затраты на услуги представителя в части в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает указанную сумму разумной и обоснованной пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ГКУЗ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу экспертного учреждения с ответчиков следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в указанном размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» в доход местного бюджета взыскивается пошлина в <данные изъяты> руб., с Мокрова В.А. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░17 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░18 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░