Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2765/2020 ~ М-2457/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-2765/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004618-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                  25 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика                                        Нестеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Нестеренко В.В. в свою пользу: 161 714, 66 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015г.; 13 228,54 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 28.01.2015г.; 321 186,14 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015г. по 01.10.2020г.; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015г. по 01.10.2020г.;     проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 161 714,66 руб. за период с 02.10.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 161 714,66 руб. за период с 02.10.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Нестеренко В.В. заключили кредитный договор № 10-116914 от 26.06.2014г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 163 843,07 рублей на срок до 26.06.2024г. из расчета 35,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.06.2024г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015г. по 01.10.2020г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 01.10.2020 г. составила: 161 714,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015г.; 13 228,54 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 г.; 321 186,14 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015г. по 01.10.2020г.; 1 676 172,45 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.01.2015г. по 01.10.2020г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 676 172,45 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 г. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Ф.И.О.5 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г. На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Нестеренко В.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика Нестеренко В.В.: адрес.

    Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

    Ответчик Нестеренко В.В. в судебном заседании не возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд адрес.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Суд установил, что истец ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным выше иском к Нестеренко В.В., указав адрес места жительства ответчика: адрес.

Однако, доказательств того, что ответчик преимущественно или постоянно проживает по указанному адресу истцом суду не представлено.

    По сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик Нестеренко В.В. с 13.10.2020 года зарегистрирован по адресу: адрес.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Следовательно, учитывая, что ответчик Нестеренко В.В. зарегистрирован по адресу: адрес, то исковое заявление ИП Инюшина К.А. к Нестеренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Советского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передача дела в другой суд по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 комментируемой статьи, определяется принципом диспозитивности сторон в гражданском процессе и способствует более правильному и быстрому рассмотрению дела, меньшим затратам, связанным с представлением доказательств в суд.

Следовательно, данное дело Советским районным судом г. Волгограда подлежит передаче на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области по месту регистрации ответчика Нестеренко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Нестеренко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – на рассмотрение по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко