Решение по делу № 2а-1354/2019 ~ М-1252/2019 от 26.06.2019

    Дело № 2а-1354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

представителя административного истца адвоката Москаленко С.Г.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области

Козловой И.О.,

представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области

Котелевской С.А.,

представителя заинтересованного лица Коновалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1354/2019 по административному исковому заявлению Полякова Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным,

у с т а н о в и л:

Поляков В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.О. о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным. Требования мотивировал тем, что 10.06.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Елецким городским судом Липецкой области на основании заочного решения суда от 11.08.2016 по гражданскому делу по иску Языкова Александра Вячеславовича к Полякову Владимиру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, вынес постановление о произведение ареста имущества, принадлежащего ему, а именно, помещения, расположенного по адресу: N... кадастровый номер №***. Данное здание было передано судебным приставом на ответственное хранение ему - собственнику. Считает, что арест здания произведен незаконно, а постановление пристава подлежит отмене. В настоящий момент по данному факту в связи с мошенническими действиями Языкова ОМВД по г.Ельцу Липецкой области проводится проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Постановление о наложение ареста на имущество должника было направлено по почте 11.06.2019 года, поэтому считает, что десятидневный срок обжалования настоящего постановления истекает 21.06.2019. Просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем по отношению его имущества – помещения, расположенного по адресу: N..., кадастровый номер №***.

Определением судьи от 26.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Липецкой области и в качестве заинтересованного лица Языков А.В. (взыскатель).

Административный истец Поляков В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Его интересы представляет адвокат Москаленко С.Г., который объяснил, что административный истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – взыскатель Языков А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Его интересы представляет по доверенности Коновалов А.А., который объяснил, что Языков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца Полякова В.П. и заинтересованного лица Языкова А.В., поскольку неявка в судебное заседание лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Москаленко С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно объяснил, что постановление о наложении ареста на имущество должника незаконного и необоснованно, поскольку ранее судебным приставом – исполнителем уже был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Полякова В.П., а именно, помещения, расположенного по адресу: N.... Однако невозможно осуществить несколько действий в отношении одного имущества. Кроме того, объяснил, что никаких процессуальных нарушений при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не допущено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП по Липецкой области Козлова И.О. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования мотивировала тем, что 17.12.2019 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Полякова В.П. в пользу Языкова А.В. 1616200 рублей. Из полученных ответов на запросы об установлении имущественного положения должника установлено, что у должника Полякова В.П. отсутствуют соответствующие отчисления в ПФ РФ, иные официальные доходы или банковские счета, на которых находились бы денежные средства, необходимые для погашения задолженности. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 2705, 2002 года выпуска, и УАЗ 31512, 1994 года выпуска. Помимо того, согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: N.... Таким образом, данное недвижимое имущество является единственным источником погашения имеющейся задолженности. С даты возбуждения исполнительного производства должником не предпринимались какие-либо действия по погашению задолженности, поэтому и был наложен арест. Акт о наложении ареста на имущество был составлен без каких-либо нарушений.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области по доверенности Котелевская С.А. в судебном заседании объяснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и соблюдал интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Иного имущества в момент ареста представлено не было для того, чтобы заменить на что-то другое, достаточное для погашения задолженности. В данной ситуации, за неимением иного имущества, за игнорирование обязательности исполнения судебного решения на протяжении двух месяцев должником, судебный пристав-исполнитель абсолютно адекватно выполнил свои должностные обязанности. Обжалуемое исполнительное решение судебного пристава не является выходящим за пределы предоставленных законом полномочий, полностью соответствует обстоятельствам по исполнительному производству. До настоящего времени должником задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Языкова А.В. по доверенности Коновалов А.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по Липецкой области Козловой И.О., представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области Котелевской С.А., представителя заинтересованного лица Коновалова А.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решений, действий или бездействия, если они не соответствуют закону и при этом нарушают права, свободы, законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений частей 1, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Елецкого городского суда от 11 июля 2016 года и заявления Языкова А.В., 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника Полякова Владимира Петровича задолженности по договору займа и госпошлины в размере 1 616 200 рублей в пользу взыскателя Языкова А.В. и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В установленный срок Поляков В.П. требования исполнительного документа не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые эффективные меры для надлежащего исполнения судебного решения, в том числе, посредством проверки имущественного положения должника.

Так, судебным приставом-исполнителем были своевременно направлены запросы в органы ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств, в кредитные учреждения (банки) о наличии денежных средств на счетах, в налоговый орган о наличии расчетных счетов должника, в Пенсионный фонд об отчислениях, в органы Росреестра о наличии недвижимого имущества.

Согласно поступившим ответам было установлено, что за должником Поляковым В.П. зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ 2705, 2002 года выпуска; УАЗ 31512, 1994 года выпуска, а также недвижимое имущество на праве собственности – здание, расположенное по адресу: N....

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. было вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств – объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, мотивируя тем, что, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. было вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здания, расположенного по адресу: N..., мотивируя также тем, что, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

О наличии иного имущества, за счет которого было бы возможно надлежащее исполнение требований исполнительного документа, Поляков В.П. судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. от 22.01.2019 ограничен выезд из РФ Полякову В.П. с 22.01.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 22.07.2019.

Адвокатом КА «Петровская» г. Липецк Москаленко С.Г. в интересах Полякова В.П. было подано ходатайство судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. и в Елецкий городской суд о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что 09.01.2019 им в Елецкий городской суд подано заявление об отмене заочного решения от 11.08.2016.

Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава ЕМО УФССП по Липецкой области от 21.01.2019 следует, что обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения от 11.08.2016 не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением Елецкого городского суда от 21 января 2019 года Полякову Владимиру Петровичу в удовлетворении заявлении о приостановлении исполнительного производства отказано.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о необходимости явиться к месту совершения исполнительных действий по адресу: N... по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (14.03.2019, 22.05.2019, 30.05.2019, 10.06.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №93237/18/48011-ИП до 25.03.2019 в связи с болезнью должника.

22.05.2019 должник Поляков В.П. по извещению к месту совершения исполнительных действий не явился, произведен осмотр здания, фотофиксация, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 22.05.2019, фотоснимками.

Судебным приставом-исполнителем Козловой И.О. направлен запрос в комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ельца о предоставлении информации, в чьей собственности находится земельный участок, расположенный под зданием, находящимся по адресу: N... с кадастровым номером №***, принадлежащем Полякову В.И.

Согласно ответу председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области - главного архитектора от 30.05.2019, земельные участки, расположенные по адресу: N..., находятся в частной собственности, администрация городского округа город Елец не располагает информацией о собственниках.

Определением Елецкого городского суда от 30 мая 2019 года Полякову Владимиру Петровичу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было вновь отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019, то есть уже за пределами установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом произведен арест здания, расположенного по адресу: N..., кадастровый номер №***, принадлежащего должнику Полякову Владимиру Петровичу в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

10.06.2019 судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козлова И.О. в присутствии понятых, с участием должника Полякова В.П., представителя взыскателя Коновалова А.А. произвела арест имущества должника по адресу: N... с предварительной оценкой стоимости в размере 1600000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Полякову В.П.. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества).

11.06.2019, согласно почтовому штемпелю, должнику и взыскателю была направлена копия постановления о наложении ареста от 10.06.2019, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений и корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.06.2019.

    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом- исполнителем 10.06.2016 и направлено сторонам, а получена должником 11.06.2019, что подтверждается конвертом и не оспаривается сторонами.

Административное исковое заявление было сдано на почту 21.06.2019, что подтверждается почтовым штемпелем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано Поляковым В.П. в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №93237/18/48011-ИП, возбужденному 17.12.2018, должником Поляковым В.П. имеющаяся задолженность не погашалась и составляет 1 616 200 рублей. Данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Кроме того, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, что следует из содержания части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В акте о наложении ареста на здание Полякову В.П. предлагалось указать иное имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако он о наличии соответствующего иного имущества не заявил, что удостоверил своей подписью в акте и подписал «не согласен».

До настоящего времени о намерении исполнить требования исполнительного документа за счет иного имущества Поляков В.П. не заявил, что следует из объяснений представителя административного истца.

При этом Поляков В.П. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо добровольно реализовать свое имущество в погашение задолженности.

Из объяснений представителя административного истца следует, что к процедуре наложения ареста претензий нет.

Незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя обосновывается представителем административного истца тем, что невозможно осуществить несколько действий в отношении одного имущества. Однако данный довод основан на ошибочном толковании законодательства.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества – здания правомерно применен во избежание сокрытия, утраты или повреждения имущества должником, с учетом отсутствия сведений об ином имуществе, за счет реализации которого возможно надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав административного истца Полякова В.П. и о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой И.О. от 10 июня 2019 года, поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, потому отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания решения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Полякова Владимира Петровича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 июля 2019 года.