Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2019 ~ М-1834/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-2463/2019

66RS0003-01-2019-001837-05

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М.,с участием представителя истца Макаровой И.В., представителя ответчикаЛизанец Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Николая Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Н.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Тойота Королла», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился за возмещением убытков к ответчику, *** ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА «Неман Авто». СТОА отказалась производить ремонт. 22.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении ремонта. 28.12.2018 ответчик произвел выплату в размере 37600 рублей. Неустойка с учетом периода просрочки с 20.03.2018 по 27.12.2018 составила 106408 рублей. На основании изложенного просит взыскать неустойку в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца Макарова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, представила в судебное заседание дополнение к исковому заявлению в котором указала, что ответчик заблаговременно в соответствии с экспертным заключением знал о том, что получение истцом страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта невозможно в связи с превышением лимита ответственности по европротоколу в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что истец длительное время уклонялся от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просит в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Горелова Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда установлено, что 23.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель Белава 1220», государственный регистрационный знак ***, под управлением С. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением Горелова Н.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована после 27.04.2017, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Как следует из решения суда, 27.02.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, выбрал для осуществления ремонта СТОА «Неман Авто».26.02.2018 страховщик вручил истцу направление на ремонт. Ответчик отказался от ранее выбранной СТОА и других станций с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Суд посчитал, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт, страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта, и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Судом по настоящему делу установлено, что после вынесения решения суда от 14.06.2018 и вступления его в законную силу, 13.11.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о выдаче направления на ремонт, 18.11.2018 СТОА «Неман Авто» отказалось от ремонта.

23.11.2018 ответчик предоставил истцу направление на ремонт в СТОА ООО «СБ «Виктория», расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 7, литер А.

27.11.2018 СТОА ООО «СБ «Виктория» представила страховщику заказ-наряд № СК18-0011361, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика и составила 56488 рублей 66 копеек.

28.12.2019 страховщиком осуществлено возмещение убытков в размере 37600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

09.01.2019 истцу направлено уведомление о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности осуществления восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения исковое заявление Горелова Н.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – к иску приложена претензия от12.04.2018, то есть направленная страховщику до выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

12.03.2019 истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 106408 рублей, которая получена страховщиком.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, учитывая, что обязательства страховщика не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, отсутствуют основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. С учетом периода неисполнения страховщиком обязательств по страховой выплате с 04.12.2019 (истец повторно обратился к страховщику за направлением на ремонт после вынесения решения суда от 14.06.2018 - 13.11.2019) по 27.12.2019, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию, следующим образом: 37600 рублей*1%*24 дня= 9024 рубля.

Доводы истца о том, чтоответчик заблаговременно в соответствии с экспертным заключением знал о том, что получение истцом страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта невозможно в связи с превышением лимита ответственности, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для замены формы страхового возмещения. Доводы представителя ответчика о злоупотреблениях истца после вынесения решения от 14.06.2018 не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 900 рублей, которые подтверждены квитанцией от 12.03.2019 (л.д.24).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 2 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3328рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3328 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>