Решение по делу № 2-29/2014 (2-476/2013;) ~ М-425/2013 от 24.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Дело № 2- 29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 года       п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Гафурьяновой А.И.,

С участием истца <Истец>,

Представителя третьего лица МО «<адрес>» <Представитель>,

Ответчика <Ответчик>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к <Ответчик> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать с земельного участка пчелиную пасеку, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в виду укуса пчелами

Установил:

Истец <Истец> обратилась в суд с иском в <Ответчик>, с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать пасеку с земельного участка, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с укусами пчел, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: с. <адрес>, где она проживает со своей семьей, рой пчел, принадлежащих ответчику <Ответчик> изжалили ее и ее собаку, от чего собака погибла, а истцу поставили диагноз аллергическая реакция на укусы пчел. Она обращалась к ответчику, чтобы он перенес пасеку, либо предпринял меры для того, чтобы его пчелы не перелетали через забор, проходящий по границе их земельных участков. Но ответчик данные просьбы игнорирует.

Земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца, на котором ответчик установил пчелиную пасеку. В теплое время года, когда пчелиные ульи находятся на улице, пчелы свободно летают по его земельному участку, роятся и жалят людей. Истец и члены моей семьи при работе на своем земельном участке неоднократно были укушены пчелами. Это обстоятельство значительно затрудняет использование земельного участка. Кроме того, истец плохо переносит укусы пчел, в связи с чем после укусов пчел вынуждена была обращаться за оказанием медицинской помощи.

Полагает, что содержание ответчиком пасеки противоречит как Закону Пермского
края, а также правилам содержания домашних животных на территории Куединского
района. Поскольку пасека установлена с нарушением, то она как владелец соседнего с пасекой земельного участка имеет право на защиту своего права по пользованию земельным участком, в связи с чем просит устранить ответчика <Ответчик> нарушение её прав, обязав его убрать пасеку со своего земельного участка.

Кроме того, поскольку в результате укуса пчел ДД.ММ.ГГГГ она претерпела физические и нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец <Истец> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была укушена пчелами. В результате укуса пчел она испытала сильную физическую боль, у нее проявилась аллергическая реакция на пчел, в связи с чем вынуждена была вызвать скорую помощь, ей поставили антигистаминные препараты. Еще длительное время, на протяжении от 7 до 10 дней она продолжала испытывать неприятные ощущения в теле после укуса пчел, которые проявлялись зудом, отечностью, а также была лишена возможности вести обычный образ жизни, т.к. не могла в виду отечности рук выполнять привычную работу по дому. В первые дни из-за сильной отечности она также была лишена возможности нормально кушать, т.к. укусы в голову привели к отечности. Кроме того, пчелы покусали её собаку, которая жила у нее 7 лет. В результате укусов пчел собака умерла. Потерей собаки ей причинены дополнительные моральные страдания, она переживала из-за смерти собаки, т.к. та была практически членом семьи. Считает, что ее покусали именно пчелы соседа <Ответчик>, т.к. установлено осмотром представителя администрации <адрес>, что пасека обустроена с нарушениями, а именно граница с её соседним участком не огорожена сплошным забором высотой выше 2 метров. Имеющийся забор не сплошной, не достаточно плотный, хотя и подходящей высоты, через имеющиеся щели пчелы перелетают к ней, чем мешают в пользовании земельным участком. Земельные отношения с администрацией сельского поселения у нее ни как не оформлены. Жилое помещение предоставлено ей по договору найма, собственник жилого помещения сельское поселение. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица Глава <адрес> <Представитель> пояснил, что земельный участок в пользование истцу <Истец> не предоставлялся, земельный участок находится в государственной собственности. Жилое помещение, занимаемое <Истец> предоставлено по договору найма <Ответчик> на состав семьи из 5 человек, в том числе и <Истец>, Правоустанавливающие документы на земельный участок у <Ответчик> отсутствуют. Фактически у <Истец> имеется другое жилое помещение по адресу: <адрес> которое также предоставлено ей по договору найма с Администрацией поселения, где за ней сохранено право пользования земельным участком. В с. <адрес> имеется несколько семей, которые держат пасеки. По соседству с <Истец> содержат пасеки три семьи, в том числе <Ответчик>, на которого поступают жалобы от жителей села по поводу укусов пчел. В ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе <Истец> с обследованием выходили на земельный участок <Ответчик>, в ходе осмотра пасеки установлено, что имеются нарушения по содержанию пчел: отсутствие сплошного забора на меже с соседним участком, один улей в нарушение Правил содержания домашних животных, направлен летком в сторону земельного участка, где проживает <Истец>. Остальные владельцы пасек, в том числе находящиеся вблизи с домом, где проживает <Истец>, на факт нарушение Правил содержания пчел не проверялись. Самостоятельных требований по устранению препятствий в пользовании земельным участком администрация сельского поселения не заявляет, хотя в случае если указанные нарушения к следующему сезону не будут устранены, то Администрация поселения будет выходить с представлением к <Ответчик> по устранению данных нарушений.

Ответчик <Ответчик> в судебном заседании иск не признал, показал, что имеющиеся нарушения по поводу установления улья летком в сторону земельного участка <Истец> он устранил сразу же. В ДД.ММ.ГГГГ установлен плотный деревянный забор из плах, соединенных между собой, высота более 2-х метров. Считает, что покусать <Истец> могли любые пчелы, а не только его, т.к. в округе еще 3 пчелиных пасеки. ДД.ММ.ГГГГ, когда покусали пчелы <Истец>, он ни каких работ с пчелами не проводил, кроме того на <Истец> не мог напасть рой в указанное время, т.к. пчелы в августе не роятся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

Ответчик <Ответчик> является собственником земельного участка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв. метров по адресу с. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседний участок, расположенный по адресу: с. <адрес> площадью 600 кв. метром находится в государственной собственности, относится к землям населенных пунктов.

Квартира № дома <адрес> принадлежит <адрес> и передана по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ <Ответчик>, совместно с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО2>, <Истец>.. Земельный участок в пользование не предоставлен.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что оба земельных участка имеют одну общую границу, которая отделена плотным деревянным забором из плах, высотой выше 2-х метров, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, представленными истцом.

На земельном участке, принадлежащим ответчику установлена пчелиная пасека, что подтверждается справкой Талмазсакого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.,а также ответом и.о. главы администрации поселения <ФИО3> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что пасека, принадлежащая <Ответчик> имеет 14 пчелосемей. Выявлено в ходе осмотра отсутствие сплошного забора на меже с соседним участком, один улей летком направлен на земельный участок, используемый <Истец>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве нарушений права пользования земельным участком истец <Истец> указала установление ответчиком на своем земельном участке пчелиной пасеки с нарушением Правил содержания домашних животных на территории Куединского
района, утвержденных решением Земского собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требовать нарушения прав по пользованию земельным участком путем предъявления исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе не только собственник земельного участка, чьи права нарушаются, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушаются действиями ответчика.

Истец <Истец> не является собственником земельного участка, пользование котором она просит устранить, она также не является его законным владельцем, т.к. земельные отношения в отношении данного участка ни как не оформлены, земельный участок не предоставлялся ей ни на праве аренды, ни на ином законном праве, в связи с чем истец <Истец> не является надлежащим истцом по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участок путем сноса пчелиной пасеки <Ответчик> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом <Истец> заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в виду причинения ей физических и нравственных страданий укусами пчел.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец <Истец> подверглась укусу пчел, обращалась в за медицинской помощью в <адрес> ФАП с жалобами по поводу укусов пчелами в волосистую часть головы, лица, рук. Согласно Справки фельдшера <адрес> ФАП <Истец> оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь.

Вызов скорой помощи подтверждается выпиской МБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: Аллергия неуточненная, укус насекомого, оказана медицинская помощь. От госпитализации отказалась. Согласно записям амбулаторной карты на имя <Истец> имеются сведения о вызове на дом врача ДД.ММ.ГГГГ по поводу укуса пчел, назначено лечение.

Факт получения <Истец> нравственных страданий, в том числе физических в результате укуса пчел сомнений не вызывает.

Вместе с тем обязанность возмещения морального вреда возлагается на лицо, чьими неправомерными действиями, либо бездействиями причинен вред. Поскольку компенсация причиненного морального вреда <Истец> возникла не в результате случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ, то при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить вину ответчика в причинении вреда. Установление факта вины причинителя вреда, установление действий (бездействий) ответчика, причинивших истцу нравственные или физические страдания являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом.

В силу ст. 56 ГК РФ истец не доказал что именно действиями ( бездействиями) ответчика <Ответчик> ей причинен вред, что укусы были произведены пчелами пасеки <Ответчик>.

Выявленные в ходе осмотра пасеки <Ответчик> и.о. главы <адрес> <ФИО3> нарушения в виде отсутствия сплошного забора на меже с соседним участком, направлением одного улья летком на соседний участок, не свидетельствуют о том, что именно пчелы с хозяйства <Ответчик> причинили вред <Истец>.

Так, в судебном заседании установлено, что на расстоянии не боле 100 метров от дома, которым пользуется истец, находится еще две пасеки, принадлежащие <ФИО4> и <ФИО5>, которые на предмет отсутствия или наличия нарушений содержания пасек не проверялись.

Кроме того, истец <Истец> суду пояснила, что она сама лично не видела откуда прилетел рой пчел и напал на ее собаку, когда она вышла из дома, то рой пчел уже был в ее дворе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <Свидетель1> и <Свидетель2> также пояснили, что не видели с какого направления прилетели пчелы, покусавшие истца.

С учетом исследованных доказательств, суд не видит достаточных оснований для установления вины ответчика <Ответчик> в причинении морального вреда вызванного укусами пчел, в связи с чем требования о компенсации морального вреда за счет ответчика <Ответчик> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <Истец> <Истец> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать с земельного участка пчелиную пасеку, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в виду укуса пчелами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Куединского районного суда       О.В. Ермакова