Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2012 ~ М-1504/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-1718/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2012 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломатовой Е.Г. к Зуевой Г.В. и Зуеву Р.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Саломатова Е.Н. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Зуевой Г.В., Зуеву Р.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением. В иске Саломатова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Зуева Р.Д. (...) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Зуев Р.Д. из квартиры не выписался, коммунальные платежи начисляются с его учетом. Она в квартире не проживает, поскольку ответчики препятствуют ей в пользовании и владении ее собственностью. Зуевы за квартиру не платят, у них перед МП «ГЖКУ» образовалась большая задолженность, что предполагает ответные меры со стороны МП «(...)» (отключение воды, канализации и т.д.), что неминуемо будет затрагивать и ее интересы собственника. Зуев Р.Д. в спорной квартире не проживает, так как у него имеется другое постоянное место жительства. Спорная квартира состоит из (...) комнат: (...) кв.м. и (...) кв.м. Зуева Г.В. в принципе не возражает, чтобы она (Саломатова Е.Н.) жила в большой комнате, а она (Зуева Г.В.) – в маленькой, но всячески препятствует этому: привела комнату в негодное состояние; не освобождает ее от мебели; запрещает ей приходить с кем-либо в квартиру и оставаться в ней после (...) часов; запрещает сдавать комнату в аренду; грозится поменять замок на входной двери; вызывает полицию; жалуется на нее своему сыну – Зуеву Р.Д., который угрожает ей расправой. Зуева Г.В. постоянно употребляет алкоголь, ведет себя неадекватно, высказывает суицидальные мысли. При этом Зуева Г.В. нигде не работает, источник ее средств к существованию неизвестен. У нее (Саломатовой Е.Н.) (...) детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, она имеет право претендовать на проживание в большой комнате спорной квартиры. Истец просит: вселить ее в квартиру по <адрес>; определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за ней в пользование комнату (...) кв. м., кухню, коридор, санузел, кладовку – оставить в общем с Зуевой Г.В. пользовании признать Зуева Р.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением; обязать отдел УФМС по <адрес> снять Зуева Р.Д. с регистрационного учета в спорной квартире; запретить Зуевой Г.В. распивать алкоголе содержащие напитки и курить в местах общего пользования спорной квартиры; обязать Зуеву Г.В. освободить комнату площадью (...) кв. м. от мебели; ограничить Зуева Р.Д. в праве посещения спорной квартиры; (взыскать с Зуева Р.Д.) обязать его оплатить коммунальные услуги по предъявляемым МП «(...)» квитанциям на ее имя за период до дня снятия его с регистрационного учета в спорной квартире.

В судебном заседании Саломатова Е.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя – Осипова А.Н.. Ранее в судебном заседании Саломатова Е.Н. требования иска поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что по договору аренды занимает со своими детьми комнату в квартире ФИО3., который является отцом ее детей. Она желает проживать с детьми в жилом помещении, приобретенном у Зуева Р.Д., а именно в комнате размером (...) кв. метров. Зуева Г.В. в этом случае будет проживать в комнате площадью (...) кв.м.. Однако сособственник квартиры - Зуева Г.В. всячески препятствует ей в этом. Образ жизни ответчиков делает невозможным ее проживание с детьми в квартире. У нее с ответчиками происходят скандалы на почве того, что они не могут договориться о порядке пользования квартирой. Она просит суд защитить ее права.

В судебном заседании представитель истца Осипов А.Н. (полномочия по заявлению истца в судебном заседании) на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно к доводам иска Осипов А.Н. пояснил, что Саломатова Е.Н. не прописана в спорной квартире, поскольку не решен вопрос о порядке пользования этим жилым помещением. Комната, на которую претендует его доверительница, является проходной. В этой комнате имеется балкон, который также может остаться в общем пользовании собственников квартиры. Зуевы не дают Саломатовой Е.Н. сделать ремонт в большой комнате. У них с Саломатовой Е.Н. есть подозрения, что Зуевы украли их деньги. Саломатова Е.Н. боится угроз со стороны Зуева Р.Д.. Он сам переживает за жизнь и здоровье своих детей, поэтому просит ограничить Зуева Р.Д. в посещении спорной квартиры. Они хотели продать свою долю в квартире либо сдать ее в аренду. Зуевы им в этом препятствуют. Задолженность по коммунальным платежам взыскана с Зуевых решением суда.

Ответчик Зуева Г.В. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что доля в квартире выбыла из владения ее сына – ответчика Зуева Р.Д. обманным путем. Сделку сын не оспаривал. Он проживает с семьей в другой квартире. Она против того, чтобы Саломатова с детьми жила в квартире, считает, что это невозможно.

Ответчик Зуев Р.Д. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УФМС по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, третье лицо о дате, времени и месте слушания дела было извещено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы КУСП № по заявлению Осипова А.Н. в отношении Зуевой Г.В., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саломатова Е.Н. приобрела у ФИО4 . (...) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Указанная доля принадлежала ФИО4 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор и право собственности Саломатовой Е.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пояснением сторон, ФИО4 . спорную долю приобрел по договору с Зуевым Р.Д..

Согласно Справке-выписке РКЦ МП «(...)» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Зуева Г.В. и Зуев Р.Д..

Из Кадастрового паспорта жилого дома <адрес> пояснений сторон следует, что квартира состоит из (...) комнат площадью (...) кв. м и (...) кв. м. При этом комната размеров (...) кв.м. является проходной, комната размером (...) кв. м. – запроходной. В квартире имеются кухня, совмещенный санузел, коридор, кладовая. Большая комната имеет балкон.

Таким образом, доля Саломатовой Е.Н. в жилой площади квартиры составляет (...) кв.м., из расчета: ((...) кв. м + (...) кв. м) : 2 сособственников.

Как установлено в судебном заседании пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, поскольку Саломатовой Е.Н. доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена по договору лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в квартире она ранее не проживала. Соглашение о порядке пользования сособственниками жилым помещением также не достигнуто. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Раздел квартиры в натуре невозможен.

Как видно из содержания искового заявления и кадастрового паспорта спорного жилого дома Саломатова Е.Н. предлагает определить порядок пользования спорной квартирой предоставив ей в пользование расположенную в квартире смежную комнату площадью (...) кв. м. Ответчику Зуевой она просит выделить в пользование запроходную комнату размером (...) кв.м. При этом балкон, находящийся в большой комнате, кухня, санузел, коридор, кладовая будут находиться в общем пользовании сособственников квартиры.

Однако по предложенному варианту определить порядок пользования невозможно, поскольку комната, которую предложено передать в пользование Зуевой Г.В. по размеру значительно меньше, причитающейся ей доли в жилых помещениях квартиры.

Кроме этого, в соответствии со статьями 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В спорной квартире имеются две комнаты, которые являются смежными, стороны родственниками не являются. В этом случае, определение в пользование истца смежной комнаты, а ответчика Зуевой Г.В. – запроходной, приведет к фактическому пользованию Зуевой Г.В. всеми жилыми помещениями в квартире, то есть спор по существу разрешен не будет.

При отсутствии в спорной квартире жилых помещений, которые возможно передать в пользование одной из сторон спора без нарушения прав другой, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

При этом суд в соответствии с положениями указанных выше правовых норм, разрешает спор между сособственниками квартиры, без учета интересов членов их семей. При разрешении спора суд так же принимает во внимание нуждаемость сторон спора в жилье, а именно то, что Саломатова Е.Н. в настоящее время имеет в пользовании жилое помещение, в котором постоянно, на законном основании проживает вместе со своими детьми и их отцом, а так же учитывает, что в данном случае отсутствует реальная возможность совместного пользования жилым помещением Саломатовой Е.Н. и Зуевой Г.В. из-за наличия между ними неприязненных отношений.

В то же время, исходя из положений ч.1 ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, а так же приведенной выше ст. 11 ЖК РФ и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение - Саломатова Е.Н., право пользования спорным жилым помещением которой нарушено ответчиком Зуевой Г.В., вправе требовать устранения нарушения ее прав путем вселения в спорное жилое помещение.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о вселении истца в спорное жилое основано на законе и подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Требование о признании Зуева Р.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, Зуев Р.Д. свою долю в спорной квартире продал ФИО4 ., который в свою очередь продал эту долю Саломатовой Е.Н.. За ответчиком Зуевым Р.Д., как за прежним собственником, право пользования спорным жилым помещением не сохранено. Зуев Р.Д. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиком Зуевым Р.Д. не заключалось.

Таким образом, поскольку ответчик Зуев Р.Д. не является собственником спорного жилого помещения и членом семьи нового собственника квартиры, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ФИО4 . он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для возложения на УФМС по <адрес> обязанности снять Зуева Р.Д. с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении у суда не имеется, поскольку согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так же у суда не имеется законных оснований для: запрета Зуевой Г.В. распивать алкоголе содержащие напитки и курить в местах общего пользования спорной квартиры; возложения на Зуеву Г.В. обязанности освободить комнату площадью (...) кв. м. от мебели; ограничения Зуева Р.Д. в праве посещения спорной квартиры; взыскания с Зуева Р.Д. либо обязания его оплатить коммунальные услуги по предъявляемым МП (...) квитанциям на имя Саломатовой Е.Н..

В данном случае отсутствуют основания для защиты прав истца ввиду того, что ею избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░