Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2690/2021 ~ М-1789/2021 от 31.03.2021

Строка статотчета – 2.209

Дело № 2-2690/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002553-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре         Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО НПО «Электроприбор-Воронеж» к Ильясову Роберту Юрьевичу о взыскании долга и процентов,

установил:

АО НПО «Электроприбор-Воронеж» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ильясову Р.Ю., указывая, что ответчик в период с 13.01.2016г. по 02.09.2019г. занимал должность генерального директора АО НПО «Электроприбор-Воронеж». Трудовой договор заключен на основании Протокола заседания Совета директоров АО «Электроприбор» от 29.12.2016г. В п.2.2. Трудового договора от 29.12.2016г. указано, что работа по договору является для Генерального директора основным местом работы. В соответствии с п. 7.2. Трудового договора, Общество имеет право привлекать Генерального директора к полной материальной и дисциплинарной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором.

Как указывает истец, Ильясов, не имея на то полномочий, и без разрешения совета директоров, пользуясь своим служебным положением, 30.01.2017г. заключил с гражданкой Волковой Верой Владимировной договор найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для личного проживания.

Согласно условий данного договора найма, оплата за один расчетный месяц составляет 34 483 руб. (п.3.2.); наниматель исполняет обязанности налогового агента и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц 13% - 4 483 руб.(п. 3.4., 3.5.); оплата за коммунальные услуги производится нанимателем (п. 3.6.).

Однако, как указывает истец, в трудовом договоре от 29.12.2016г. не содержится положений о предоставлении работодателем жилого помещения для проживания генерального директора. Кроме того. в соответствии с п. 4.7 контракта, Генеральный директор не имеет права изменять оплату труда, если это ведет к увеличению выплат генеральному директору.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям, ежемесячно предприятием перечислялись денежные средства на оплату найма жилого помещения на расчетный счет Волковой В.В.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с Волковой В.В. сумма выплат за аренду квартиры составила 1 287 935 руб.

Кроме того, предприятие оплачивало коммунальные услуги, сумма которых составила 143 420,02 руб.

Истец считает, что Ильясов Р.Ю. своими неправомерными действиями нанес предприятию ущерб в размере 1 431 373 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 431 373 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 03.09.2019г. по 23.03.2021г. в размере 117 547,01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гайдина И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ильясов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Волковская А.В. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца возражал против передачи дела в Арбитражный суд Воронежской области, считая данный спор трудовым.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ к перечню дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, относятся и дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба или упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.

Ильясов Р. Ю. являлся генеральным директором Общества, полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа Общества основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

АО НПО "Электроприбор-Воронеж" заявлено требование о взыскании убытков с бывшего директора общества, в связи с чем, данный спор может быть отнесен к категории корпоративных споров, перечисленных в статье 225.1 АПК РФ, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Гражданское дело по иску    АО НПО «Электроприбор-Воронеж» к Ильясову Роберту Юрьевичу о взыскании долга и процентов направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская,77).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в 15- дневный срок.

         Судья                                                                                                    И.В. Хрячков