Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2016 ~ М-8856/2016 от 03.11.2016

<***> Дело № 2-8641/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя ответчика Яворских Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетов Е. И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.08.2016 в 13 час 15 минут в г. Екатеринбург на Амундсена возле дома № 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Шакман», государственный номер ***, под управлением Лейчук А. А., принадлежащего на праве собственности Нечитайло В. А.;

- «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под управлением собственника Сороколетова Е. И.;

- «Лада 219060», государственный номер ***, под управлением Новикова А. А., принадлежащего на праве собственности Теплинскому А. С.,

- «ГАЗ 33022», государственный номер ***, под управлением собственника Барановского Д. В.,

- «Киа Спортейдж», государственный номер ***, под управлением Морозовой Е. В., принадлежащего на праве собственности Кручкову В. А.,

- «Хендэ», государственный номер ***, под управлением собственника Евдокимова А. Н.,

- «ГАЗ 3110», государственный номер ***, под управлением собственника Бережнова А. Н.,

- «Лада 213100», государственный номер ***, под управлением Березкина В. Д., принадлежащего на праве собственности Березкину О. В.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Лейчук А. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, совершивший наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сороколетова Е. И. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

*** ответчик произвел выплату в размере <***>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бокову А. В. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно экспертным заключениям от *** ***, ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии – <***>, стоимость годных остатков – <***>.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <***> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <***>.

*** ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере <***>.

Иные выплаты в счет возмещения ущерба ответчиком не производились.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <***>, неустойку за период с ***, пересчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <***>, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере <***>, расходы на оплату юридических услуг <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <***>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <***>, расходы по копированию документов в размере <***>, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

*** в суд поступило ходатайство представителя истца Калинина А. А. (доверенность от ***) об уточнении исковых требований, в котором был уточнен расчет неустойки по состоянию на ***, заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения. А также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Яворских Т. А., действующая на основании доверенности от *** ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на то, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. Представила ходатайство о снижении с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, поскольку размер ущерба, определенный ответчиком, значительно разнится с результатами независимой экспертизы, проведенной истцом.

Третьи лица Лейчук А. А., Нечитайло В. А., Новиков А. А., Барановский Д. В., ООО СК «Согласие», Морозова Е. В., САО «ВСК», Евдокимов А. Н., СПАО «Ингосстрах», Бережнов А. Н., ООО МСК «СТРАЖ», Березкин В. Д., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2016 в 13 час 15 минут в г. Екатеринбург на Амундсена возле дома № 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Шакман», государственный номер ***, под управлением Лейчук А. А., принадлежащего на праве собственности Нечитайло В. А.;

- «Мицубиси Лансер», государственный номер ***, под управлением собственника Сороколетова Е. И.;

- «Лада 219060», государственный номер ***, под управлением Новикова А. А., принадлежащего на праве собственности Теплинскому А. С.,

- «ГАЗ 33022», государственный номер ***, под управлением собственника Барановского Д. В.,

- «Киа Спортейдж», государственный номер ***, под управлением Морозовой Е. В., принадлежащего на праве собственности Кручкову В. А.,

- «Хендэ», государственный номер ***, под управлением собственника Евдокимова А. Н.,

- «ГАЗ 3110», государственный номер ***, под управлением собственника Бережнова А. Н.,

- «Лада 213100», государственный номер ***, под управлением Березкина В. Д., принадлежащего на праве собственности Березкину О. В.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является Лейчук А. А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД, совершивший наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, автомобиль истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела об административных правонарушениях, следует, что Лейчук А. А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Лейчук А. А. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Лейчук А. А., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Сороколетов Е. И. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сороколетова Е. И. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю Сороколетова Е. И., стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность виновника Лейчук А. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов были направлены Сороколетовым Е. И. в страховую компанию виновника аварии ПАО СК «Росгосстрах» ***.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <***>, что подтверждено платежным поручением от *** ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бокову А. В. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», согласно экспертным заключениям от *** ***, ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии – <***>, стоимость годных остатков – <***>.

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено <***> Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <***>.

*** ответчиком получена претензия Сороколетова Е. И. с требованием доплатить страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а также оплатить расходы автоэвакуатора и расходы по составлению претензии в размере <***>.

*** ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере <***>, то есть, возмещены расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Стороной ответчика представлено собственное экспертное заключение, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства. Представитель ответчика указала на значительную разницу в определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по экспертизам сторон, что, по ее мнению, является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Однако, представитель ответчика затруднилась пояснить, какие именно пороки содержатся в экспертизе, представленной стороной истца, с какими именно позициями сторона ответчика не согласна, имеются ли недостатки в самом механизме определения рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***>, с учетом произведенной страховой выплаты и с учетом лимита ответственности страховой компании (<***>

Также удовлетворению подлежат расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере <***>., что подтверждено квитанциями (л.д. 29).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>.

Как убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в порядке статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы, понесенные на составление досудебной претензии, в размере <***> (л.д. 26).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***>, и *** в сумме <***> (расходы на эвакуацию автомобиля). При этом исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Расчет неустойки будет следующим:

За период с *** по ***:

<***> * 1% * <***> дней = <***>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заявленными требованиями неустойка взыскивается судом до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Суд рассчитывает сумму штрафа от недоплаченного возмещения <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждено квитанцией (л.д. 27-28).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству. Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, не высказал самостоятельной позиции по возражениям ответчика на требования и основания иска. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>.

Подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы на копировальные услуги для подготовки и подаче искового заявления в суд в размере <***>.

Также истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем требование в данной части судом удовлетворяется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке претензии в сумме <***>, поскольку это право истца выбирать способ подачи претензии, оснований для возложения на ответчика компенсации дополнительных расходов истца суд не усматривает.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере <***> (<***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сороколетова Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сороколетова Е. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 759 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сороколетова Е. И. неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 347 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2112 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>