Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37313/2017 от 23.10.2017

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-37313/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >18. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >9 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе о признании распоряжения недействительным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав Урусову Н.А. и ее представителя по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе (далее УСЗН в Тимашевском районе) о признании недействительным распоряжения, которым ей отказано в назначении опекуном над ее недееспособной дочерью < Ф.И.О. >6

В обоснование заявленных требований указано, что ее совершеннолетняя дочь является инвалидом с детства по психическому заболеванию. На основании решения суда она признана недееспособной и в настоящее время находится в ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», на которое возложены обязанности опекуна. Истец не является опекуном дочери, не может интересоваться ее здоровьем и не может повлиять на проведение необходимого лечения, тогда как организация, где находится ее дочь, не соблюдает элементарных санитарно-эпидемиологических правил, что приводит к ухудшению состояния опекаемых. В связи с этим, она обратилась к ответчику для назначения ее опекуном, однако, распоряжением №183-р от 03 марта 2017 г. ей было отказано. Полагая данный отказ незаконным, поскольку она как мать имеет преимущественное право опеки над недееспособной дочерью, какие-либо ограничения быть опекуном у нее отсутствуют, а установление опеки необходимо для защиты прав и интересов дочери, < Ф.И.О. >10 обратилась в суд.

Ответчик иск не признал, указав, что при нахождении недееспособного в учреждении социального обслуживания опекуны или попечители им не назначаются, поскольку назначение обязанностей опекунов и попечителей возлагается на указанные организации.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 г. исковые требования < Ф.И.О. >11. оставлены безудовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, < Ф.И.О. >1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, представить ответчика просит отказать < Ф.И.О. >1 в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставив решение суда в силе.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и ее представитель по устному ходатайству – < Ф.И.О. >5 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дочь < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >17 11 июня 1998 года рождения, на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 г. признана недееспособной.

Из указанного выше решения следует, что < Ф.И.О. >6 является инвалидом I группы с детства в связи с психическим заболеванием и с 25 апреля 2011 г. находилась на социальном обслуживании в КГБУ «Красноярский дом-интернат №3».

С 14 ноября 2014 г. переведена в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Кропоткинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей».

С 15 июня 2016 г., в связи с достижением совершеннолетнего возраста, зачислена на стационарное обслуживание в ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Тимашевский дом милосердия», в соответствии с приказом и путевкой министерства труда и социального развития Краснодарского края №2014/45/ДДИ от 25.05.2016 г.

Распоряжением руководителя УСЗН в Тимашевском районе от 22 июня 2016 г. №107-р < Ф.И.О. >16 поставлена на учет, а обязанности по осуществлению опеки над ней возложены на ГБУ СО КК «Тимашевский лом милосердия», где она находится до настоящего времени.

28 ноября 2016 г. истец обратилась в УСЗН в Тимашевском районе с заявлением о назначении ее опекуном над Кабалиной IO.A., пояснив, что является матерью недееспособной. Вместе с тем, в заявлении указала, что желает сохранить право пребывания Кабалиной IO.A. в учреждении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», ссылаясь на п. 4 ст. 11 ФЗ от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 4 ст. 11 ФЗ-48 «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что временное пребывание подопечного в образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или иной организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания подопечного в течение периода, когда опекун или попечитель по уважительным причинам не может исполнять свои обязанности в отношении подопечного, не прекращает права и обязанности опекуна или попечителя в отношении подопечного.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что нахождение < Ф.И.О. >13 на социальном обслуживании не ограничено сроком пребывания. При этом, доказательств, подтверждающих намерения истца отказаться в дальнейшем от услуг ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», равно как и проживать совместно с недееспособной дочерью, осуществляя за ней уход самостоятельно, не представлено.

Из заявления < Ф.И.О. >1 от 28 ноября 2016 г. следует, что она обратилась в УСЗН в Тимашевском районе с заявлением о назначении ее опекуном в отношении < Ф.И.О. >14., указав, что желает сохранить право пребывания дочери в вышеназванном учреждении.

20 февраля 2017 г. < Ф.И.О. >1 обратилась в УСЗН в Тимашевском районе повторно, с заявлением о назначении ее опекуном, однако распоряжением №183-р от 03 марта 2017 г. ей было отказано по причине помещения < Ф.И.О. >15 под надзор в организацию, оказывающую социальные услуги ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия».

Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Указанное обстоятельство также подтверждается ч. 5 ст. 11 ФЗ от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

< Ф.И.О. >1 ранее не являлась опекуном недееспособной дочери, поскольку ее дочь находилась на стационарном обслуживании. Доводы истца в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие договоров о предоставлении социальных услуг не свидетельствует об установлении опекунства над недееспособной дочерью.

К доводу апелляционной жалобы о том, что само пребывание < Ф.И.О. >12. в ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» не свидетельствует о том, что указанное учреждение осуществляет в отношении нее опеку, судебная коллегия относится критически, как основанному только на утверждениях самого истца.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» надлежащим образом обязанностей опекуна не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе о признании распоряжения недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи