Решение по делу № 2-1817/2015 ~ М-1539/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1817/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Фетисовой Ю.М.., представителя ответчика по доверенности Черновой Ю.В., при секретаре Едаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоева Вайсидина Сайдалиевича к Якименко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, -

Установил:

Истец Абдуллоев В.С. обратился в суд с иском к Якименко Д.А. о взыскании долга по расписке.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2012 на имя Абдуллоева В.С. Якименко Д.А. собственноручно составил в письменной форме рукописную расписку, в которой ответчик обязался лично выплатить истцу денежные средства за фактически выполненные работы по устройству кровли на ОАО «Металлургический завод «Электросталь» в размере <сумма> руб.

Указанные ремонтные работы по устройству кровли проводились истцом, Абдуллоевым В.С., в августе 2012 года на прокатном цехе № ОАО «Металлургический завод Электросталь», что подтверждается заключенным между ОАО «Металлургический завод Электросталь» и ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» договором подряда № от 01.08.2012, в рамках которого ответчик по договору субподряда привлек истца, Абдулллоева В.С.. Стоимость работ согласно договора подряда составляет <сумма> руб. Выполненные истцом работы были оговорены и подтверждались сметным расчетом, составленным собственноручно ответчиком. По окончанию ремонтно-строительных работ акт приема - передачи объекта ответчик, Якименко Д.А., для подписания истцу не предоставил и в последующем от его подписания уклонялся. Однако истец полагает, что на ответчика Якименко Д.А. возлагается обязанность по совершению оплаты за выполненные истцом ремонтные работы. Условия о выплате денежных средств в размере <сумма> руб. содержится в расписке.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в том числе посредством почтового отправления от 06.02.2015. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 309, 310, 314, 395, 401, 432, 711, 735, 808 и 810 просил суд взыскать с Якименко Д.А. в его пользу сумму долга в размере <сумма> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб.; моральный вред в размере <сумма> руб., расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <сумма> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., расходы на почтовые отправления в размере <сумма> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» в лице конкурсного управляющего Лобанова Е.В.

В судебном заседании 23.09.2015 представитель истца Абдуллоева В.С. по нотариально удостоверенной доверенности Фетисова Ю.М. уточнила основание иска, указав, что исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 711, 735 ГК РФ, т.е. на отношениях субподряда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Абдуллоева В.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не представившего суду сведений о причине неявки, с участием его полномочного представителя Фетисовой Ю.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения от 23.09.2015. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Якименко Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заедания надлежащим образом, направив своего представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Чернову Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования Абдуллоева В.С. не признала. Указала, что из характера взаимоотношений сторон, буквального текста расписки от 28.12.2012, основания иска, следует, что истец на основании ст. 706 ГК РФ был привлечен ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» для выполнения субподрядных работ по ремонту кровли прокатного цеха № ОАО «Метталцргический завод «Электросталь» и при подписании расписки от 28.12.2012 Якименко Д.А. действовал от имени и в интересах ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» исключительно как руководитель организации. В связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком по обязательствам, указанным в расписке, как физическое лицо. Просила в иске отказать. Также просила взыскать с истца понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Конкурсного управляющего ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» Лобанова Е.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В представленном суду отзыве указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также, что исковые требования Абдуллоева В.С. не поддерживает, так как заказчиком работ по ремонту кровли прокатного цеха № ОАО «Металлургический завод Электросталь» по договору подряда № от 01.08.2012 является – ОАО «Металлургический завод Электросталь», генеральным подрядчиком – ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ», субподрядчиком, привлеченным к выполнению работ генеральным подрядчиком – Абдуллоев В.С. Якименко Д.А., будучи генеральным директором ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» при подписании расписки от 28 декабря 2012 года, в рамах субподрядных отношений с Абдуллоевым В.С., действовал от имени и в интересах Общества, исключительно как его руководитель и не может нести ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ». Наряду с изложенным, ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, и на основании ст. 126, 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании с ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» денежных средств по расписке от 28.12.2012 за ремонтные работы кровли прокатного цеха № ОАО «Металлургический завод Электросталь» и требования о применении мер ответственности за нарушение данного денежного обязательства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ». Кроме того, субподрядчиком – Абдуллоевым В.С. работы по ремонту кровли прокатного цеха № ОАО «Металлургического завода Электросталь» ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» в порядке, установленном ст.ст. 720, 753 ГК РФ, не сданы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2012 Якименко Д.А., генеральным директором ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ», была выдана расписка, в которой он обязался выплатить истцу Абдуллоеву В.С. денежную сумму в размере <сумма> руб. за выполненные работы по устройству кровли на ОАО «Металлургический завод Электросталь» по мере поступления денежных средств (л.д.29).

Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Из буквального смысла представленной истцом расписки от 28.12.2012 следует, что Генеральный директор ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» Якименко Д.А. обязался выплатить Абдуллоеву В.С. сумму в размере <сумма> рублей за выполненные работы по устройству кровли на ОАО «Металлургический завод Электросталь».

Из представленных суду стороной ответчика расписок от 14.08.2012, 28.08.2012, 06.09.2012, 25.09.2012, 28.12.2012 следует, что Абдуллоев В.С. за выполненные работы по ремонту кровли в прокатном цехе № получил денежные средства на общую сумму в размере <сумма> руб.

Таким образом, исходя из смысла и буквального толкования расписки от 28.12.2012, основание иска с учетом уточнений от 23.09.2015, взаимоотношений сторон, предшествующих выдачи расписки от 28.12.2012, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ (Подряд).

В силу ст.ст. 702,706 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принят результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ст. 706 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и основания иска Абдулоевым В.С. выполнялись работы по ремонту кровли прокатного цеха № ЗАО «Металлургического завода Электросталь» в рамках заключенного между ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» и ЗАО «Металлургический завод Электросталь» договора подряда № от 01.08.2012, согласно которому ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» приняло на себя обязательство по заданию ОАО «Металлургический завод Электросталь» выполнить подрядные работы по ремонту кровли прокатного цеха № ОАО «Металлургического завода Электросталь».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При указанных обстоятельствах, лицом, обязанным выполнить работы по ремонту прокатного цеха № ЗАО «Металлургический завод Электросталь» по договору подряда, заключенному между ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» и ЗАО «Металлургический завод Электросталь» от 01 августа 2012 года, является ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ». По состоянию на дату заключения договора подряда Генеральным директором ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» являлся – Якименко Д.А. (ответчик по делу).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. По смыслу ст. 53 ГК РФ по договору, подписанному от имени юридического лица генеральным директором, приобретает права и становится обязанным само юридическое лицо, но не лицо, подписавшее договор.

Таким образом, учитывая положения ст. 706 ГК РФ, именно ООО «СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ» обладало правом привлечь к выполнению указанных работ других лиц (субподрядчиков) в данном случае – Абдулллоева В.С., от имени которого действовал генеральный директор Общества – Якименко Д.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Якименко Д.А., будучи генеральным директором ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» при подписании расписки от 28 декабря 2012 года, в рамах субподрядных отношений с Абдуллоевым В.С., действовал от имени и в интересах Общества, исключительно как его руководитель и не может нести ответственность по обязательствам ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ».

Кроме того, из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. ст. 729, 753 ГК РФ сдача выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом.

Доказательств выполнения работ по ремонту кровли прокатного цеха № ЗАО «Металлургический завод Электросталь» Абдуллоевым В.С. и их сдача генеральному подрядчику, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ в рамках настоящего дела истцом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Абдуллоева В.С. предъявленные к Якименко Д.А. о взыскании денежной суммы в размере <сумма> рублей за выполненные работы по ремонту кровли прокатного цеха № ЗАО «Металлургического завода Электросталь» не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда, являющимися производными от основного требования.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» признанно несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец не лишен возможности на основании ст. 126, 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить требования о взыскании с ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ» денежных средств по расписке от 28.12.2012 за ремонтные работы кровли прокатного цеха № ОАО «Металлургический завод Электросталь» и требования о применении мер ответственности за нарушение данного денежного требования, обоснованность которого подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙОТДЕЛ – КОМПЛЕКТ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру удовлетворенных той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, не подлежат взысканию с ответчика и понесенный ми судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы и расходы за оформление нотариальной доверенности.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются Договором об оказании правовых услуг от 31.07.2015, заключенным с ИП Черновой Ю.В., предметом которого является представление интересов Якименко Д.А. в Электростальском городском суде Московской области при рассмотрении гражданского дела по иску Абдуллоева В.С. о взыскании долга по расписке. Стоимость услуг представителя определена в размере <сумма> руб., оплата которых ответчиком подтверждается квитанцией АКБ «ВПБ» (ЗАО) от 22.09.2015 года №.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, участие в 2-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В иске Абдуллоева Вайсидина Сайдалиевича к Якименко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Абдуллоева Вайсидина Сайдалиевича в пользу Якименко Дмитрия Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Самойлова

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2015 года

Судья О. С. Самойлова