Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6556/2021 ~ М-6144/2021 от 08.11.2021

копия

Дело № 2-6556/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-006132-53

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Игоря Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Епифанов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2018 по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, перекресток автодорога Березовский – п. Старопышминск 4 км. и ул. Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. номер ***, принадлежащего Епифанову И. В., под управлением Епифанова И. В. и грузового фургона «Фиат Дукато», гос. номер ***, принадлежащего Слонову В. И., под управлением Слонову В. И. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие (скальная насыпь). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

25.12.2018 истец обратился по ПВУ в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в возмещении убытков истцу было отказано, в связи с результатами проведенной трасологической экспертизы.

С результатами трасологической экспертизы истец не согласился и обратился в ООО УК «Фрегат» для проведения независимой досудебной экспертизы, о месте, дате и времени проведения которой известил ОА «НАСКО» уведомлением от ***. Согласно экспертному заключению *** от *** повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 382100 руб., за услуги эксперта понесены расходы в размере 6000 руб.

Истцом было подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга, в рамках гражданского дела № 2-2436/2019, была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, все заявленные повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, стоимость восстановительного ремонта составила 367500 руб.

*** у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, письмом от *** истцу было отказано в страховом возмещении.

Истец вновь обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга, решением суда по гражданскому делу № 2-3185/2020 от 26.10.2020 исковые требования Епифанова И.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

*** истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 280000 руб. 00 коп. Кроме того, истец направил заявление в Службу финансового уполномоченного *** от ***. Обращение было удовлетворено, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 124950 руб. 00 коп.

С решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки с *** истец не согласен, поскольку решение Кировского суда города Екатеринбурга вынесено ***, неустойка взыскана по дату вынесения судебного решения, соответственно, дата начала периода взыскания неустойки – ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 280000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, отзыв на исковое заявление не представлен. В материалах дела имеется почтовое уведомление (ШПИ 80094966273352) о вручении корреспонденции ответчику, согласно которому, последним 22.11.2021были получены судебная повестка, определения суда о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-3185/2021 исковые требования Епифанова И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова И. В. страховое возмещение в размере 367 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 120000 руб., расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 296,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, учитывая положение ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию факт наличия у ответчика обязанности произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением имуществу последнего ущерба, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2021 решение суда изменено в части, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судебное решение Кировского районного суда города Екатеринбурга вступило в законную силу 26.02.2021, исполнено ответчиком ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая тот факт, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 неустойка взыскана за период с *** по ***, при этом страховая выплата осуществлена только ***, у истца в силу действующего законодательств возникло право на получение неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом *** в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 280000 руб. (367500 х 1 % = 573300 руб.; 400 000 руб. – 120000 руб. = 280000 руб.). Однако требования были оставлены без внимания.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от *** № *** требования Епифанова И. В. были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 124950 руб.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С решением финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки с *** истец не согласен, мотивируя это тем, что решением Кировского суда города Екатеринбурга от ***, неустойка взыскана по дату вынесения решения суда, соответственно, дата начала нового периода взыскания неустойки – ***.

С данной позицией истца соглашается суд, полагая, что решение Финансового уполномоченного в данной части является неверным, ввиду следующего.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 установлен факт нарушения прав истца, за истцом признано право на взыскание неустойки с ***, при этом неустойка взыскана за период с *** по ***, в связи с чем, в период с *** по день фактического исполнения обязательств у истца имеется право требовать выплату неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (ответ на вопрос № 4).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за период с *** по ***, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к вывод, что требование истца о взыскании неустойки за период с *** по *** также подлежит удовлетворению.

За период с *** по *** расчет неустойки будет следующим: 367500 х 1% х 67 дней = 246225 руб.

При этом учитывая установленный законом предельный размер неустойки, сумму неустойки, взысканную в пользу истца решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а также сумму неустойки, взысканную решением Финансового уполномоченного от ***, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 050 руб. (400000 руб. – 120000 руб. – 124950 руб.)

Возражений относительно обоснованности взыскания неустойки, а также ее размера от ответчика не поступало. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 11 500 руб. 00 коп.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд. С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным и соответствующим объему работы, проделанному представителем в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. 00 коп. Возражений от ответчика в данной части также не поступало.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца в размере 4301 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Епифанова Игоря Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Епифанова Игоря Владимировича неустойку в размере 155050 руб., судебные расходы размере 11500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4301 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>