Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2014 ~ М-274/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1110/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкина А.П. к Егорову В.Д., Були Н.И., Козловой В.А., Горковенко Е.И. и исковому заявлению территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Егорову В.Д., Були Н.И., Козловой В.А., Горковенко Е.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов. Требования мотивируют тем, что истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.И., Безручкин А.П. являются собственниками квартир №, №, № соответственно в доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают решение общего собрания собственников помещений в доме <адрес> по всем вопросам повестки дня недействительными. Принятым с нарушениями жилищного законодательства РФ. В частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ, многие собственники не уведомлялись о проведении собрания, до проведения собрания в заочной форме голосования, в нарушение требований Закона не было проведено очное собрание собственников. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось собрание по вопросу выбора способа управления домом, по итогам которого была выбрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», с которой был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения нарушают их права и законные интересы, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд.

Определением Минусинского городского суда от 03 апреля 2014 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25» и МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» (т.1, л.д. 35).

Также, территориальное подразделение по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилось в Минусинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кедр-25» о признании недействительным решения внеочередного общего собранияот ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 169-171).

Определением суда от 30 июня 2014 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2, л.д. 167).

В судебном заседании истцы Князева Н.А., Гайсёнок Н.У, Безручкин А.П., представитель службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю по доверенности Сокирко Е.С. (т.2, л.д. 203) на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики Егоров В.Д., Були Н.И., Козлова В.А., Горковенко Е.И., ООО «УК «Кедр-25» и их представители в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по доверенности Янкевич Ю.А. (т.1, л.д. 52), суду пояснила, что решения оспариваемого общего собрания являются незаконными, так как при проведении общего собрания было допущено, множество грубых нарушений действующего Законодательства.

Свидетели А.О., Г.М., О.А., Г.М., Н.А., Т.А., М.Ю., Ж.Е., А.А. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели. Кроме того свидетель Г.М. пояснила, что собственником квартиры <адрес> является О.А., которая проживает в <адрес>, она по ее поручению приглядывала за квартирой. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживают квартиросъемщики, О.А.. ей говорила, что участия в общем собрании она не принимала. Свидетель Н.А. суду пояснила, что Ч., хозяйка квартиры <адрес> продала ее, собственником квартиры <адрес> является Б.О., однако в данной квартире не проживает уже на протяжении пяти лет, собственником квартиры <адрес> являются В., которые также не проживаю в данной квартире. Свидетели Ж.Е. и А.А. суду пояснили, что собственники квартиры <адрес> Г.И. в указанной квартире длительное время не проживает и участия в общем собрании не принимала.

В судебном заседании свидетели В.Д., А.Г. пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, к ним приходила директор ООО «УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. и под роспись вручала им бюллетени голосования, также они видели, что на подъездах дома были размещены объявления о проведении собраний.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истцам Князевой Н.А., Гайсёнок Н.У., Безручкину А.П. на праве собственности принадлежат квартиры №, №, № в доме <адрес>, соотвественно (т. 1, л.д. 7-8, 14).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «УК Кедр-25», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения счетной комиссии из состава собственников, для подсчета итогов настоящего голосования;

2.     Утверждения способа проведения настоящего голосования в заочной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования;

3.     Утверждения способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем размещения Уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома;

4.     Изменение способа управления многоквартирным домом на управление - Управляющей организации;

5.     Выбора управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

6.     Утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Кедр-25»;

7.     Установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

8.     ООО «УК Кедр-25» приступить к управлению многоквартирным домом на следующий день после составления протокола по результатам настоящего собрания, с соответствующим принятием платежей собственников за оказываемые услуги;

9.     Утверждения условий агентского договора между ООО «УК Кедр-25» и ОАО «Красноярскэнергосбыт»;

10. Производить оплату собственниками за отопление и горячее водоснабжение на прямую на счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»;

11. Прекратить полномочия действующих на момент начала голосования членов Совета дома, и избрать на срок 2 года членов Совета дома в составе: М.В., Егорова В.Д., Козловой В.А., Безручкина А.П., Т.Н.

12. Прекратить полномочия действующего на момент начала голосования председателя совета дома, и избрать на срок 2 года из состава продолженных выше членов совета дома – председателя совета дома.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении, при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-6), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 56, 57% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии бюллетеней голосования в количестве 90 штук с правом голосов <данные изъяты> (т.1, л.д. 68-247).

Разрешая доводы истцов о нарушении процедуры созыва собрания, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (т.1, л.д. 58). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.2, л.д.102-107, 109-160).

Однако, суд находит обоснованными доводы стороны истцов об отсутствии кворума на общем собрании по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник А.О. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник О.А. –<данные изъяты> + <адрес> собственник Г.М. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник М.Ю. <данные изъяты> кв.м.).

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были включены <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (т.1, л.д.228), так как голосовавший В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д. 124); <данные изъяты> кв.м. по квартире №, собственником которой являлась О.В., в бюллетене голосования общая площадь квартиры указан <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 92), тогда как фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (т.3, л.д.35); <данные изъяты> кв.м. по квартире №, собственником 1/5 доли квартиры, общей площади <данные изъяты>., является Н.Г. (т.3, л.д. 44), тогда как в бюллетене голосования указано, что она является собственником 4/5 долей (т.1, л.д. 120); <данные изъяты> кв.м. по квартире №, собственником 1/2 доли которой является А.А. (т.3, л.д. 98), так как в бюллетени голосования указано, что А.А. является собственником всей квартиры (т.1, л.д. 188); 14 кв.м. по <адрес>, собственником одной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. которой является А.М. (на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. за №), тогда как в бюллетени голосования указано, что А.М. принадлежит <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д 134), <данные изъяты> кв.м. по квартире № собственником которой является Н.Ю. (т.3, л.д 41), тогда как в бюллетени голосования собственником указан И.Г. (т.1, л.д. 102).

Так же, суд соглашается с доводами стороны истцов о признании не надлежащими доказательствами бюллетеня собственника квартиры <адрес> Е.А.(15 кв.м. – 1/4 доли), так как ее сестра О.А. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что Е.А. длительное время проживает в <адрес> и участия в общем собрании не принимала (т.2, л.д. 222), а также бюллетеня собственника <адрес> О.А. (<данные изъяты> кв.м. т.1, л.д. 122), так как свидетель Г.М., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показала, что собственник квартиры № О.А. постоянно проживает в <адрес> и участия в общем собрании не принимала, так как в период его проведения в <адрес> не находилась, данные показания также согласуются с материалами дела, а именно: из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что постоянным местом жительства О.А. является <адрес> (т.3, л.д. 45).

Кроме того, судом установлено, что общее собрание в нарушение требований ч. 2 ст. 45 ЖК РФ было инициировано не собственником помещения многоквартирного дома <адрес>.

Также судом установлено, что после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ собственникам были выданы документы для принятия участия в голосовании в форме заочного голосования в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 186-188), согласно уведомления ООО «УК «Кедр-25» от ДД.ММ.ГГГГ. заочное голосование было продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 185), что является нарушением требований ст.ст. 45, 47 ЖК РФ, в связи, с чем суд соглашается с доводами истцов, о том что бюллетени голосования принятые после ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться при подсчете голосов, а именно бюллетени собственников: А.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 70), Г.И., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 80), С.С., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 100), Н.М., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 110), Н.И., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 116),Н.П., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 118), Н.Г., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 120), Ю.П., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 126), Э.Д., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 130), Козлова В.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 132), Л.И., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 142), О.В., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 144), А.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 152), А.И., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 160), С.В., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 162),Л.П.., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 164), Т.В., <данные изъяты>.м. (т.1, л.д. 166), В.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 168), В.Т., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 170),Ю.М., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 180), А.В., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 192), Егоров В.Д., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 196), С.Л., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 198), Л.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 200), Л.А. <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 202), А.Д., <данные изъяты> (т.1, л.д. 210), А.В., <данные изъяты>.м. (т.1, л.д. 212), С.А., <данные изъяты>. (т.1, л.д. 216), Е.А., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 224), С.Т.,<данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 236), Д.В., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 238), Ю.Л., <данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 240), Горковенко Е.И.,<данные изъяты> кв.м. (т.1, л.д. 244), и того общая площадь голосов составляет <данные изъяты> кв.м..

Согласно данных технического паспорта на жилой дом <адрес>, его общая полезная площадь составляет <данные изъяты>.м. (т.2, л.д. 182).

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) приняло участие <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> – <данные изъяты>–<данные изъяты>), что составляет 34% от общего числа голосов многоквартирного дома <адрес> (<данные изъяты>.м).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность указанных выше доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что собрание собственников жилого дома <адрес> не правомочно было принимать решения ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не имело кворума.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истцов, в связи, с чем их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года