Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2016 ~ М-1653/2016 от 02.03.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-2582/2016

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьминых д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кузьминых д.В. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор ОСАГО при управлении ответчиком автомобилем марки Рено госномер ***, полис ***

13.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ госномер ***, где водитель Кузьминых д.В. был признан виновным в ДТП и скрылся с места аварии. Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ, составил 69955 руб. и был выплачен истцом в полном размере. Учитывая положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право регресса к виновнику ДТП. Направленная истцом ответчику досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 69955 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2298,65 руб.

Представитель истца по доверенности Горячёва М.М. в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Кузьминых д.В. свою вину в ДТП от *** полностью признал, с размером ущерба, указанным в иске согласился, а равно, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле, – ПАО СК «Росгосстрах», Яковлев Р.Д. – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 на 23 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109 госномер *** под управлением собственника Яковлев Р.Д., и автомобиля Рено госномер *** под управлением собственника Кузьминых д.В.

Согласно справке о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель Кузьминых д.В., при управлении автомобилем Рено, при развороте не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Яковлев Р.Д., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение автомобилей и скрылся с места ДТП.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортным средствам механическим повреждениям, а их собственникам материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Яковлев Р.Д. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства ДТП ответчик признал в судебном заседании и не оспаривал их.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу второго участника, и тем самым причинены убытки. Следовательно, у потерпевшего возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ под управлением Яковлев Р.Д., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису *** сроком действия с *** по ***. Обязательная ответственность Кузьминых д.В. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису *** сроком действия с *** по ***.

Таким образом, вышеуказанное ДТП является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

*** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*** ПАО «Росгосстрах» сменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему Яковлев Р.Д. страховое возмещение в сумме 11542,26 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** по акту *** от ***, а также сумму в размере 64412,74 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** по акту ***.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения в общем размере - 75955 руб.

В силу ч. 4 и 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в порядке, установленном ч. 4 ст. 14.1 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО, истец выплатил страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в общей сумме 75035,74 руб., что подтверждается платежным поручением *** от *** на сумму 12623 руб. и платежным поручением *** от *** на сумму 62412,74 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлен факт того, что водитель Кузьминых д.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2013, поэтому в силу вышеприведенной нормы к ООО «Группа ренессанс Страхование» перешло право на возмещение в порядке регресса с Кузьминых д.В. выплаты в размере ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-2109 госномер *** принадлежащего Яковлев Р.Д.

Как указано в иске, ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-2109, составил 69955 руб.

Ответчик Кузьминых д.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования в размере ущерба, заявленного в иске, указанный размер ущерба не оспаривал.

В силу ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Кузьминых д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,65 руб., что подтверждается платежным поручением, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69955 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2298,65 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /*** ░.░. ░░░░░░░