Решение по делу № 2-2308/2015 ~ M-2241/2015 от 29.06.2015

Дело №2-2308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                                 г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> (открытого акционерного общества) к Кадубец В.С. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кадубец В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Д/М/Г в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В обоснование требований указал, что Д/М/Г с ответчиком был заключен указанный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по Д/М/Г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена была <данные изъяты>% годовых в течение первого года, <данные изъяты>% - в течение второго года, <данные изъяты>% - в течение третьего года, <данные изъяты>% - в течение четвертого года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства <данные изъяты> рублей на счет Кадубец В.С..

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно п.1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на Д/М/Г составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> (открытого акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кадубец В.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с суммой процентов, предъявленных к взысканию, считает завышенной. Также считает завышенной сумму пени, несоразмерной её последствиям неисполнения обязательств. Задолженность образовалась в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами. Он получал кредит на оплату <данные изъяты>. Потом решил его вернуть и внес деньги на счет, но вынужден был снять деньги снова в связи с <данные изъяты>. Сейчас нигде не работает, не учится, так как <данные изъяты>

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по анкете заявлению Кадубец В.С. от Д/М/Г (л.д.16), кредитному договору № от Д/М/Г ответчик получил кредит <данные изъяты> рублей, по условиям которого процентная ставка устанавливается (поэтапно изменяет значение) ежегодно в дату заключения договора. За предоставление (размещение) денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита уплачивает проценты за кредит в размере <данные изъяты>% годовых в течение первого года, <данные изъяты>% - в течение второго года, <данные изъяты>% - в течение третьего года, <данные изъяты>% - в течение четвертого года. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением (п.1.2.) (л.д.7-9).

Согласно расчету истца по состоянию на Д/М/Г <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе суммы основного долга <данные изъяты> рублей, суммы начисленных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых проценты на срочную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> рублей. Проценты исчислялись исходя из ставки <данные изъяты>% годовых (л.д.5-6).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходит из того, что требования истца о взыскании процентов на просроченную задолженность не законны и не обоснованы, так как не предусмотрены законом (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями кредитного договора (п.1.2), фактически начисленные истцом проценты на просроченную задолженность, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

В связи с этим требование о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - процентов на просроченную задолженность не подлежат удовлетворению.

Взыскание суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре стороны действительно предусмотрели, что при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, пеню в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.1.6).

Между тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик заключил договор на неотложные нужды. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчика в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленную к взысканию пеню <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей), суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых, а годовой процент пени составляет <данные изъяты>%, суд находит сумму пени завышенной. Сумма пени в <данные изъяты> раза больше суммы процентов за пользование кредитом, предъявленной к взысканию.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая заявление ответчика о снижении суммы пени, также материальное положение ответчика. Так ответчик представил доказательства об отсутствии у него места работы, он осуществляет <данные изъяты>

Во взыскании остальной части пени суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пеня <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>%, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме на <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░/░/░ ░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░/░/░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░