Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-1214/2022;) от 07.04.2022

УИД 63RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Лахай А.Б.,

представителей ответчика Царевой О.Н. - Арутюняна К.А., ЦареваВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1214/2022) по исковому заявлению Краузе В. Ф. к Царевой О. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком,

встречному исковому заявлению Царевой О. Н. к Краузе В. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельном участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился Краузе В.Ф. с исковым заявлением кЦаревой О.Н. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №, земли поселений, под индивидуальное жилищное строительство, устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

В обоснование своих требований истец Краузе В.Ф. указал, что с<дата> он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок 81, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №. Смежным правообладателем земельных участков скадастровыми номерами 63:01:0345006:504 (участок 78), 63:01:0345006:2 (участок 78а), 63:01:0345006:773 (участок 78Б) является Царева О.Н., которая двигает границы своих участков, перемещая линию ограждения, утверждая, что это границы ее участка, в результате имеется спор ограницах смежных земельных участков.

В соответствии с уточненным исковым заявлением от <дата> КраузеВ.Ф. указал, что из заключения эксперта от <дата> и пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1 не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно сведения, содержащиеся в ЕГРН, сдвинуты относительно фактических границ в северо-западную сторону. Смещение границ исследуемых земельных участков, отраженных в ЕГРН, возникло вследствие перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 <дата>.

Истцом указано, что в материалах дела имеется межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844, согласно которому участок образован на основании распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № РД-2388 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Истец полагает, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844не могло произойти вследствие перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 <дата>, так как он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в системе координат МСК-63, из чего следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844 и его дальнейшая постановка на государственный кадастровый учет были произведены по координатам поворотных точек, не соответствующих фактическим границам.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-2388 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является незаконным, а результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844 – недействительными. Истцом указано, что, поскольку границы (забор) между земельным участком с кадастровыми номерами 63:01:0345006:1, 63:01:0345006:844 и 63:01:0345006:504 изменены Царевой О.Н. в 2020 году, истец считает, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:1чинит ответчик Царева О.Н., а отсутствие забора между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0345006:1 и 63:01:0345006:2 не является препятствием в пользовании Царевой О.Н. земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:2 со стороны Краузе В.Ф., так как эти участки разделены деревянным строением, построенным Царевой О.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований от <дата> истец Краузе В.Ф. просит суд:

1. Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> № РД-2388 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844, расположенного по адресу: <адрес>, №Б.

3. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:844, расположенного по адресу: <адрес>,№Б (межевой план от <дата>, изготовленный кадастровым инженером Ильичевым С.Ю.

4. Обязать Цареву О. Н. устранить препятствия в пользовании Краузе В. Ф. земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81.

5. Обязать Цареву О. Н., в течении одного месяца со дня вступления решения суда взаконную силу, демонтировать, за свой счет, забор между земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:1, расположенным по адресу: <адрес>, участок 81 и земельными участками, с кадастровым номером 63:01:0345006:844, расположенным по адресу: <адрес>, №Б и с кадастровым номером 63:01:0345006:504, расположенным по адресу: <адрес>.

6. В случае неисполнения решения суда Царевой О. Н., разрешить Краузе В. Ф., демонтировать за свой счет, забор между земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:1, расположенным по адресу: <адрес>, участок 81 и земельными участками, скадастровым номером 63:01:0345006:844, расположенным по адресу: <адрес>, №Б и с кадастровым номером 63:01:0345006:504, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением расходов на Цареву О. Н..

Оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований и прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от<дата> № РД-2388 судом не установлено, поскольку предъявленные истцом КраузеВ.Ф. уточненные требования являются взаимосвязанными, всвязи с чем на основании абз. 1 ч. 2 ст.33.1 ГПК РФ суд протокольным определением от <дата> принял уточненные требования к производству суда и пришел к выводу о возможности их рассмотрения впорядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Царева О.Н. с исковыми требованиями Краузе В.Ф. несогласилась и обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельном участком.

В обоснование встречных требований Царева О.Н. указала, что по инициативе Краузе В.Ф. внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И.А., без согласования местоположения со смежным землепользователем Царевой О.Н., внарушении прав последней и положений Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Краузе В.Ф. внес в ЕГРН сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 в целях устранения реестровой ошибки на основании межевого плана от <дата>, с учетом прилегающей территории (палисадника), не произвел согласование межевого плана от <дата> со смежным землепользователем ЦаревойО.Н., что привело к изменению конфигурации земельного участка 63:01:0345006:1 и явилось фактическим основанием к подаче иска к Царевой О.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ЦареваО.Н. с учетом уточненных требований от <дата> просит суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1, расположенного по адресу <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И. А..

2. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф., внесенные в ЕГРН <дата> на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И. А..

3. Обязать Краузе В. Ф. не чинить препятствия Царевой О. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:2, находящимся в собственности Царевой О.Н.

4. Обязать Краузе В. Ф. освободить часть земельного участка, принадлежащего Царевой О.Н. кадастровым номером 63:01:0345006:2 путем демонтажа и переноса за счет собственных средств забора между земельными участками 63:01:0345006:1 и 63:01:0345006:2 до смежной границы между земельными участками 63:01:0345006:1 и 63:01:0345006:2 по сведениям ЕГРН о местоположении границ земельного участка 63:01:0345006:2.

Определениями суда в протокольной форме <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.о. Самара, <дата> Департамент градостроительства г.о. Самара, <дата> привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер Ильичев С.Ю., <дата> привлечен в качестве третьего лица кадастровый инженер Арсланова И.А.

Представитель истца Краузе В.Ф. – Лахай А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Встречные требования просил оставить без удовлетворения. Указал, что отсутствуют основания для признания результатов межевания земельного участка недействительными, поскольку границы смежных земельных участков межевым планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером Арслановой И. А., не изменились, согласование со смежными землепользователями не требовалось. Указал, что забор, примыкающий к деревянной постройке, Краузе В.Ф. не устанавливал, граница между участками определена стеной постройки.

Представители ответчика по первоначальному иску Царевой О.Н. - Царев В.В. и Арутюнян К.А., действующие на основании доверенностей, всудебном заседании просили в удовлетворении первоначальных требований отказать. Полагают, что требования о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Указали, что при межевании земельного участка Краузе В.Ф. первоначально определено местоположение границ участка с учетом палисадника, а в дальнейшем без учета палисадника, но с учетом ошибки в местоположении границ смежных участков, произошедшей при переходе в новую систему координат со смещением всех смежных земельных участков. Указали, что к аналогичным выводам об ошибке при переходе в новую систему координат пришел эксперт по судебной землеустроительной экспертизе по гражданскому делу по иску Пицаковой Р.И. к Царевой О.Н. в отношении земельного участка скадастровым номером 63:01:0345006:844. Подпорная стена между земельными участками и опора забора остались на месте, что свидетельствует о том, что фактически граница между земельными участками сторон не перемещалась, кроме границы между участками с кадастровыми номерами 63:01:0345006:1 и 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1 и 63:01:0345006:504.

Представители ответчиков администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ«Жигули», администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самары, Управления Росреестра по <адрес>, ЗАО«Горжилпроект», Арсланова И.А.орассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Краузе В. Ф. с <дата> находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:1, расположенный по адресу: <адрес>, участок 81, общей площадью 1088,20 кв.м (запись регистрации 63-63-01/191/2007-310 от <дата>) (том 1 л.д. 10-15).

Согласно кадастровой выписке от <дата> земельный участок скадастровым номером 63:01:0345006:1 поставлен на кадастровый учет <дата>, правообладателем значился Волгин М.В., площадь участка 1088кв.м, ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, зафиксированы дирекционные углы и горизонтальное положение объекта (том 1 л.д. 20-22).

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0345006:1 содержат документы о приобретении участка Романовой Д.К. по договору купли-продажи от <дата>, возникновение права собственности на объект у Волгина М.И. на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, план границ земельного участка от <дата> с отражением участка трапециевидной конфигурации, площадью 1088,20 кв.м, имеющего смежных участков по двум границам и мест общего пользования по двум иным границам участка, а также сведений одирекционных углах и длинах линий, согласование границ со смежными землепользователями.

Краузе В.Ф. является собственником земельного участка с 24.07.2007на основании договора купли-продажи от <дата>.

По обращению Краузе В.Ф. от <дата> уточнена площадь участка и его границы на основании плана, подготовленного ЗАОфирма «Горжилпроект» от <дата>, согласованные со смежным землепользователем Царевой О.Н. <дата> (том 1 л.д. 90-113).

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> от <дата> землеустроительное дело на земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, под индивидуальное жилищное строительство, включено в государственный фонд данных, полученных в результате землеустройства <дата>, инв. № (том 1 л.д. 28, 113).

Заключением кадастрового инженера Арслановой И.А. от <дата> установлено, что фактическая площадь земельного участка № скадастровым номером 63:01:0345006:1 в границах забора по результатам геодезических измерений составляет 1036 кв.м. При этом, специалистом по материалам камеральной обработки данных, полученных в ходе полевых работ, установлено, что фактические границы участка, внесенные в ЕГРН суточненной площадью, не соответствуют существующему на участке забору и установлено следующее:

- по смежной границе с участком кадастровый № и участком 81 забор установлен не по координатам ЕГРН, а вглубь участка 81 на расстоянии от 57 см до 1,50 м, используется смежным землепользователем;

- по уточненным координатам ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 и координатами участка № имеется чересполосица расстоянием от 1 см до 70 см, при отсутствии фактической чересполосицы, которая по факту используется участком 81;

- между уточненными координатами в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:504 и координатами участка № разрыва нет, фактически забор имеет разрыв от общих координат вглубь участка № от 30 см до 50 см, часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, используется смежным землепользователем с кадастровым номером 63:01:0345006:504;

- со стороны земель общего пользования по внесенным в ЕГРН координатам, земельный участок № с кадастровым номером 63:01:0345006:1 в точках схемы 27-9-10-11 выходя за границы существующего забора от 1 см до 90 см, то ест фактически данная часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, расположена на землях общего пользования. При этом в точках схемы № координаты, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактически существующему забору, находящемуся на расстоянии от 30 см до 50 см за границами кадастровых сведений (том 1 л.д. 16-17).

Согласно межевого плана, подготовленного <дата> АрслановойИ.А. по заказу Краузе В.Ф., следует, что определены границы участка скадастровым номером 63:01:0345006:1 по фактическому ограждению, принят во внимание план горизонтально-вертикальной съемки ЗАО фирма «Горжилпроект» от <дата>, который позволил установить отсутствие между участками чересполосицы, учитываемый земельный участок со стороны <адрес> имеет границу не продолжением забора смежного участка, а расположением вглубь участка. По выводам кадастрового инженера границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и подтвержденные графическим материалом (том 2 л.д. 217-222).

На схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 63:01:0345006:1, подготовленной ИПАрслановой И.А. от <дата>, отображен участок трапециевидной конфигурации, с границами смещенными по всем длинам сторон, сосмежными землепользователями по одной границе – участки скадастровыми номерами 63:01:0345006:504 и 63:01:0345006:2, по второй границе – участок с кадастровым номером 63:01:0345006:773, по двум иным границам участок граничит с землями общего пользования (<адрес> и проезд) (том 1 л.д. 17-18).

На основании заявления Краузе В.Ф. от <дата>, спредоставлением межевого плана от <дата>, в сведениях ЕГРН произведено исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка скадастровым номером 63:01:0345006:1. Для подготовки межевого плана от <дата> кадастровым инженером Арслановой И.А. использован план от <дата>, площадь земельного участка Краузе В.Ф. по измерениям составила 1036 кв.м, в составе межевого плана содержится акт согласования границ, в котором согласование местоположения границ уточняемого участка с правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844 отсутствует.

По выпискам из ЕГРН установлено, что правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504 (<адрес>В), 63:01:0345006:2 (<адрес>А), 63:01:0345006:844, образованного из участка скадастровым номером 63:01:0345006:773 (<адрес>Б), является Царева О. Н., границы участков определены и сведения внесены в ЕГРН, что также подтверждается материалами кадастровых дел объектов недвижимости.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:504, первоначальным правообладателем земельного участка являлся Панфилов Ю. И., что подтверждается свидетельством на право собственности на земельный участок от <дата> серия РФ-V №, площадь участка составляла 500 кв.м, местоположение границ подлежало определению при проведении кадастровых работ по межеванию.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> земельный участок приобретен Царевой О.Н.

Информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:504внесена в соответствии с межевым планом от <дата>.В составе приложений межевого плана представлен акт согласования границ с личной подписью Краузе В.Ф., что подтверждает отсутствие спора по границам (т. 1 л.д. 125-135).

По сведениям ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:504определено при выдаче свидетельства №, что подтверждается планом к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от <дата> № (т. 1 л.д. 148). Указанный документ содержит информацию о конфигурации земельного участка, расположении относительно смежных земельных участков, в том числе относительно земельного участка Краузе В.Ф. с кадастровым номером 63:01:0345006:1 и относительно земельного участка Царевой О.Н. с кадастровым номером63:01:0345006:2.

Решением Самарского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 137-138) установлен факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:504. На основании указанного решения из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Местоположение границ участка повторно установлено на основании межевого плана от 25.06.2014и плана границ от <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. по делу № установлена реестровая ошибка в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:504в связи снеправильным определением местоположения границ в 2014 году. Решением установлены границы земельного участка площадью 510 кв.м (т.1 л.д. 238-241).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:2 (т. 2 л.д. 37-87), земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.

Информация о местоположении границ земельного участка скадастровым номером 63:01:0345006:2 внесена на основании заявления огосударственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от<дата> в соответствии с межевым планом от <дата>. Местоположение границ уточняемого земельного участка площадью 653,6кв.м определено планом к договору аренды земельного участка от <дата> №з, подготовленным ИЧП «Апогейс», утвержденным представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>.

На основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (т. 1 л.д. 242-247) по иску Митяева С.В., являющегося правообладателем земельного участка №, установлена реестровая ошибка в местоположении границземельного участка скадастровым номером 63:01:0345006:2. Определены координаты смежной границы между земельным участком № и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2.

Сведения об измененных координатах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 внесены межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Ильичевым С.Ю.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:844, земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от <дата>, подготовленным кадастровым инженером Ильичевым С.Ю. в связи с образованием путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:773 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установлено, что во исполнение предписания отдела земельного контроля Царева О.Н. инициировала работы по устранению выявленных реестровых ошибок местоположения земельных участков и по перераспределению земель, находящихся в фактическом пользовании. Как указано выше, решениями Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> по искам ЦаревойО.Н. установлены границы местоположения земельных участков скадастровыми номерами 63:01:0345006:504 и 63:01:0345006:2, устранены реестровые ошибки, выявленные специалистами земельного контроля Управления Росреестра. При установлении местоположения границ участков в судебном порядке неустановлено пересечений с земельным участком Краузе В.Ф. по адресу: <адрес>, участок №. Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самары от <дата> № РД-2388 по заявлению Царевой О.Н. о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые неразграничена, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>Б, площадью 809 кв.м, образуемого из участка Царевой О.Н. с кадастровым номером 63:01:0345006:773, площадью 809 кв.м и участка площадью 44 кв.м, государственная собственность на который не разграничена (том 1 л.д. 248-249). В результате образован земельный участок с кадастровым номером 63:01:0345006:844, площадью 765 кв.м (том 1 л.д. 65-87).

<дата> ООО «Поволжье» произведен вынос в натуре границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844 (том 1 л.д. 250). Заключением специалиста ООО «Поволжье» от <дата> установлено соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844 границам земельных участков, внесенных в ЕГРН, не разграниченные земли в фактическом пользовании указанных участков отсутствуют (том 2 л.д. 6-7).

Из заключения специалиста ООО «Поволжье» от <дата> следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Указано, что из-за перехода в действующую систему координат МСК-63 и пересчеты координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН до <дата> в <адрес> и в <адрес>, получился сдвиг земельных участков в северном направлении на 1,0-2,0 метра. В ходе консультации и разъяснений в Управлении Росреестра по <адрес> по данному вопросу, стало известно об уведомлении регистрирующего органа о данной ошибке и опроведении работ по ее устранению (том 2 л.д. 151-154).

Указанные выводы ООО «Поволжья» в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер Ильичев С.Ю., допрошенный в качестве специалиста <дата>.

Кадастровым инженером Слободнюк Г.А. в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2 подготовлено заключение от <дата>, из которого следует, что часть указанного участка занимает собственник участка скадастровым номером 63:01:0345006:1 Краузе В.Ф. (том 2 л.д. 108-109).

Согласно акту обследования земельного участка от <дата> № администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по результатам осмотра в действиях Царевой О.Н. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 по адресу: <адрес>, участок 81, площадью 51,20 кв.м.

При этом решением судьи Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (т. 5 л.д. 35-38) постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от <дата> по делу № в отношении Царевой О.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По инициативе стороны истца по первоначальному иску определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63».

Заключением эксперта № от <дата> ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (т.3 л.д. 41-55) установлена фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, скадастровым номером 63:01:0345006:1, которые не соответствуют площади и координатам, отраженным в сведениях ЕГРН. В результате сравнения координат границ земельного участка по планам от <дата> и от <дата>, экспертом выявлено несоответствие конфигурации, а также фактическое местоположение границ на местности. При сравнении фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 с границами, отраженными в сведениях ЕГРН, которые уточнены в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от <дата>, экспертом определено, что границы участка уточнены с учетом прилегающей территории (палисадника). Для устранения причины несоответствия фактических границ границам, отраженным в планах от <дата> и от <дата>, границам в сведениях ЕГРН, возможно установить границу земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «Огосударственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ по координатам, отраженным в плане при его образовании от <дата> (том 3 л.д.41-55).

Допрошенный в судебном заседании от <дата> Шакуров В.З. (т.3л.д.100) выводы заключения поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда и сторон, указав, что участки Краузе В.Ф. и Царевой О.Н. являются смежными по отношению друг к другу, вынос границ участка Краузе В.Ф. в натуре возможно с учетом пересчета координат ЕГРН до 2020года в действующую систему координат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

Судом кассационной инстанции указано, что, как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, экспертом необходимые исследования для ответа на постановление судом на разрешение экспертизы вопросы непроводились, причины выявленных изменений в экспертном заключении не установлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Судебный эксперт Шакуров В.З. пояснил, что исследование местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0345006:844 и 63:01:0345006:1 не проводилось.

Судом кассационной инстанции указано, что причины и момент возникновения наложений границ земельных участков сторон относятся к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, пояснения эксперта Шакурова В.З. в судебном заседании о том, что наложение границ является следствием определения координат без учета состоявшегося перехода в новую систему координат, достоверными доказательствами неподтверждены, соответствующие исследования, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, не проводились.

Судом кассационной инстанции указано, что учтено, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков. Указанное требование направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Не дано надлежащей оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции указано, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись правомерность установленной границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 в части координат характерных точек границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям, а также наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

С учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ходатайств сторон о проведении по делу повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, на основании определения суда от <дата> по делу назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Из заключения эксперта ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Дроздовой Е.В. от 2022 года (т. 5 л.д. 4-28) следует, что экспертом установлены фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1, указано какими естественными и искусственными объектами определены фактические границы земельных участков. Указано, что установить изменение фактических границ земельных участков после производства осмотра экспертом ООО«Лаборатория экспертиз Регион 63» от <дата> не представляется возможным.

Экспертом установлено несоответствие фактического местоположения границ земельных участков сведениям ЕГРН, указано, что причинами выявленных пересечений является несоответствие фактически существующих на местности ограждений исследованных земельных участков сведениям о координатах характерных точек их границ, внесенных в ЕГРН. Указано, что выявленные несоответствия могут быть устранены путем изменения сведений ЕГРН в соответствии с фактическими данными о расположении ограждений земельных участков или путем приведения ограждений земельных участков в соответствие со сведениями ЕГРН окоординатах характерных точек их границ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовалось историческое формирование границ земельных участков (т. 5 л.д. 10-17), вместе с тем установлено, что экспертом несделаны выводы о причинах выявленных изменений в отношении каждого участка и конкретных границ, не исследованы вопросы перевода границ земельных участков в новую систему координат МСК-63, не установлены конкретные причины выявленных изменений, являются ли они следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, что являлось основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Дроздова Е.В. пояснила, что является заместителем директора – главным технологом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, имеет высшее юридическое образование, проходит комиссионную аттестацию на соответствие занимаемой должности, право на проведение экспертиз предусмотрено Уставом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и положением о филиале. Иного образования и переподготовки по осуществлению геодезической деятельности, использованию геодезического оборудования, профессионального образования по конкретной экспертной специальности для проведения судебной землеустроительной экспертизы не имеет. Пояснила, что измерения геодезическим оборудованием производились помощниками под ее контролем. Вопрос об ошибке при переводе системы координат в МСК-63 и включение палисадника при проведении геодезических работ в отношении земельного участка Краузе В.Ф. не исследовала. На вопросы суда пояснила, что не сможет установить причины выявленных изменений фактического местоположения границ земельных участков от сведений ЕГРН. Также пояснила, что ранее Царева О.Н. обращалась на прием к директору филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>и ей давались консультации.

Руководствуясь положениями статей 79, 85-87 ГПК РФ, статей 25, 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклонены доводы представителя ответчика Царевой О.Н. об отсутствии права уфилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на проведение судебной землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, установлено несоответствие заключения требованиям статьи 25 указанного закона (отсутствует печать учреждения на подписях эксперта), требованиям статьи 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ (экспертом не представлены сведения и подтверждающие их доказательства о наличии специальных знаний в области проведения землеустроительной экспертизы и геодезических измерений; лица, производившие измерения, непредупреждены об уголовной ответственности). Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, что заключение эксперта Дроздовой Е.В.несодержит ответа на поставленный вопрос опричинах несоответствия фактического местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1 сведениям ЕГРН и несодержит соответствующих исследований, учитывая, что опрошенная в судебном заседании эксперт Дроздова Е.В. указала на невозможность ответа на поставленный вопрос, а заключение эксперта не соответствует указанным требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением от <дата> по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> является недопустимым доказательством.

Как следует из заключения эксперта ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Сергеевой Е.В. № от <дата>, фактическая площадь земельного участка Краузе В.Ф. с кадастровым номером 63:01:0345006:<дата> кв.м (Согласно Схеме №, площадь S1 (отражена зеленым цветом) по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18).

Земельные участки Царевой О.Н. с кадастровыми номерами63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844 и 63:01:0345006:2 представляют собой единый участок, без разделительных ограждений, поэтому была закоордииирована фактическая суммарная площадь трех участков, которая составляет 1971 кв.м (Согласно Схеме №, площадь S2 (отражена желтым цветом) по точкам 6,5,4,3,2,1,18,17,16,15,14,13,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34, 35,36,37,38,39,40,41,42,43,44).

Исследуемые земельные участки полностью ограждены заборами, что позволяет однозначно определить их границы на местности:

В соответствии со Схемой № - от точки 1 до точки 15 по часовой стрелке - металлический забор; от точки 15 до точки 16 по часовой стрелке - сетка рабица; от точки 16 до точки 18 по часовой стрелке - стена нежилого строения, расположенного на участке гр. Царевой О.Н., а также, металлический забор со стороны уч. Краузе В.Ф.; от точки 18 до точки 1 по часовой стрелке - угол разрушенного строения, расположенного на участке гр. Краузе В.Ф соединен по прямой линии с углом недостроенного металлического забора.

Закоординированные фактические границы исследуемых земельных участков были сопоставлены с границами земельного участка гр.КраузеВ.Ф., отраженными в заключении эксперта № от <дата> (л.д. 51, том 3). <адрес> отражена в Схеме № (площадь S3 по точкам 45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55, 56,57,58,59).

Таким образом, фактические границы исследуемых земельных участков с момента осмотра экспертом ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» от <дата>, результаты которого отражены в заключении эксперта № от <дата> не изменились, однако, присутствует сдвиг координат в северо-западную сторону.

Фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1 не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно, сведения, содержащиеся в ЕГРН, сдвинуты относительно фактических границ в северо-западную сторону (Схема №):

- S1 -фактическая площадь земельного участка гр. Краузе В.Ф. составляет 1052 кв.м.;

- S2 - суммарная фактическая площадь земельных участков гр. ЦаревойО.Н. составляет 1971 кв.м.;

- S3 - площадь участка 63:01:0345006:504 по сведениям ЕГРН составляет 510 кв.м.;

- S4 - площадь участка 63:01:0345006:2 по сведениям ЕГРН составляет 663 кв.м.;

- S5 -площадь участка 63:01:0345006:844 по сведениям ЕГРН составляет 809 кв.м.;

- S6 -площадь участка 63:01:0345006:1 по сведениям ЕГРН составляет 1088 кв.м.

Расхождение площадей всех вышеуказанных земельных участков является допустимым значением в соответствии с нормами действующего земельного законодательства (Согласно постановлению Самарской городской Думы от <дата> № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности составляет 300 кв.м, максимальный размер не установлен).

В результате сопоставления фактических границ исследуемых земельных участков с границами участков с кадастровыми номерами 63:01:0345006:504, 63:01:0345006:844, 63:01:0345006:2, 63:01:0345006:1, внесенных в ЕГРН, были выявлены следующие пересечения (наложения) границ (Схема №):

- S7 - площадь пересечения фактических границ земельного участка №Б (собственник Царева О.Н.) с участком 63:01:0345006:1 (собственник Краузе В.Ф.), согласно сведений ЕГРН (43 кв.м.);

- S8 - площадь пересечения фактических границ земельного участка № (собственник Краузе В.Ф.) с участком 63:01:0345006:2 (собственник Царева О.Н.), согласно сведений ЕГРН (5 кв.м.);

- S9 - площадь пересечения фактических границ земельного участка № (собственник Царева О.Н.) с участком 63:01:0345006:1 (собственник Краузе В.Ф.), согласно сведений ЕГРН (6 кв.м.).

Согласно проведенному исследованию, несоответствие границ, внесенных в ЕГРН, фактическим границам, существующим на местности, возникло в следствии перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 <дата>, в результате чего произошло смещение данных, внесенных в ЕГРН, в северо-западную сторону на 1-1,5 метра. Экспертом указано, что единственным вариантом устранения выявленных несоответствий является внесение изменений в сведения ЕГРН путем исправления реестровых ошибок. Экспертом предложено принять за основу фактические ограждения, с сохранением конфигураций участков в указанных экспертом координатах, с учетом письменных пояснений об устранении технической ошибки в заключении эксперта.

Допрошенная в судебном заседании от <дата> эксперт ООО«Средневолжская землеустроительная компания» Сергеева Е.В. поддержала изложенные в заключении выводы, пояснила, что производила измерения местоположения границ спорных земельных участков в двух системах координат и выявила смещение всех границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН от фактических границ, с сохранением их конфигурации, что произошло вследствие перехода в новую систему координат.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ООО «Средневолжская землеустроительная компания» Сергеевой Е.В. в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом изучены материалы гражданского дела, произведен осмотр спорных земельных участков, определены координаты характерных границ земельных участков в двух системах координат и эксперт пришел к мотивированному выводу о том, что несоответствие границ, внесенных в ЕГРН, фактическим границам, существующим на местности, возникло в следствии перехода Самарского кадастрового округа в новую систему координат МСК-63 <дата>. Содержание экспертного заключения является всесторонним, полным, исследование объективно, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63»Шакуров В.З. при проведении судебной землеустроительной экспертизы, оснований для признания заключения которого в качестве недопустимого доказательства не имеется, а заключение является неполным и не имеющим исследования площади всех спорных земельных участков.

Факт наличия реестровой ошибки и несоответствия фактических границ земельного участка Краузе В.Ф. сведениям ЕГРН, возникших в результате изменения системы координат в 2018 году, подтверждается в том числе специалистами – кадастровыми инженерами Ильичевым С.Ю., Хоружевым А.Н., которые осуществляли геодезические и кадастровые работы на месте расположения спорных объектов. Также судом принимаются в качестве доказательств по делу заключения специалистов ООО «Поволжье»(том 2 л.д. 6-7), СлободнюкГ.А.(том 2 л.д. 108-109), поскольку они подготовлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы сделаны на анализе существующих границ, первоначальных материалов (документы образования объектов), основаны на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Вместе с тем суд критически относится к заключениям кадастрового инженера Арслановой И.А. от <дата> и заключению в межевом плане от<дата>, поскольку кадастровым инженером не исследованы и не дана оценка документам по образованию земельного участка истца Краузе В.Ф., в том числе плану границ от <дата> и плану границ от <дата>, в соответствии с которым уточнена граница земельного участка Краузе В.Ф., согласованному со смежным землепользователем Царевой О.Н.Взаключении кадастрового инженера и межевом плана не отражена информация о существующих границах со смежными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Возражения стороны истца по первоначальному иску в отношении заключения эксперта со ссылкой на заключение кадастрового инженера Денисовой Е.В. от <дата>, судом также отклоняются, поскольку выезд указанным специалистом и определение фактических границ участка Краузе В.Ф. осуществлялось без участия заинтересованной стороны Царевой О.Н. При этом, отсутствует информация об осуществлении кадастровым инженером пересчета координат земельного участка КраузеВ.Ф., определенных по первоначальным документам, вдействующую систему координат.

Также судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной Краузе В.Ф. согласование использования части земельного участка под палисадником и приложенная к нему схемаот <дата>, подписанные от лица председателя СНТ «Жигули», поскольку, несмотря на выводы экспертов ООО «Центр независимой оценки эксперт» № оневозможности установления времени выполнения данных документов (т.6 л.д. 10-11), дата составления данных документов не соответствует дате изготовления схемы – <дата>.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе кадастровые дела на спорные земельные участки, заключения судебных землеустроительных экспертиз и кадастровых инженеров, учитывая обстоятельства исторического формирования границ земельных участков, судом установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 по заявлению Краузе В.Ф. от <дата> действительно уточнены местоположения границ и площадь участка 1088,20 кв.м, с учетом расположенного со стороны <адрес> палисадника, что следует из плана установления границ земельного участка (т.1 л.д. 103). При этом в 2008 году учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка по ограждению, границы согласованы со смежным землепользователем Царевой О.Н. <дата> (т.1л.д. 110). При уточнении местоположения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, в том числе в судебном порядке, Царевой О.Н. местоположение границ между земельными участками скадастровыми номерами 63:01:0345006:2 и 63:01:0345006:844 неуточнялось. При этом из указанных выводов судебных землеустроительных экспертиз ООО «Средневолжская землеустроительная компания», ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», а также кадастровых инженеров Ильичева С.Ю., Хоружева А.Н. следует, что при переходе в новую систему координат согласно сведениям ЕГРН произошло смещение границ всех спорных земельных участков в северо-западную сторону. При этом установлено, что при изготовлении межевого плана от <дата> кадастровым инженером Арслановой И.А. уточнялись границ только по восточной и южной стороне со стороны <адрес> со стороны палисадника (точки н7 – н14, т. 2 л.д. 221), исследование координат по плану 2008 года и переход в новую систему координат не производилось. Из представленных фотоматериалов следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0345006:844 и 63:01:0345006:1 отделены забором с капитальным бетонным основанием (т. 2 л.д. 186-187), относимые и допустимые доказательства переноса данного забора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах судом принимаются доводы стороны ответчика Царевой О.Н. о том, что после перехода в систему координат МСК-63 и перевода координат произошло смещение всех спорных земельных участков, что привело к несоответствию фактического местоположения границ участков сведениям ЕГРН и что не учтено при изготовлении межевого плана от <дата>, а площадь участка уточнена без учета палисадника, который ранее учитывался при проведении кадастровых работ в 2008 году (т. 2 л.д. 189,221, т.1 л.д. 103), что привело к уменьшению площади земельного участка Краузе В.Ф. и несвязано с переносом забора ЦаревойО.Н. При этом площадь земельных участков Царевой О.Н. соответствует правоустанавливающим документам.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы стороны истца Краузе В.Ф. о наличии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> и недействительными результатов межевания на основании межевого плана от <дата>, поскольку при исправлении реестровых ошибок и перераспределении земельных участков границы с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:1 не уточнялись, измерения производились в двух системах координат, принимались сведения ЕГРН о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Царева О.Н. нечинит препятствий Краузе В.Ф. в использовании принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем требования Краузе В.Ф. об обязании Царевой О.Н. демонтировать забор не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования Царевой О.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 на основании межевого плана от <дата> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ в ред. от <дата>).

Аналогичные положения установлены частью 1.1 статьи 43 действующей редакции Федерального закона от <дата> №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Вместе с тем, как установлено выше, при изготовлении указанного межевого плана от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1 и уточнения местоположения его границ без учета палисадника и его площади, местоположение границ со смежным землепользователем Царевой О.Н. не согласовывалось, несмотря на то, что кадастровым инженером выявлено несоответствие местоположения границ согласно сведениям ЕГРН фактическому ограждению и что послужило основанием для обращения Краузе В.Ф. в суд с первоначальным исковым заявлением. При этом, как установлено выше, указанное несоответствие не связано с перемещением забора, а является следствием реестровой ошибки, возникшей при переносе координат в новую систему координат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:03456006:1 наосновании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И.А., повлекли нарушения прав смежного землепользователя, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными с исключением из ЕГРН сведений оместоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1.

Также судом установлено наличие у Царевой О.Н. препятствий со стороны Краузе В.Ф. в использовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:2, выразившиеся взапрете на установку ограждения по установленным решением суда границам, что явилось основанием для инициирования настоящего спора Краузе В.Ф., а также обращение в полицию, проведения проверок администрацией района и отделом земельного контроля (т. 1 л.д. 233-237, т.2 л.д. 1-8, 191, 209-214). Как указано представителем Краузе В.Ф., полагают, что Царева О.Н. имеет право установить ограждение со своего земельного участка, что непредставляется возможным в связи с наличием строения в непосредственной близости от границы между участками с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2 и 63:01:0345006:1 (т. 2 л.д. 191, т. 6 л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав собственника земельного участка ЦаревойО.Н., исполнимости решения суда от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования ЦаревойО.Н. об обязании Краузе В.Ф. не чинить препятствий впользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объясненияв судебном заседании от30.03.2023г. представителя ответчика ЦареваВ.В. отом, что забор между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0345006:2 и 63:01:0345006:1 установлен к стене строения самостоятельно землепользователями участка Царевой О.Н., суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для обязания Краузе В.Ф. демонтировать данный забор и перенести его счет собственных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краузе В. Ф. к Царевой О. Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Царевой О. Н. к Краузе В. Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельном участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И. А..

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0345006:1, внесенные на основании межевого плана, подготовленного <дата> кадастровым инженером Арслановой И. А..

Обязать Краузе В. Ф. не чинить препятствия в пользовании Царевой О. Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0345006:2.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин