Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-127/2015 от 19.02.2015

Дело № 1–127/2015

Следственный номер № 541695

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                                 24 марта 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретарях Давыдовой Е.М., Василенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

подсудимого Овечкина ФИО1

защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 006416,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Овечкин ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащийся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин ФИО1 группой лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество ФИО2

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Овечкин, находясь <адрес>, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, направленный на хищение имущества присутствовавшего в данном жилище ФИО2.

Незамедлительно реализуя задуманное, Овечкин, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, и совместно с ним, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана находившихся на столе джинсов денежные средства ФИО2 в сумме 2570 рублей. Одновременно с чем, соучастник Овечкина, действуя с той же преступной целью, тайно похитил с табурета мобильный телефон марки «Нокиа», модель 161602, принадлежащий ФИО2, стоимостью 894 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего, продолжая реализовывать задуманное, тайно похитил с верхней полки шкафа принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 180 рублей и наручные часы «Омакс», стоимостью 714 рублей.

После чего соучастники с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 4358 рублей.

Подсудимый Овечкин в судебном заседании вину в хищении имущества потерпевшего не признал, ссылаясь на то, что инкриминируемого ему преступления не совершал. Далее воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (обвиняемого) в рамках предварительного расследования (т. 2 л.д. 107-108, 112-118, 219-221, т. 3 л.д. 18-20), пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с ФИО2 и случайной знакомой по месту жительства последнего <адрес>. В ходе застолья ФИО2 стал вести себя агрессивно, нанес ему многочисленные удары по голове и телу, в том числе порвал его цепочку. Ему удалось выбежать из квартиры ФИО2, но утром он решил вернуться в это жилище, поскольку накануне он оставил в нем свою обувь и вещи. Опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО2, он пригласил с собой ФИО3. Прибыв в квартиру ФИО2, он и ФИО3 обнаружили хозяина спавшим на диване. Далее он осмотрел квартиру, но свою цепочку не нашёл. Вещей потерпевшего он не брал и не похищал, никаких преступлений в отношении имущества последнего не совершал.

Аналогичные показания были даны обвиняемым Овечкиным в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 (т. 2 л.д. 170-178).

Вместе с тем, вина подсудимого Овечкина в тайном хищении денежных средств и имущества потерпевшего, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 234-241), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с Овечкиным и случайной знакомой по месту жительства <адрес>. Спиртное он приобрел в магазине в присутствии Овечкина и последний был осведомлен о том, что он располагает денежными средствами. В ходе распития спиртного у него с Овечкиным произошел конфликт и он нанес последнему несколько ударов. Далее Овечкин покинул его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он проводил знакомую и остался в квартире один, при этом все денежные средства и ценности находились на своих местах. Спустя какое – то время в его квартиру ворвались Овечкин и незнакомый ему молодой человек – ФИО3, которые стали его избивать. После нанесения ударов Овечкин предложил ФИО3 забрать у него (ФИО2) всё. Далее он услышал, как Овечкин и ФИО3 стали перебирать его вещи, в том числе по звуку он определил, что ФИО3 открыл шкаф и что-то в нем ищет. В шкафу на тот момент находились деньги и его наручные часы. Далее Овечкин и ФИО3 покинули его квартиру. После их ухода он обнаружил хищение своего имущества: из кармана джинсов пропали денежные средства в сумме 2570 рублей; с табурета – мобильный телефон марки «Нокиа», модель 161602, стоимостью 894 рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для него материальной ценности; с верхней полки шкафа – денежные средства в сумме 180 рублей и наручные часы «Омакс», стоимостью 714 рублей. Всего у него похищены денежные средства и имущество на сумму 4358 рублей, что не причинило ему значительного ущерба.

Данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в судебном заседании и настаивал на том, что именно Овечкин предложил ФИО3 похитить его имущество.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 дал в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с обвиняемыми Овечкиным (т. 2 л.д. 180-184) и ФИО3 (т. 2 л.д. 186-189) и, кроме того, при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 156-169).

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО3 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 133-138, 223-233, т. 3 л.д. 10-12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Овечкин рассказал ему о том, что накануне его избил ФИО2, после чего по его просьбе они прибыли <адрес>, поскольку Овечкин хотел наказать обидчика и также причинить ему телесные повреждения. Находясь внутри, они прошли в одну из комнат, где увидели лежавшего на кровати ФИО2. Далее он и Овечкин нанесли ФИО2 удары. После нанесения ударов Овечкин предложил ему забрать у ФИО2 всё, то есть предложил вместе похитить принадлежащие потерпевшему ценности, на что он кивком головы согласился. С целью совершения кражи он и Овечкин стали осматривать квартиру, а потерпевший находился в это время на кровати и за их действиями не наблюдал. Из квартиры потерпевшего он похитил: с табурета – мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой; с верхней полки шкафа – денежные средства в сумме 180 рублей и наручные часы «Омакс». Овечкин в это время осмотрел лежавшие на столе джинсы потерпевшего и извлек из кармана денежные купюры. Затем он и Овечкин покинули квартиру потерпевшего и спустя непродолжительное время были на улице задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании и настаивал на том, что именно Овечкин предложил ему похитить имущество ФИО2, после чего извлек из кармана джинсов потерпевшего денежные средства и забрал себе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело в отношении ФИО3 по факту хищения имущества ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Овечкин и ФИО3, у которых изъяты денежные средства и различное имущество, в том числе телефон «Нокиа», наручные часы.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 89-92), аналогичными показаниям свидетеля ФИО4.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 63-66), аналогичными показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 81-84), аналогичными показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 228-231), согласно которым он в составе экипажа полиции прибыл <адрес>, где ФИО2 пояснил, что Овечкин и ФИО3 причинили ему телесные повреждения, а также похитили у него деньги и имущество. В это время подозреваемые были уже задержаны. При этом, у ФИО3 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и часы, по поводу которых потерпевший пояснил, что это его имущество. У Овечкина были изъяты денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Овечкин прибыл домой с телесными повреждениями и пояснил, что они причинены его знакомым. Утром Овечкин убыл из квартиры, при этом он располагал денежными средствами в сумме около 6000 рублей, и в тот же день он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Охарактеризовала сожителя с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека, пытавшегося вступить на путь исправления после отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 67-71), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл сосед ФИО2, который пояснил, что в отношении него совершено преступление и попросил вызвать сотрудников полиции.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 в период предварительного расследования (т. 2 л.д. 72-76), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии осмотрена квартира потерпевшего и с составлением протокола зафиксировано место совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 1284 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-223), изъятый в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 8-16) след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Овечкина.

В соответствии с заключением эксперта № 1410П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-180), стоимость похищенного у ФИО2 имущества составила: мобильного телефона «Нокиа», модель 1616-2, – 894 рубля, часов «Омакс» – 714 рублей.

      В ходе предварительного следствия изъяты, осмотрены (т. 1 л.д. 105-107, 111-119, 120-136, 241-242, т. 2 л.д. 146-147, 148-149, 150-151), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 137-139, 243-244, т. 2 л.д. 152): 9 денежных купюр, 81 монета, мобильный телефон «Нокиа», модель 1616-2, часы «Омакс», кроссовки, джинсы, 2 замка, 2 ключа.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, а также вышеперечисленных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, и ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Овечкина ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация, данная действиям подсудимого Овечкина по факту хищения денежных средств и имущества у Романенко при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего, в показаниях подсудимого ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО2 и вступления в предварительный сговор с Овечкиным на совершение данного преступления; которые согласуются с показаниями потерпевшего, пояснившего о размере похищенного и его стоимости, а также о том, что хищение его имущества совершено Овечкиным и ФИО3 совместно, согласованного и в соучастии; и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ковальчука об обстоятельствах задержания Овечкина и ФИО3, обнаружения и изъятия похищенного у ФИО2 имущества.

Умысел Овечкина при совершении инкриминируемого деяния был направлен на совместное и тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом, путем выполнения умышленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Овечкин осознавал, что совершает кражу, желал наступления этих общественно-опасных последствий, подготовился к совершению задуманного, последовательно предпринял активные действия, в том числе по розыску ценностей в квартире потерпевшего, незаконно изъял имущество из владения ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым с корыстной целью, поскольку он желал личного, незаконного обогащения за счет потерпевшего, не имевшего перед ним каких – либо материальных обязательств.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает полностью доказанным совершение подсудимым Овечкиным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно изложенному обвинению. В ходе судебного следствия и материалами дела установлено, что соглашение о совершении преступления между соучастниками, а именно между Овечкиным и ФИО3, было достигнуто заранее, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств и имущества у потерпевшего, то есть носило предварительный характер, что также подтверждается согласованными действиями подсудимого и его соучастника. Суд также принимает во внимание, что потерпевший ФИО2, подтвердил факт договоренности между Овечкиным и ФИО3 на совершение данного преступления, достигнутой в его (ФИО2) присутствии.

Стоимость имущества и размер денежных средств, похищенных у потерпевшего, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта № 1410П от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд, с учётом мнения государственного обвинителя, исключает из объёма обвинения Овечкина квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

       Суд признает подсудимого Овечкина вменяемым, поскольку согласно выводам судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1001 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-196) <данные изъяты>

На фоне приведенных доказательств позиция стороны защиты о непричастности подсудимого Овечкина к инкриминируемому ему преступлению выглядит неубедительной.

Подсудимый Овечкин в судебном заседании пояснил, что кражу имущества и денег у ФИО2 он не совершал, а прибыл в квартиру потерпевшего только с целью забрать личные вещи.

Изложенное опровергается показаниями подсудимого ФИО3 в период предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Овечкин первоначально прибыл в <адрес> не с целью розыска личных вещей, а желая применить насилие к потерпевшему в связи с состоявшимся ранее между ними конфликтом. Находясь внутри жилища и нанеся удары ФИО2, именно Овечкин предложил совершить кражу ценностей потерпевшего, что ими и было исполнено в соучастии. Эти обстоятельства полностью подтвердил и потерпевший, пояснивший, кроме того, о том, что Овечкин и ФИО3 на месте совершения преступления, вступив в предварительный сговор на совершение кражи, искали в его квартире деньги и ценные вещи, которые и были ими похищены на общую сумму в размере 4358 рублей. Кроме того, изложенные обстоятельства также подтверждаются фактом изъятия похищенного имущества и денежных средств у ФИО3 и Овечкина.

Доводы подсудимого о том, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО2, настаивая на его причастности к совершению кражи, его оговаривают, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оснований не доверять подсудимому ФИО3, а также потерпевшему, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того, объективных причин, в связи с которыми ФИО3 и ФИО2 могли оговорить Овечкина, последним на рассмотрение суда не представлено. Их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

В обоснование своей невиновности подсудимый Овечкин сослался на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о наличии у него денежных средств на момент совершения инкриминируемого преступления, а также на показания свидетеля ФИО12 о том, что он (Овечкин) после освобождения из мест лишения свободы не нуждался в денежных средствах. Вместе с тем, суд не может положить показания данных свидетелей в основу оправдания подсудимого Овечкина, поскольку они не исключают его виновности в совершенном преступлении.

                    Довод защитника подсудимого о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении кражи у Романенко имущества и денежных средств, и поэтому он подлежит оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и во внимание не принимается.

    Что касается доводов подсудимого Овечкина и его защитника о неполноте проведенного расследования, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве реализуется, в том числе и путем закрепления права подозреваемого, обвиняемого, подсудимого собирать и предоставлять доказательства. Состязательность процесса реализуется и посредством закрепления обязательного участия адвоката на предварительном и судебном следствии, которому уголовно-процессуальный закон также предоставляет право на сбор и предоставление доказательств.

    Для обеспечения реализации принципа состязательности и защиты прав и свобод подсудимого, ему в подготовительной части судебного разбирательства были разъяснены его права и обязанности. Ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательств, судом были выслушаны и, с учетом мнения сторон, по ним принимались решения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимому и его защитнику также была предоставлена возможность предоставлять доказательства.

    Все доказательства, представленные подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Иных доказательств своей невиновности подсудимый на рассмотрение суда не представил.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Овечкину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Овечкиным, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

    В соответствии с требованием ИЦ УВД Камчатского края, ИЦ УВД Свердловской области, ИЦ УВД Тамбовской области (т. 3 л.д. 30-35), приговором и постановлением суда, копии которых имеются в деле (т. 3 л.д. 39-45, 48-49, 50-52), Овечкин судим.

<данные изъяты>

    По месту жительства (т. 3 л.д. 56) в отношении Овечкина жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 58-68).

Сожительницей ФИО9, <данные изъяты>т. 3 л.д. 80) Овечкин характеризуется положительно, поскольку доброжелателен, не конфликтен.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 55, 74, 76) Овечкин был трудоустроен, к работе относился положительно, взысканий не имел, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

За время работы в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 69) Овечкин проявил себя, в целом, положительно, вместе с чем уволен из организации за прогулы. В период трудоустройства в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 79) показал себя трудолюбивым и дисциплинированным работником, нареканий не имел.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Овечкину, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Овечкину, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Законных оснований для признания Овечкину в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение в составе группы лиц по предварительному сговору, как на то указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку изложенное является квалифицирующим признаком совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания Овечкину, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики подсудимого, суд считает, что наказание Овечкину может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Овечкина, а также принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Овечкиным совершено преступление средней тяжести в период условно – досрочного освобождения по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения Овечкину условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и, соответственно, для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению правонарушений, не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, в качестве вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 137-139, 243-244, т. 2 л.д. 152) по вступлении приговора в законную силу надлежит: мобильный телефон «Нокиа», модель 1616-2, часы «Омакс», джинсы – оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности; кроссовки – вернуть Овечкину по принадлежности; денежные средства в сумме 233 рубля, изъятые у ФИО3, – вернуть ФИО3 по принадлежности; 2 замка, 2 ключа – хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении Овечкина и ФИО3 по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2; на денежные средства в сумме 6561 рубль 50 копеек, изъятые у Овечкина, находящиеся на хранении в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, – в соответствии со ст. 230 УПК РФ наложить арест в счет обращения взыскания по оплате процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 15840 рублей (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 208, т. 3 л.д. 136), состоящие из оплаты труда адвокатов Балыковой В.Н., Столбоушкиной В.И., Марычева Б.Г. на предварительном следствии, а также в сумме 5280 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Балыковой В.Н. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с Овечкина в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овечкина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Овечкина ФИО1 по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Овечкину ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание Овечкину ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Овечкина ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Овечкина ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокиа», модель 1616-2, часы «Омакс», джинсы – оставить ФИО2 кроссовки – вернуть Овечкину ФИО1 денежные средства в сумме 233 рубля – вернуть ФИО3 2 замка, 2 ключа – хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам; на денежные средства в сумме 6561 рубль 50 копеек, изъятые у Овечкина ФИО1 – в соответствии со ст. 230 УПК РФ наложить арест в счет обращения взыскания по оплате процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 21120 рублей взыскать с Овечкина ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Овечкиным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий