Постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 по делу № 10-11544/2013 от 08.11.2013

Судья Бекетова С.Ю.  Дело № 10-11544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Москва                                                                     11 ноября 2013 года

        Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Рольгейзер О.В.

        с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

         обвиняемой Овчинниковой И.Б.,

         адвоката Князевой Е.Л.,

 при секретаре  Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Овчинниковой И.Б. на постановление  Кузьминского    районного суда г.Москвы от 9 октября 2013 года, которым в отношении

Овчинниковой И.Б., ранее не судимой,  обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст. 159 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 4-ро суток,  всего до 8 месяцев 4-ро суток, то есть до 15 декабря 2013 года включительно.

        Заслушав пояснения обвиняемой Овчинниковой И.Б. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и  полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2013 года  1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве  возбуждено уголовное дело  по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В последующем были возбуждены еще ряд уголовных дел, связанных между собой одними и теми же фактическими обстоятельствами. На основании постановления следователя от 4 сентября 2013 года они были объединены в одно производство.

11 апреля 2013 года по подозрению в причастности к квалифицированному мошенничеству, как лицо, на которое указали очевидцы, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Овчинникова И.Б.

12 апреля 2013 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы Овчинниковой И.Б. была избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4-ро суток, то есть сроком до 15 мая 2013 года. В последующем на основании судебных решений срок содержания  Овчинниковой И.Б. под стражей  неоднократно продлевался, последний раз – до 11  октября 2013 года.

17 апреля 2013 года  ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3  УК РФ. При допросе  в качестве обвиняемой Овчинникова И.Б. своей вины не признала.

4 октября 2013 года  заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев, то есть до 15 декабря 2013 года включительно.

Ст. следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве С. Д.Е.  с согласия заместителя ГСУ ГУ МВД России по г.Москве  обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Овчинниковой И.Б. срока содержания под стражей  на  2 месяца 4-ро суток,  всего до 8 месяцев 4-ро суток, то есть до 15 декабря 2013 года включительно, указав на то, что оснований для отмены или изменения ей меры пресечения не имеется, при этом по делу, представляющему определенную сложность в расследовании в виду его объема и многоэпизодности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, решить вопрос о наложении ареста на имущество последних с целью обеспечения гражданских исков, предъявить им обвинение. В обоснование ходатайства следователь помимо прочего сослался  на данные о личности Овчинниковой И.Б., то, что она не работает, по месту постоянной регистрации не проживает, при этом обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у следствия   имеются основания полагать, что обвиняемая может скрыться от правосудия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

  Постановлением от 9 октября 2013 года Кузьминский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Овчинниковой И.Б. на испрашиваемый  период.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Овчинникова И.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным,  необоснованным и немотивированным, просит его отменить и  избрать ей любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что достаточных оснований для дальнейшего содержания ее под стражей не имеется, следователем суду таковых не представлено и в постановлении не приведено,  а только лишь обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить весомым поводом для оставления ей прежней меры пресечения. Считает, что по делу имеет место волокита и она длительное время необоснованно содержится под стражей по вине следствия, что оставлено судом без внимания. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются. Указывает, что ее действия следствием квалифицированы неверно, было совершено менее тяжкое преступление, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому положения ст. 108 УПК РФ к ней не применимы, а, кроме того, доказательств ее причастности к совершению преступления следствием не добыто.   Обращает внимание на то, что  ранее не судима,  является гражданской РФ, у нее есть постоянное место жительства во Владимирской области, она  имеет  на иждивении престарелую больную мать и дочь с малолетним ребенком. Все эти сведения, по мнению обвиняемой, остались без должного внимания со стороны суда. Указывает, что суд фактически  не рассмотрел  вопрос о применении ей меры пресечения в виде залога, о чем ходатайствовала защита. 

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции  обвиняемая Овчинникова И.Б. и  адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В.,  полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании  доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив апелляционную жалобу обвиняемой, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Овчинниковой И.Б. под стражей, суд  тщательно исследовал представленные следственным органом  документы, выслушал участников процесса, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, то обстоятельство, что оно представляет определенную сложность в расследовании ввиду ряда причин.  Также суд учел все известные данные о личности Овчинниковой И.Б., в том числе те, на которые указано в ее жалобе. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Овчинниковой И.Б.  в условиях следственного изолятора установлено не было.

Помимо этого судом были проверены обстоятельства задержания Овчинниковой И.Б., обоснованность предъявления ей обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей. Судом было  принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Овчинниковой И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В итоге суд  пришел к  обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Овчинникова И.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела, в связи с чем избрание ей иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога,  не представляется возможным.

 Ссылки в апелляционной жалобе на неверную квалификацию действий Овчинниковой И.Б. и недоказанность ее виновности в совершении преступления  являются несостоятельными, поскольку при  избрании меры пресечения, а равно продлении срока содержания лица под стражей, суд не вправе разрешать вопрос о доказанности вины  и квалификации действий обвиняемого. Это возможно только на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Согласно изложенным в представленных документах фактическим обстоятельствам дела, действия  Овчинниковой И.Б., направленные на совершение инкриминируемого ей преступления, признаков предпринимательской деятельности  не содержат.

Каких- либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции выявлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых тоже не обнаруживает.

Принимая решение, суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.  Вопреки доводам апелляционной жалобы,  выводы суда о необходимости продления Овчинниковой И.Б. срока содержания под стражей в постановлении должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Овчинниковой И.Б.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба обвиняемой  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

- 5 -