Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-832/2013;) ~ М-886/2013 от 27.12.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года                                                                            город Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Шапковой И.П.

с участием представителя истца Т.Г.И., ответчика Ш.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

установил

          Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Ш.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая в исковом заявлении, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО <данные изъяты>» в качестве машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, ответчик, выполняя свои трудовые обязанности, поставил бульдозер № номерной знак № на стоянку, при этом, не слил охлаждающую жидкость из двигателя. Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог завести бульдозер из-за вывода из строя двигателя вследствие размораживания. По данному факту проведена проверка с целью установления причин возникновения неисправности бульдозера, и размера причиненного ущерба. По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что ущерб имуществу предприятия причинен вследствие халатного отношения ответчика к должностным обязанностям, тем самым нарушены п. 4.2 трудового договора, п.п. 14, 21 должностной инструкции машиниста бульдозера, п. 6.1 инструкции по охране труда и техники безопасности для машиниста бульдозера. Заключением КОУ «Карелавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие неисправности бульдозера: блок двигателя - разрушение блока двигателя в районе водяной рубашки охлаждения; передняя и задняя головки блока двигателя - разрушение в районе каналов системы охлаждения в головках блока; верхний водяной выпускной коллектор - разрушение коллектора. Вышеуказанные детали вышли из строя в результате замерзания охлаждающей жидкости. Стоимость восстановительного ремонта бульдозера составляет <данные изъяты>. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать со Ш.Д.А. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., то есть в размере среднего месячного заработка ответчика.

         В судебном заседании представитель истца Т.Г.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик, имея соответствующее образование и квалификацию, стаж работы машинистом бульдозера более 10 лет, грубо нарушил должностную инструкцию, инструкцию по технике безопасности и охране труда, трудовой договор, чем причинил ущерб Обществу. У администрации нет обязанности издавать приказ о необходимости слива воды из радиатора бульдозера в холодное время года, поскольку эта обязанность указана в должностной инструкции машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура, шел снег, в связи с чем ответчик обязан был слить воду из радиатора.

         Ответчик Ш.Д.А. иск не признал и пояснил, что его вины в поломке бульдозера нет, воду из радиатора ДД.ММ.ГГГГ он не сливал, так как не было письменного приказа об этом. Кроме того, он принимал участие в ремонту бульдозера после поломки. ДД.ММ.ГГГГ было тепло, в связи с чем он посчитал, что нет необходимости в сливе воды из радиатора.

          Заслушав стороны, допросив свидетеля С.Н.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее Закона) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 247 Закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве машиниста бульдозера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу о приеме на работу за ответчиком закреплен бульдозер №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией машиниста бульдозера полигона бытовых отходов (ПТБО), согласно пунктам 14 и 21 которой машинист бульдозера полигона бытовых отходов обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять техническое обслуживание и ремонт бульдозера.

        В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по охране труда и технике безопасности машиниста бульдозера (Раздел 6. Требования безопасности по окончании работы) в холодное время года необходимо слить воду из радиатора

ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочей смены, Ш.Д.А.поставил бульдозер № на стоянку, не слив воду из радиатора, вследствие чего охлаждающая жидкость в двигателе замерзла и привела к следующим разрушениям: разморожена рубашка охлаждения двигателя внутреннего сгорания первого цилиндра, разморожены рубашки охлаждения обеих головок блока цилиндров, разморожен впускной водяной коллектор. Блок двигателя Д-160 и головки к этому блоку разрушены и не подлежат восстановлению.

       Указанные обстоятельства подтверждаются актом о результатах проведенного расследования факта причинения ущерба работодателю № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ответчиком.

       Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие письменного приказа ДД.ММ.ГГГГ о необходимости слива воды из радиатора.

       Суд считает несостоятельным указанный довод ответчика по следующим основаниям.

          В судебном заседании представитель истца пояснил, что на предприятии никогда не издавались приказы о необходимости слива воды из радиатора бульдозера в холодное время года, обязанности по изданию такого приказа у администрации предприятия нет, эта обязанность указана в Инструкции по охране труда и техники безопасности для машиниста бульдозера.

         Допрошенный в качестве свидетеля механик ООО «<данные изъяты> С.Н.Ф. также пояснил, что на предприятии не издаются приказы о необходимости слива воды из радиатора в холодное время года, при этом в октябре 2013 года, до случившегося, ответчик сливал воду из радиатора бульдозера.

          Ответчик также не оспаривал в судебном заседании, что в октябре 2013 года сливал воду из радиатора бульдозера в связи с холодами, без письменных приказов руководства.

         Доводы ответчика о том, что он принял решение не сливать воду из радиатора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было тепло, опровергаются показаниями свидетеля С.Н.Ф., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура и метель, а также представленной истцом распечатки Дневника погоды в <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем температура воздуха в <адрес> была минусовая, шел снег.

       В судебном заседании ответчик не оспаривал, что был ознакомлен с Должностной инструкцией и Инструкцией по охране труда и технике безопасности машиниста бульдозера, проходил необходимые инструктажи, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы машинистом бульдозера.

        Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного бездействия ответчика причинен ущерб имуществу истца. Истцом соблюдены требования трудового законодательства при проведении проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

         Согласно отчету «Карелавтоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта бульдозера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

        Размер средней месячной заработной платы ответчика, согласно представленной справе, составляет <данные изъяты>. и не оспаривается ответчиком.

        В соответствии со ст. 241 Закона за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

        Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил

        Иск удовлетворить.

        Взыскать со Ш.Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей, <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                           Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 февраля 2014 года.