Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 (2-9484/2015;) ~ М-8221/2015 от 26.10.2015

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоева М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Савченко О.В. – Волошина С.А., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>1 от <дата обезличена>;

представителя ответчика – ООО «СК «Согласие» - Кузённого Н.Е., действующего на основании доверенности <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савченко О.В. обратился в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 23 часа 10 минут на автодороге <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием управляемого им автомобиля ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>. Савченко О.В., двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобиль ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Автомобиль ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, страховой полис серии 1260000 <номер обезличен>ТФ от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Г. в соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

Однако, в установленные правилами страхования сроки истцу, выплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП Зурначёву П.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно данным отчёта <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК» «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Савченко О.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности <адрес обезличен>1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – Волошин С.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Савченко О.В., сообщив, что <дата обезличена> между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен> по риску «АВТОКАСКО» сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> на страховую сумму <данные изъяты> рублей, при этом страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате чего автомобилю был нанесен существенный материальный ущерб.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев заявление истца страховая компания ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истецобратился к эксперту Зурначёву П.А. Согласно отчёту <номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, без учета износа деталей составила <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Кузённый Н.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Савченко О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемых судом правоотношениях основанием возникновения гражданских прав и обязанностей суд, в соответствии с п. 1 части 1 ст. 8 ГК РФ, признает заключенный между сторонами <дата обезличена> договор страхования транспортного средства ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 части 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 ст. 943 ГК РФ определенные в стандартных правилах страхования условия, на которых заключается договор страхования, обязательны в том случае, если условия страхования не включены в текст договора страхования (страхового полиса).

На основании п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны

В судебном заседании установлено, что истец Савченко О.В. является собственником автомобиля ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из договора страхования от <дата обезличена> следует, что автомобиль ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, застрахован по риску «АВТОКАСКО» на сумму <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования <дата обезличена> в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Как усматривается из предоставленных ответчиком ООО «СК «Согласие» материалов выплатного дела, <дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, предоставив все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако, страховая компания не произвела выплат, считая, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства носят накопительный характер, то есть получены при разных обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет эксперта Зурначева П.А. <номер обезличен>, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно-трасологическая, авто-товароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы<номер обезличен>-АТЭ/2016 от <дата обезличена>, выполненнымэкспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Денега А.И., и с учетом дополнения к указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА-219020, р/з <номер обезличен>, которые могли быть получены в результате ДТП от <дата обезличена> без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению<номер обезличен>-АТЭ/2016 от <дата обезличена>, выполненногоэкспертом ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» Денега А.И., и с учетом сделанного им письменного дополнения к заключению, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение проведено с соблюдением действующего законодательства, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу Савченко О.В.

На основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период времени, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена>, за 170 дней.

Ставка рефинансирования составляет – 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 170 ).

Постановлением Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. установлено, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию истца. Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> копейки, исходя из расчета (<данные изъяты>) х 50 %. Однако суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Истец Савченко О.В. на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савченко О. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Савченко О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко О. В. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева