Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6482/2017 ~ М-6512/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 3 ноября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина М. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головин М.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ПАО «Ростелеком» в лице Карельского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.17 в 11.00 часов на ул.Фролова, д.13-а в г.Петрозаводске, автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в виде наезда на выступающий над проезжей частью колодец. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено. А/м получил механические повреждения. Истец, на основании заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт», просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 153 297 рублей, расходы по эвакуации в размере 2500 рублей, на проведение оценки – 3 500 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, по удостоверению доверенности – 1400 рублей, по оплате госпошлины – 4315,94 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Романов М.В. требования поддержал. Истец лично явиться в судебное заседание не пожелал. Документы по ремонту а/м после предыдущего ДТП представлять не считает необходимым. Заявлений о привлечении в качестве соответчика иных лиц, в чьем ведении может находиться колодец, не делал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, колодец не относится к сетям ливневой канализации. Механизм ДТП не ясен, поскольку колодец выступает над поверхностью земли на значительную высоту и не заметить его невозможно. Несмотря на просьбы о личной явке, истец проигнорировал явку в судебное заседании, пояснений относительно обстоятельств ДТП не дал. Кроме того, ранее истец заявлял иск к Администрации о взыскании ущерба от ДТП в результате наезда на препятствие – выбоину, который был удовлетворен. Однако, заявляя по настоящему делу сумму ущерба, которая складывается, в том числе, из стоимости требуемых к замене запчастей, сторона истца не представила сведений о произведенном ремонте после предыдущего ДТП, в котором был повреждены те же самые запчасти (частично).

Представитель третьего лица – АО «ПКС-Водоканал» Засим Я.Д. просила отказать в иске, по основаниям, указанным ответчиками. Спорный колодец не относится к сетям водопровода и канализации.

Представитель третьего лица – ООО «Ника-Сервис» Рыбникова А.А. просила отказать в иске по основаниям, указанным ответчиками. Спорный колодец не принадлежит ООО «Ника-Сервис». Просила обратить внимание, что исходя из анализа ПДД РФ, на место ДТП не могут распространяться указанные правила. Кроме того, обстоятельства наезда водителем на колодец не ясны, т.к. наезд произошел в светлое время суток и не заметить его невозможно, соответственно, усматриваются признаки умышленного наезда.

От ответчика ПАО «Ростелеком» поступил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, поскольку спорный колодец не принадлежит ПАО «Ростелеком». Место, где произошло ДТП, по их данным, является несанкционированным проездом и стоянкой, где, в свое время, была расположена пешеходная дорожка.

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим; В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании установлено, что 31.08.17 в 11.00 часов на ул.Фролова, д.13-а в г.Петрозаводске, водитель Головин М.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выступающий над проезжей частью колодец (справка о ДТП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составил инспектор ДПС <данные изъяты>).

Первоначально иск был предъявлен к Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно представленному ответчиком отзыву и документам, колодцы, входящие в сеть ливневой канализации, переданы по договору ссуды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> МКУ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ сторона ссудополучателя заменена на МКУ «Служба заказчика»), в том числе по ул.Фролова – <данные изъяты> смотровых, <данные изъяты> дождеприемных, <данные изъяты> промежуточный.

Согласно списку выявленных инженерами МКУ<данные изъяты> дефектов и замечаний в работе ливневой канализации (приложение к акту приема-передачи) на ул.Фролова обнаружен дефект в состоянии одного колодца «заилен», состояние «удовлетворительное».

Таким образом, суд считает установленным, что Администрация свои обязанности по содержанию имущества исполнила надлежащим образом, заключив указанный договор ссуды, согласно п.2.3 которого ссудополучатель обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической документации, в связи с чем, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, что колодец, на который совершил наезд а/м истца, относится к системе ливневой канализации, либо принадлежит на каком-либо праве и связан с иной деятельностью Администрации Петрозаводского городского округа.

По ходатайству стороны истца к делу был привлечен соответчик ПАО «Ростелеком» в лице Карельского филиала.

Согласно представленному соответчиком отзыву и документам, колодец, на который совершен наезд а/м истца, не принадлежит ПАО «Ростелеком», а принадлежащий ответчику колодец кабельной линии связи расположен рядом (в пределах 2-х метров, см. фото). Кроме того, колодцы принадлежащие ПАО «Ростелеком» оснащены чугунными люками, в том числе, на ул.Фролова, сооружены и эксплуатируются в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ 8591-76). Люк на который наехал а/м истца изготовлен из пластика, не соответствует ГОСТ-у и не мог быть использован ПАО «Ростелеком» при строительстве кабельной канализации.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства ПАО «Ростелеком», суд считает установленным, что колодец, на который совершил наезд а/м истца, не принадлежит и не связан с деятельностью ПАО «Ростелеком», в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику следует также отказать.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не заявляла ходатайств о привлечении к делу иных соответчиков/замене ненадлежащего ответчика, не просила суд оказать содействие в истребовании доказательств, позволивших бы удостовериться в действительной принадлежности спорного колодца, либо земельного участка, на котором он расположен, какому-либо лицу.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований Головина М.В. следует отказать, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа, ПАО «Ростелеком» не являются собственниками спорного колодца, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по делу, что в силу требований ч.2 ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны ответчиков и третьего лица о том, что место ДТП не является проезжей частью и т.п., значения не имеют, поскольку суду представлена справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспоренные в установленном порядке по изложенным доводам.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Романов М.В. не может выступать представителем по настоящему делу из-за ошибки в доверенности, суд признает несостоятельными, поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг с Романовым М.В., согласно которому Головин М.В. поручает последнему оказать помощь по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 31.08.17 к Администрации Петрозаводского городского округа.

Указание в приложенной представителем доверенности на ДТП от 21.08.17, суд признает опечаткой, поскольку стороной ответчика не представлено сведений об имевшем место ДТП 21.08.17 в 11.00 часов с участием а/м истца.

В связи с отказом в иске, заявление Администрации Петрозаводского городского округа о том, что истцом по настоящему делу в обоснование размера ущерба заявлены повреждения, которые ранее заявлялись, как причиненные в результате иного ДТП (в рамках гражданского дела №2-2824/2017, рассмотренного в Петрозаводском городском суде), является основанием для принятия мер в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 03.11.17