Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2-10/2020 от 26.11.2020

Дело №12-2-10/2020 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п.Кадошкино                      16 декабря 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Белоусов А.А., при секретаре Гречкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вельмискина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, р.п.Кадошкино, ул.Крупской, 9б, жалобу Вельмискина В.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вельмискин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В обосновании жалобы указал, что считает обжалуемое постановление неправомерно вынесенным и не мотивированным, поскольку мировой судья допустила существенные процессуальные нарушения, не уведомила его о месте и времени подготовки дела к рассмотрению, немотивированно отказала ему в ознакомлении с видеозаписями, приложенными к материалам дела, до допроса свидетелей, лишив его тем самым права на защиту. Не должным образом рассмотрела заявление о ее отводе. Не дала соответствующую оценку тем обстоятельствам, что при составлении административного материала ему не полностью разъяснили права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лишили права воспользоваться услугами защитника. Неправильно оценивала доказательства, отказывая в удовлетворении его ходатайств. Не учла при подготовке дела, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную дату составления, не 19, а 20 сентября 2020 года, что материал составлялся не около <АДРЕС 1>, а в непосредственной близости с участком <АДРЕС 2>, широта и долгота, указанные в нем принадлежат г.Тюмень, и при наличии этих недостатков не возвратила протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу для исправления недостатков. При рассмотрении дела не соблюдены требования статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств и ему не было оказано содействие в поиске бесплатного адвоката. Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью.

В судебном заседании Вельмискин В.Н. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав инициатора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2020 года в 23 часа 57 минут водитель Вельмискин В.Н., находясь по адресу: <АДРЕС 1>, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай, <ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, довод инициатора жалобы о допущенных должностным лицом ГИБДД существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении основан на сугубо личной оценке доказательств по делу и неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении с другими материалами дела должностному лицу их составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении №5-170/2020 Вельмискин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Факт невыполнения водителем Вельмискиным В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА И НОМЕР АКТА> и бумажным носителем с записью результатов исследования к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА И НОМЕР ПРОТОКОЛА>; материалами видеофиксации процесса осуществления процессуальных действий; показаниями допрошенных в судебном заседании <<ФИО1>> и <<ФИО2>>

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вельмискина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Доводы Вельмискина В.Н. о нарушении его прав при составлении административного материала и невыполнении мировым судьей требований пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно изложенные в жалобе и приведенные на первой и второй страницах настоящего решения, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Довод Вельмискина В.Н. о том, что мировой судья не уведомил его о месте и времени подготовки дела к рассмотрению, основан на неправильном толковании закона, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности статья 29.1), не предусматривают проведение подготовки дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (так и других участников процесса).

Доводы Вельмискина В.Н. о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела и нарушении его права на защиту опровергается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что ему не был предоставлен защитник для реализации судебной защиты из числа бесплатных адвокатов, основаны на неправильном понимании положений законодательства, поскольку по смыслу статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника.

Ссылка инициатора жалобы о неправильном разрешении вопроса об отводе мирового судьи несостоятельна, поскольку заявление Вельмискина В.Н. об отводе мировым судьей было рассмотрено с соблюдением требований, установленных статьей 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, неправильной оценке доказательств направлен на переоценку доказательств по делу и основан на неправильном толковании правовых норм. Всем доводам Вельмискина В.Н. мировым судьей дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность Вельмискина В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и не противоречат закону.

Иных доводов, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит и в судебном заседании Вельмискин В.Н. таковых не привел.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Вельмискину В.Н. административного наказания требования статьей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для применения к Вельмискину В.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые в силу пунктов 3,4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░