Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4395/2016 от 02.02.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-4395/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Величко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриановой Е.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Андрианова Я.В. к Андриановой Е.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения. С Андриановой Е.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе Андрианова Е.В. просит решение отменить. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец уполномочил ее распорядиться денежными средствами, полученными от продажи совместного имущества, по своему усмотрению. Суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу Андрианов Я.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Андрианову Е.В., Андрианова Я.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, в период брака Андрианова Е.В. и Андрианов Я.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2008 года приобрели 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

28.08.2014 года Андрианов Я.В. выдал нотариальную доверенность на имя Андриановой Е.В., с правом продажи принадлежавшей ему 1/6 доли указанного недвижимого имущества, за цену и на условиях по ее усмотрению, в том числе с правом заключения договора купли-продажи и получения денежных средств.

02.07.2014 года Андрианова Е.В., действуя от своего имени и от имени Андрианова Я.В., заключила договор купли-продажи объектов недвижимости по цене <...> рублей.

Судом установлено, что Андрианова Е.В. не передала истцу причитавшуюся ему часть денежных средств за долю в общем имуществе и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Указанное обстоятельство ответчица не отрицала.

Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении ответчице права распоряжения денежными средствами истца, полученными при реализации общего имущества, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица неправомерно распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <...> рублей, полученными ею от продажи 1/6 доли в общем имуществе, и взыскал с Андриановой Е.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений.

Поскольку исковые требования Андрианова Я.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: